Die zulässige Berufung hat in der Sache teilweise Erfolg. Es werden mit ihr ein höherer Anspruch auf Verdienstausfallschadensersatz, auf Zahlung von Schmerzensgeld und die Zahlung einer Schmerzensgeldrente geltend gemacht. Zusätzlich zu den von dem Landgericht Lüneburg zuerkannten Beträgen kann der Kläger zu Recht einen weiteren Verdienstausfallschadensersatz in Höhe von 29.364,12 DM und ein um 5.000 DM erhöhtes Schmerzensgeld verlangen.

Dabei ist das Gericht davon überzeugt, dass die von dem Kläger vorgetragenen körperlichen Beschwerden auf den Unfall vom 12. März 1994 zurückzuführen sind. Denn die Beweisaufnahme hat ergeben, dass die Behauptung der Beklagten fehl geht, die gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers würden nicht aus dem Unfall stammen, sondern es würde sich vielmehr um eine von dem Unfall unabhängige Erkrankung handeln. So hat der Sachverständige Dr. med. T. B. in seinem Gutachten vom 9. Oktober 1997 ausgeführt, dass die krankhaften Veränderungen im Bereich des rechten oberen Sprunggelenkes ausnahmslos auf den Unfall vom 12. März 1994 zurückzuführen seien. Dies wurde auch von dem Sachverständigen Prof. Dr. med. W. N. in seinem Gutachten vom 11. April 2000 bestätigt. Dem Ergebnis dieser beiden Gutachten ist zu folgen. Dabei hat das Gericht nicht verkannt, dass der Arzt für Orthopädie K. B. in seinem Privatgutachten vom 26. Juli 2000 erhebliche Bedenken gegen die Ergebnisse der beiden Gutachten vorgetragen hat. Er hat u.a. auf S. 4 seines Gutachtens vorgetragen, dass es sich bei einer Osteocondrosis dissecans regelmäßig um eine Gelenkerkrankung, aber nicht um eine Verletzungsfolge, handelt. Dabei hat er aber auch nicht ausgeschlossen, dass eine derartige Entwicklung auch unfallbedingt eintreten kann. Der Sachverständige Prof. Dr. med. W. N. hat in seine ergänzenden Stellungnahme vom 8. September 2000 ausgeführt, dass der eingetretene Defekt, so wie er sich aus dem Bericht des Prof. Ö. vom 27. September 1994 ergeben würde, zu einer derartigen Weiterentwicklung führen kann. Das Gericht hatte somit darüber zu entscheiden, ob mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden kann, dass die Beschwerden des Klägers auf den Unfall zurückzuführen sind. Dabei ist insbesondere auch zu beachten, dass der Kläger vor dem Unfall keine Beschwerden im rechten oberen Sprunggelenk gehabt hat. Auch treten die jetzigen Beschwerden und gesundheitlich negativen Entwicklungen bei dem Kläger in genau dem körperlichen Bereich auf, in dem auch damals die Unfallverletzungen eingetreten sind. Beide Sachverständige haben überzeugend dargelegt, dass zwischen den Unfallfolgen und der jetzigen gesundheitlichen negativen Entwicklung des Klägers ein kausaler Zusammenhang grundsätzlich bestehen kann und mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch besteht. Es gibt keinerlei verwertbare Anhaltspunkte dafür, dass später eine von dem Unfall unabhängige, zusätzliche, krankhafte Entwicklung eingetreten ist. Vielmehr ist der zeitliche Zusammenhang zwischen dem Unfall und der späteren negativen gesundheitlichen Entwicklung in demselben körperlichen Bereich derart auffallend, dass zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass zwischen beiden ein direkter kausaler Bezug besteht. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich nicht um eine selbstständige gesundheitliche Entwicklung bei dem Kläger handelt. Vielmehr ist dieser auf Grund des Unfallschadens weiterhin in erheblicher Weise körperlich eingeschränkt.

Mit der Berufung macht der Kläger einen Verdienstausfallschaden für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 31. Dezember 1997 geltend. Das Landgericht Lüneburg hatte ihm insoweit einen Verdienstausfallschaden mit der Begründung versagt, dass er ab dem 1. Januar 1996 in der Lage gewesen sei, den Betrieb der Mutter zu übernehmen. Dieser Argumentation folgt das Gericht nicht. Vielmehr kann dahingestellt bleiben, ob es für den Kläger wirtschaftlich und gesundheitlich vertretbar gewesen ist, die Funktion der Mutter in dem Betrieb zu übernehmen. Denn es ist unstreitig, dass die Lebensplanung des Klägers vor dem Unfall so ausgesehen hat, dass er erst nach Ablegen der Maurermeisterprüfung den Betrieb übernehmen wollte. Diese Planung findet ihre Motivation darin, dass in dem kleinen Betrieb der Mutter ein Maurermeister mitbeschäftigt werden musste. Wie sich aus der Gewinn- und Verlustrechnung aus dem Jahre 1994 ergibt, war die wirtschaftliche Lage des Betriebes durchaus angespannt. Die Lebensplanung des Klägers, den Betrieb erst als Maurermeister zu übernehmen, um die Kosten des bis dahin angestellten Maurermeisters zu sparen, war wirtschaftlich daher vernünftig und sinnvoll. Durch die Folgen des Unfalls wurde es dem Kläger unmöglich, der Arbeit eines Maurermeisters nachzugehen. Er ist nicht in dem Maße körperlich belastbar, dass er dieser Arbeit nachgehen könnte. Er hätte somit auch bei Übernahme der Firma den angestellten Maurermeister nicht entlassen können. Denn bei einer Firma dieses Umfanges ist grundsätzlich davon auszugehen, dass der Maurermeister auch häufiger auf den Baustellen mit anpacken muss oder bei diesen in körperlich anstrengender Weise steuern und überprüfend anwesend sein muss. Eine Übernahme der derart auf unabsehbare Zeit wirtschaftlich belasteten Firma entsprach somit nicht der Lebensplanung des Klägers. Weiterhin ist davon auszugehen, dass diese Firma nicht einen einer unselbstständigen Tätigkeit des Klägers entsprechenden Gewinn abgeworfen hätte. Es war somit für den Kläger unzumutbar, diese Firma zu übernehmen. Er ist dazu im Rahmen der Schadensminderungspflicht nicht verpflichtet gewesen. Angesichts der fortdauernden gesundheitlichen Beschwerden des Klägers und der immer wieder notwendigen ärztlichen Behandlungen ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger bis zum 31. Dezember 1997 einer anderen Erwerbstätigkeit hätte nachgehen können. Insoweit verweist das Gericht nur beispielhaft auf die stationären Behandlungen im August 1996 und Oktober/November 1997. Der Kläger kann somit auch für die Zeit vom 1. Januar 1996 bis 31. Dezember 1997 grundsätzlich einen Verdienstausfallschaden geltend machen. Er hat insoweit vorgetragen, dass er ab April 1997 als Maurermeister hätte tätig werden können. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass diese zeitliche Schätzung des Klägers nicht dem potentiellen Ablauf der Ereignisse tatsächlich entsprochen hätte. Für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 31. März 1997 ist somit das bisher erzielbare Nettoeinkommen von 3.025 DM zu Grunde zu legen. Ab April 1997 hätte der Kläger sodann als Maurermeister arbeiten können. Streitig ist, in welcher Höhe er hierdurch einen Verdienst erzielt hätte. Der Kläger hat insoweit den Tarifvertrag zur Regelung der Gehälter und Ausbildungsvergütung für die Angestellten des Baugewerbes im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland mit Ausnahme der fünf neuen Bundesländer und des Freistaates Bayern vom 21. Mai 1997 vorgelegt. Er hat insoweit vorgetragen, dass er in die Gruppe T 5 einzuordnen wäre. Festzuhalten bleibt aber, dass die Markierung der Kreishandwerkerschaft, auf die er sich beruft, auch für die Gruppe T 4 vorliegen. Warum diese Markierung für die Gruppe T 4 nicht auf den Kläger zutreffen sollten, hat der Kläger nicht vorgetragen. Berücksichtigt man, dass der Kläger im April 1997 gerade erst die Maurermeisterprüfung abgelegt hatte und daher insoweit über keine Berufserfahrung verfügte, geht das Gericht davon aus, dass insoweit mit der Gruppe T 4 grundsätzlich ein Lohn von 5.231 DM zu Grunde zu legen ist. Von diesem Lohn sind gemäß der Berechnung des Klägers Abzüge in Höhe von 55 % zu machen, um den durchschnittlichen monatlichen Nettoverdienst zu errechnen. Dies würde ein deutlich unter 3.025 DM liegenden Nettolohn ergeben. Eine vernünftige wirtschaftliche Betrachtungsweise ergibt insoweit jedoch, dass der Kläger sich nicht auf ein erheblich niedrigeres Einkommen eingelassen hätte, sodass auch für die weitere Zeit von einem Lohn von 3.025 DM netto im Monat auszugehen ist. Dies ergibt für den Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis 31. Dezember 1997 einen hypothetischen Verdienst von 72.600 DM. Von dieser Summe sind die Ersatzleistungen in einer unstreitigen Höhe von 41.690,40 DM abzuziehen, sodass ein entgangener Verdienst in einer Höhe von 30.909,60 DM vorliegt. Streitig ist zwischen den Parteien, ob und in welchem Umfang davon berufsbedingte Aufwendungen abzuziehen sind. Das Gericht erachtet insoweit einen Abzug in Höhe von 5 % für angemessen. Es ergibt sich somit für die Jahre 1996 und 1997 ein Verdienstausfallschaden in einer Höhe von 29.364,12 DM. Der gesamte Verdienstausfallschaden bis zum 31. Dezember 1997 beläuft sich daher unter Einrechnung der von dem Landgericht für die Zeit bis 31. Dezember 1995 ausgeurteilten 18.767,85 DM auf eine Summe von 48.131,97 DM.

Der Kläger macht mit der Berufung auch einen Anspruch auf ein höheres Schmerzensgeld geltend. Das Schmerzensgeld ist mit einer Summe von 25.000 DM abzüglich gezahlter 8.000 DM angemessen. Die weitere Entwicklung der Symptomatik des Klägers zeigt, dass ein Schmerzensgeld von insgesamt 20.000 DM nicht ausreicht. Der Kläger leidet weiterhin an einer erheblichen Schmerzsymptomatik. Es ist nicht absehbar, wann diese Beschwerden in erheblicher Weise verschwinden werden, sondern es besteht vielmehr eine ernst zu nehmende Gefahr, dass diese auf Dauer bestehen bleiben werden oder sich sogar verschlimmern werden. Dies ergibt sich aus den Gutachten der Sachverständigen Dr. med. B. und Prof. Dr. med. W. N. Die Folgen des Unfalls haben es dem Kläger zudem unmöglich gemacht, in der von ihm angestrebten Weise der Arbeit eines Maurermeisters nachzugehen. Auch den zuvor ausgeübten Beruf konnte er nicht weiter ausüben. Vielmehr musste er sich jetzt zum Sattler umschulen lassen. Die Unfallfolgen haben somit eine erheblich einschränkende Wirkung auf die weitere Gestaltung seines Lebens gehabt. Unter Berücksichtigung dieser Einschränkung und der fortdauernden Schmerzen sowie der Tatsache, dass der Kläger inzwischen viermal operativ stationär behandelt werden musste, erachtet das Gericht ein Schmerzensgeld von 25.000 DM für angemessen. Insoweit wird auch auf die Fälle Nr. 1.629 und 1.652 der Schmerzensgeldbeträge bei der Schmerzensgeldtabelle Hacks/Ring/Böhm (19. Aufl.) Bezug genommen. Von dem Schmerzensgeld in Höhe von 25.000 DM war die Zahlung der Beklagten in einer Höhe von 8.000 DM abzuziehen.

Soweit es eine Schmerzensgeldrente betrifft, ist die Berufung nicht begründet. Eine Schmerzensgeldrente soll es in der Regel nur bei erheblichen Beeinträchtigungen der Lebensqualität geben. Die obigen aufgeführten Beeinträchtigungen des Klägers bewegen sich aber noch in dem Bereich, in dem eine Schmerzensgeldrente neben der Zahlung eines Schmerzensgeldes nicht in Betracht kommt. Der Kläger ist zwar in den Möglichkeiten der Belastungen des Sprunggelenkes erheblich eingeschränkt, aber er kann ansonsten ein eigenständiges Leben ohne direkte Einschränkung führen. Auch ist ihm die Umschulung zum Sattler möglich. Dies alles zeigt zur Genüge, dass die Folgen nicht derart schwer sind, dass eine Schmerzensgeldrente wegen der fortbestehenden Dauerfolgen gerechtfertigt wäre.

Die Zinsansprüche ergeben sich aus den §§ 288, 284 BGB.

Die Nebenentscheidungen ergeben sich aus den §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1, 546 Abs. 2, 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.