Die Berufung des Beklagten ist zulässig; sie ist auch in der Sache begründet. Der Klägerin stehen gegenüber dem Beklagten keine Schadensersatzansprüche wegen Amtspflichtverletzung aus § 19 Abs. 1 Satz 1 BNotO zu.

I.

1. Der Beklagte hat, wovon auch das Landgericht im angefochtenen Urteil zutreffend ausgegangen ist, nicht gegen seine Pflichten aus § 17 Abs. 1 Satz 1 Beurkundungsgesetz verstoßen. Danach obliegt dem Notar lediglich die Pflicht, eine dem Willen der Beteiligten entsprechende rechtswirksame Beurkundung vorzunehmen. Diesen Anforderungen entspricht das vom Beklagten beurkundete Kaufvertragsangebot.

Der Beklagte war auch nicht aus § 17 Abs. 1 Satz 2 Beurkundungsgesetz verpflichtet, die Klägerin auf die mit der Vertragsgestaltung verbundenen besonderen Risiken, insbesondere das Fehlen einer Auflassungsvormerkung für die Zuwegung, hinzuweisen und eine Regelung anzuregen, die geeignet war, der hiermit verbundenen Gefahr entgegenzuwirken. Die Pflichten des § 17 Abs. 1 Beurkundungsgesetz obliegen einem Notar, wie sich aus dem Gesetzeswortlaut ergibt, nur gegenüber den Beteiligten des Beurkundungsgeschäfts. An der Beurkundung beteiligt sind gemäß § 6 Abs. 2 Beurkundungsgesetz jedoch nur die Erschienenen, deren im eigenen oder fremden Namen abgegebene Erklärungen beurkundet werden sollen, also die formell an der Beurkundung beteiligten Personen. Hierzu gehörte die Klägerin nicht.

2. Soweit der Bundesgerichtshof darüber hinaus die Beratungs- und Belehrungspflichten des Notars in Einzelfällen auch auf nur mittelbar Beteiligte erstreckt hat (vgl. dazu Haug, Die Amtshaftung des Notars, 2. Auflage Rdn. 36 ff. ), kommt eine solche Erweiterung der Beratungs- und Belehrungspflichten für den Notar nur gegenüber solchen Beteiligten in Betracht, die sich anlässlich der Beurkundung oder unter Bezugnahme auf eine vorangegangene Beurkundung an den Notar gewandt und ihm ihre Belange, in welcher Form auch immer, anvertraut haben oder die im eigenen Interesse bei der notariellen Amtshandlung anwesend waren (vgl. BGHZ 58, 343, 353 [BGH 02.05.1972 - VI ZR 193/70]; BGH DNotZ 1981, 773 ff. ). Diese Voraussetzungen sind im gegebenen Fall nicht erfüllt. Die Klägerin war als Adressatin des vom Beklagten beurkundeten Angebots bei der Beurkundung nicht zugegen. Allein dadurch, dass sie als Angebotsempfängerin im notariellen Angebot erwähnt und ihr das Angebot zugeleitet wurde, wurde keine Vertrauensbeziehung hergestellt, aus der heraus sich Beratungs- oder Belehrungspflichten des Notars ergeben.

3. Der Beklage haftet der Klägerin schließlich auch nicht gemäß § 19 Abs. 1 BNotO deshalb, weil deren Interesse, ohne dass sie unmittelbare oder mittelbare Beteiligte der Amtshandlung war, durch die Amtshandlung des Notars berührt worden ist. Gegenüber Dritten, die am notariellen Geschäft weder unmittelbar noch mittelbar beteiligt sind, bestehen grundsätzlich keine Belehrungspflichten des Notars (BGH, a. a. O. ). Dies gilt auch bei der sukzessiven Beurkundung von Angebot und Annahme eines Grundstückskaufvertrages. Hier ergeben sich für den Notar, der das Angebot beurkundet, keine erweiterten Pflichten gegenüber dem Adressaten des Angebots. Der Notar braucht nur und ausschließlich den Anbietenden als Beteiligten des Rechtsgeschäfts zu belehren. Die Belehrung des Annehmenden hat der die Annahmeerklärung beurkundende Notar vorzunehmen (BGH, a. a. O. mit weiteren Nachweisen). Die für den Grundstückskäufer besonders wichtige Betreuung, insbesondere die Sicherung von vor Eigentumsübergang geleisteten Kaufpreiszahlungen bzw. die Eintragung einer Auflassungsvormerkung an richtiger Rangstelle ist zwar bei sukzessiver Beurkundung von Angebot und Annahme nicht notwendig gewährleistet, da der Notar, der die Annahme beurkundet, hierzu nicht immer in der Lage sein mag. Die für eine Haftung des Angebotsnotars erforderliche Übernahme der Betreuungstätigkeit setzt aber dann eine besondere Vertragsgestaltung voraus, die hier nicht vorliegt. Sie wäre nur dann gegeben, wenn der Angebotsnotar ausdrücklich eine Betreuungstätigkeit gegenüber dem Käufer übernimmt. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben.

4. Soweit die Klägerin unter Berufung auf die Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm (DNotZ 1997, 658 ff. ) meint, eine Amtspflichtverletzung des Beklagten liege schon deshalb vor, weil dieser ohne innere Rechtfertigung die Beurkundung des Kaufvertrages in Angebot und Annahme aufgespalten habe, ist der vom Oberlandesgericht Hamm entschiedene Sachverhalt mit dem hier vorliegenden nicht vergleichbar, da dort, anders als hier, die Annahme des Vertrages bereits im beurkundeten Kaufvertragsangebot durch einen vollmachtlosen Vertreter enthalten war und daher dem annehmenden Notar keinerlei Prüfungen, sondern lediglich die Vollmachtsbeglaubigung übertragen war.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die weiteren Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 708 Nr. 10, 711, 713 sowie 546 Abs. 2 ZPO.