Das Versäumnisurteil des Senats ist aufrecht zu erhalten, weil die nunmehr zu erlassende Entscheidung mit der in dem Versäumnisurteil enthaltenen übereinstimmt (§§ 343 S. 1, 523 ZPO).

Der Beklagte nimmt nicht in Abrede, dass der Gesellschaft die Einlageforderung gegen ihn in Höhe von 122. 000 DM zustand.

1. Wegen der in § 19 GmbH-Gesetz bestimmten Zweckbindung der Stammeinlagen zur Schaffung einer wirtschaftlichen Grundlage der Gesellschaft in deren eigenem Interesse und dem der Gesellschaftsgläubiger können Forderungen auf Leistung von Stammeinlagen nicht unbeschränkt abgetreten oder gepfändet werden. Das ist jedoch dann möglich, wenn die Forderung, deretwegen gepfändet oder abgetreten wird, entweder 'vollwertig' ist oder wenn der Geschäftsbetrieb endgültig eingestellt, anderes Vermögen als die Einlageforderung nicht mehr vorhanden ist und mit dem Auftreten anderer Gläubiger als dem durch Abtretung oder Pfändung begünstigten nicht mehr gerechnet werden muss (Gummert in Münch. Handbuch des Gesellschaftsrechts, Bd. 3, § 51 Rdn. 58 f. m. w. N. ).

Es spricht alles dafür, dass die der Gesellschaft als Gegenleistung für die Abtretung zugeflossenen 40. 000 DM eine im Vergleich zum Wert der Einlageforderungen 'vollwertige' Leistung waren.

Der Beklagte vertritt selbst die Auffassung, dass die gegen die Altgesellschafter, also auch die gegen ihn gerichtete Forderung wertlos gewesen sei, weil 'diese auf absehbare Zeit außer Stande sind, die Einlageforderung zu erfüllen' (S. 2 der Berufungsbegründung). Im Übrigen behauptet er substanzlos, dass die Anfechtungsklage Erfolg gehabt hätte (S. 3 a. a. O. ). Der Anfechtungsprozess ist - soweit erkennbar - wegen der Abtretung der Forderungen gegen Zahlung von 40. 000 DM nicht durchgeführt worden. Es ist also nicht geklärt worden, ob ein Anfechtungsgrund bestand. Ferner besaß der Konkursverwalter ein weites Ermessen bei der Abwicklung des Verfahrens:

Wie sich aus dem Grundstücksübertragungsvertrag vom 18. Februar 1994 ergibt, war das früher dem Ehemann der Klägerin gehörende Grundstück mit vorrangig zu befriedigenden Grundschulden in Höhe von 230. 000 DM (vermutlich nebst Zinsen) belastet und der Geschäftswert des Grundstücksübertragungsvertrages betrug (nur) 250. 000 DM, sodass es für den Konkursverwalter zweifelhaft sein konnte, ob ihm bei einer Zwangsversteigerung, bei der erfahrungsgemäß der Verkehrswert nicht selten bei Weitem nicht bezahlt werden muss, nach den vorrangig zu befriedigenden Forderungen überhaupt noch 40. 000 DM zufließen würden (vgl. auch den Schriftsatz der Klägerin vom 28. April 2000). Auch die Zwangsversteigerung hätte weitere Kosten verursacht. Der Senat hat die maßgebenden Gesichtspunkte in seinem Beschluss vom 20. September genannt. Einwendungen hat der Beklagte dagegen nicht erhoben.

Unter diesen Umständen steht ihm auch kein Gegenrecht unter dem Gesichtspunkt zu, dass die Klägerin etwa einen Rückgriffsanspruch gegen ihren Ehemann vereitelt hat (§ 242 BGB), denn es spricht nichts dafür, dass der Beklagte bei einem Rückgriff, der im Übrigen, wie noch ausgeführt werden wird, auch gar nicht in Frage kam, mehr als 40. 000 DM hätte erzielen können.

Es mag sein, dass die Klägerin bei dem von ihr später vorgenommenen freihändigen Verkauf mehr als 40. 000 DM zur Verfügung standen. Erfahrungsgemäß wird jedoch bei einem freihändigen Verkauf regelmäßig erheblich mehr erlöst als im Rahmen einer Zwangsversteigerung, sodass daraus nichts für eine mangelnde Vollwertigkeit der Gegenleistung der Klägerin hergeleitet werden kann. Die Erwägungen des Beklagten auf Seite 2 seines Schriftsatzes vom 18. Oktober 2000 sind nicht recht verständlich: für ihn bestand keine Möglichkeit, 'sich selbst durch Zahlung von 40. 000 DM von seiner Verbindlichkeit über 100. 000 DM zu befreien'. Abgesehen davon, dass er zu einer solchen Zahlung nicht in der Lage gewesen sein dürfte, war das nur der Klägerin auf Grund der insoweit vorliegenden besonderen Umstände möglich.

Eine Abtretung hat der Beklagte in I. Instanz ebenso wie die Klägerin mehrfach vorgetragen (S. 2 und 5 des Schriftsatzes vom 13. November 1998; S. 4 der Klageerwiderung; S. 3 des Schriftsatzes vom 15. Juli 1999). Mit diesem übereinstimmenden Vorbringen haben die Parteien in I. Instanz mündlich verhandelt. Damit ist das schriftliche Geständnis zu einem gerichtlichen (§ 288 ZPO) geworden. Dieses behält seine Wirksamkeit auch für das Berufungsverfahren (§ 532 ZPO). Die Abtretung (Rechtsnachfolge) ist ein geständnisfähiger Rechtsbegriff (vgl. OLG Hamm OLGR 1995, 50).

2. Es ist nicht von Belang, ob dem Ehemann der Klägerin bekannt war, dass der Beklagte auf die Stammeinlage nichts gezahlt hatte. Denn die Klägerin klagt nicht aus abgetretenem Recht ihres Ehemanns, sondern aus abgetretenem Recht der Gesellschaft. Im Übrigen hat der Beklagte nicht substantiiert, dass der Ehemann der Klägerin - wenn dieser gewusst hat, dass der Beklagte noch nichts auf die Einlageforderung gezahlt hat - im Innenverhältnis zur Aufbringung der Stammeinlage verpflichtet war. Denn sowohl der Beklagte als auch der Ehemann der Klägerin waren Strohmänner für Herrn ####### (S. 3 der Klageerwiderung und S. 2 des Schriftsatzes der Klägerin vom 30. März 1999). Der Beklagte hatte keine Anhaltspunkte dafür, dass der Ehemann der Klägerin anders als er kein Strohmann sein werde. Unstreitig hat er mit dem Ehemann der Klägerin gar nicht über den Verkauf des Geschäftsanteils verhandelt. Es sprach also aus der Sicht des Beklagten alles dafür, dass nunmehr der Ehemann der Klägerin an seiner Stelle (lediglich) im Außenverhältnis die Rechte und Pflichten des Gesellschafters übernehmen werde.

Der Beklagte hat ferner in seinem Schreiben an den Konkursverwalter vom 29. Mai 1995 ausgeführt, dass ihm bekannt gewesen sei, dass Herr ####### 'der Vermittler und Macher der Firma' gewesen sei, und dass ihm - dem Beklagten - der Ehemann der Klägerin 'als Nachfolger' vorgestellt worden sei. Dass dieser dann keine andere rechtliche Stellung in dem Unternehmen erhalten sollte als der Beklagte, war danach selbstverständlich.

3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den §§ 708 Nr. 10, 711 und 108 Abs. 1 ZPO.