Die Beteiligten streiten um eine Baugenehmigung für eine Mobilfunkanlage.

Unter dem 30. April 2003 beantragte die Klägerin eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Mobilfunkanlage. Diese soll auf dem Dach des Gebäudes "E." errichtet werden und eine Höhe von knapp 10 m oberhalb dieses Gebäudes aufweisen. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 41 der Beklagten, der ein WA-Gebiet auf der Grundlage der Baunutzungsverordnung 1977 festsetzt.

Mit Bescheid vom 18. Juli 2003 lehnte die Beklagte die beantragte Genehmigung ab und führte zur Begründung aus, fernmeldetechnische Anlagen seien im WA-Gebiet nach der maßgebenden BauNVO 1977 nicht zulässig. Von einer Ausnahme für einen nicht störenden Gewerbebetrieb könne keinen Gebrauch gemacht werden, da der Abstand zum schutzwürdigen Kinderheim in der F. nur 75 m betrage und eine erhebliche Störung des Stadtbildes auf Grund der exponierten Lage und Standortssituation zu erwarten wäre.

Den dagegen eingelegten Widerspruch wies die Bezirksregierung Lüneburg mit Widerspruchsbescheid vom 25. Mai 2004 zurück. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen, eine Zulassung des beantragten Vorhabens käme nur im Rahmen einer Ausnahme nach § 31 Abs. 1 BauGB i.V.m. § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO 1977 in Betracht. Die Voraussetzungen dafür würden nicht erfüllt. Die beantragte Ausnahme von den Festsetzungen des Bebauungsplans habe die Beklagte zu Recht abgelehnt. Diese von der Beklagten getroffene Entscheidung sei im Ergebnis ermessensfehlerfrei. Denn mit der Vorschrift des § 31 Abs. 1 BauGB werde der Bauaufsichtsbehörde ein Ermessen eingeräumt, ob sie eine Ausnahme von den rechtsverbindlichen Festsetzungen des Bebauungsplans erteilen wolle oder nicht; der Bauherr habe lediglich einen Rechtsanspruch auf eine fehlerfreie Ermessensentscheidung. § 31 Abs. 1 BauGB i.V.m. § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO 1977 verpflichte die Baubehörde dagegen nicht, Gewerbebetriebe generell zuzulassen, wenn sie nicht störten. Maßgeblich für eine ausnahmsweise Zulassung des Vorhabens sei, dass es sich nach Funktion und Umfang in den Charakter des Baugebiets einordne. Dabei sei nicht nur auf "wahrnehmbare" Emission abzustellen, sondern auch auf optische Auswirkungen des Vorhabens. Auch diese könnten den Gebietscharakter eines Wohngebiets, nämlich die dort zu Gewähr leistende Wohnruhe, stören. Danach sei die geplante Mobilfunksendeanlage als gebietsuntypisch anzusehen. Der Siedlungscharakter des betroffenen Stadtteils sei durch eine angepasste Höhenentwicklung der mehrstöckigen Gebäude geprägt. Dadurch sei eine einheitlich harmonische Silhouette des Ortsbildes mit klaren horizontalen Gebäudeabschlüssen entstanden. Die geplante Mobilfunkanlage würde dagegen vollständig aus der ansonsten homogenen Dachlandschaft herausragen und das Erscheinungsbild stören. Die Oberkante des Flachdachs des Eckgrundstücks G. erhebe sich bereits ca. 3,5 m über die Dächer der nördlich und südlich angrenzenden Gebäudetrakte. Auf diesem bereits herausgehobenen Gebäudeteil solle nun ein 9,9 m hoher Antennenträger montiert werden. Er erreiche eine Gesamthöhe von ca. 23 m und werde sämtliche Gebäude der Umgebung überragen. Hinzu komme, dass der Standort auf einem Eckgrundstück vorgesehen sei, welcher durch den angrenzenden Kreuzungsbereich und den dahinter liegenden Handwerkerplatz uneingeschränkt einsehbar sei. Die Mobilfunkanlage würde quasi wie ein das Wohngebiet prägendes "Wahrzeichen" wirken und die Blicke zwangsläufig auf sich ziehen. Im Übrigen sei zu befürchten, dass die geplante Mobilfunkanlage auf Grund ihrer exponierten Lage und ihrer deutlichen Sichtbarkeit auch das Erscheinungsbild der unter Denkmalschutz stehenden Gebäude in dem benachbarten Straßenabschnitt H., 3 sowie 5 und 6, 7, 8 sowie 10 beeinträchtigen könne, an deren Erhaltung und Nutzung ein öffentliches Interesse bestehe. § 8 NDSchG verbiete grundsätzlich die Errichtung von Anlagen, die das Erscheinungsbild eines Baudenkmals beeinträchtigten/Die unter Denkmalschutz stehenden Gebäude kämen dem Betrachter, der von Norden oder Osten käme, nur zusammen mit der alles überragenden Mobilfunkanlage in den Blick. Dies würde den Eindruck einer historischen, das Ortsbild prägenden Wohnbebauung mindern. Damit käme es zu einer denkmalrechtlich unerwünschten Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes dieser Baudenkmale. Die Entscheidung der Beklagten, die Ausnahmegenehmigung zu versagen, sei daher ermessensfehlerfrei und daher nicht zu beanstanden.

Zur Begründung ihrer am 18. Juni 2004 erhobenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, ihr stünde ein Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung zu. Die Voraussetzungen zur Erteilung einer Ausnahme gemäß § 31 BauGB i.V.m. § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO lägen vor und das Ermessen der Beklagten sei auf Null reduziert. Bei der beantragten Mobilfunksendeanlage handele es sich um einen nicht störenden Gewerbebetrieb im Sinne des § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO. Soweit die Bezirksregierung Lüneburg im Widerspruchsbescheid von einer Gebietsunverträglichkeit auf Grund einer optischen Beeinträchtigung ausgehe, sei dies verfehlt. Die Dimensionierung einer baulichen Anlage eigne sich nicht dazu, das der Bestimmung der Art der baulichen Nutzung dienende Merkmal "Störend" zu begründen. Vielmehr sei die Mobilfunkanlage gebietsverträglich. Dies werde durch die Vorschrift des § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO 1990 dokumentiert, wonach fernmeldetechnische Nebenanlagen auch in allgemeinen und reinen Wohngebieten ausnahmsweise zulässig seien. Letztendlich diene die Mobilfunkanlage sogar den Bedürfnissen der in einem Wohngebiet lebenden Bevölkerung. Mittlerweile gebe es in Deutschland mehr Mobilfunknutzer als Festnetzanschlussinhaber. Insgesamt sei die Mobilfunkanlage deshalb mit dem Gebietscharakter vereinbar und als nicht störende gewerbliche Anlage in einem allgemeinen Wohngebiet ausnahmsweise zulässig.

Ihr stünde auch ein Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung zu, da das der Beklagten gemäß § 31 Abs. 1 BauGB zustehende Ermessen auf Null reduziert sei. Die Erteilung einer Ausnahme für einen nicht störenden Gewerbebetrieb könne nur dann versagt werden, wenn die Gemeinde hierfür beachtliche städtebauliche Gründe anführen könne. Die geltend gemachten Gründe reichten dafür nicht aus. Der Schutz des Kinderheims, welches sich in 75 m Entfernung befinde, sei kein solcher Grund. Von der Anlage gingen bei Einhaltung der Grenzwerte der 26. BlmSchV keine schädlichen Umwelteinwirkungen aus und insoweit bestehe keine Notwendigkeit, einen größeren Abstand von dem Kinderheim zu verlangen. Der Hinweis auf die Störung des Stadtbildes reiche ebenso nicht aus, die Ablehnung zu rechtfertigen. Bei der Frage der Beeinträchtigung des Ortsbildes sei zunächst vor allem der Bestand zu berücksichtigen. Es sei keinesfalls so, dass das allgemeine Wohngebiet bislang von Beeinträchtigungen verschont werde. Es befänden sich zum einen gewerbliche Nutzungen und vor allem Verwaltungsgebäude in der näheren Umgebung, die das Stadtbild erheblich beeinflussten. Es sei zu berücksichtigen, dass der Antennenträger äußerst schlank gestaltet werde. Die Antennen seien direkt am Antennenträger montiert, um das Bauwerk so schlank wie möglich zu gestalten. Zu berücksichtigen sei auch, dass es sich bei der I. um eine viel befahrene Straße handele und der von der Bezirksregierung Lüneburg genannte Handwerkerplatz eine große Kreuzung sei. Insoweit werde das Stadtbild nicht in dem Maße gestört, dass dies zu einer Versagung der Baugenehmigung führen dürfte.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie wiederholt und vertieft die Gründe aus den angefochtenen Bescheiden.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Der Einzelrichter der Kammer hat die Örtlichkeiten in seiner Sitzung am 19. April 2005 in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift verwiesen