Die Berufung ist zulässig und begründet; die Klägerin hat Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung.

1. Landesrechtlich steht dem Vorhaben § 8 NDSchG nicht entgegen. Nach dieser (zum beiderseitigen Vortrag "sachnächsten") Vorschrift dürfen Anlagen in der Umgebung eines Baudenkmals nicht errichtet, geändert oder beseitigt werden, wenn dadurch das Erscheinungsbild des Baudenkmals beeinträchtigt wird. Neue oder geänderte Anlagen müssen sich zwar nicht architektonisch oder stilistisch anpassen, dürfen aber die besondere Wirkung des vorhandenen Baudenkmals nicht schmälern (vgl. Schmaltz/Wiechert, Nds. Denkmalschutzgesetz, 1998, § 8 Rdnr. 6). Das ist hier nicht der Fall.

Das angemessene "Gegenüber" der denkmalrechtlich bedeutsamen Gebäude an der Stresemannstraße gibt es schon seit längerer Zeit nicht mehr. Die 1880 errichtete, sehr ansehnliche Turnhalle im jetzigen Kreuzungsbereich, von der Ansichten z.B. bei Brebbermann, Lüneburg in alten Ansichten, 1977, Nr. 107 und Pless, Lüneburg 45, 3. Aufl. 1979, 172, wiedergegeben sind, war nur geringfügig älter als die zur Jahrhundertwende entstandene Wohnbebauung. Sie wirkte für letztere städtebaulich und architektonisch als Bezugspunkt und prägte das Erscheinungsbild der Stresemannstraße an deren nördlichem Ende nicht nur mit, sondern dominierte es mit ihren wuchtigen Türmen.

Mit der Aufgabe dieses Gebäudes und der Änderung der Straßenführung zugunsten der Anlegung des "Mittleren Ringes" haben gerade die beiden Einzeldenkmale Stresemannstraße 4 und 6 im Jahr 1976 eine gravierende Umgebungsveränderung hinnehmen müssen, welche durch die jetzt in Rede stehende Maßnahme nicht mehr verstärkt wird. Zwar steht außer Frage, dass Maßnahmen wie die Anlegung des Mittleren Ringes seinerzeit zur Entlastung der Innenstadt unumgänglich waren (vgl. Pez, in: Preuß, Stadtentwicklung und Architektur, Lüneburg im 20. Jahrhundert, 2001, a.a.O., S. 161f). Das ändert jedoch nichts daran, dass das frühere Ensemble damals seinen bedeutendsten Bestandteil verloren hat. Auch die Fortsetzung der Bebauung entlang der Roten Straße, die in sich nicht homogen und von unterschiedlicher Qualität ist (vgl. zum Gebäude der Handwerkskammer Preuß, Stadtentwicklung und Architektur, Lüneburg im 20. Jahrhundert, 2001, S. 80f), gleicht dies nicht aus.

Der 1972 aufgestellte und 1977 geänderte Bebauungsplan Nr. 41 hat auch keine Vorkehrungen dafür getroffen, dass sich die Folgen der Straßenplanung für die Umgebungseinbettung der Baudenkmale in Grenzen hielten. Der Bebauungsplan hat einen vernünftig gegliederten städtebaulichen Rahmen für den neuen platzartigen Kreuzungsbereich vorgegeben, Belange des Denkmalschutzes dabei jedoch nicht aufgenommen. Die Festsetzungen des Bebauungsplanes begrenzen zwar den zulässigen Gebäudekubus an der Ecke Lindenstraße/Barckhausenstraße, weisen aber ansonsten nichts auf, was nachteilige Kontraste zu den bestehenden Baudenkmalen in Grenzen halten könnte. Da der Bebauungsplan der neuen Eckbebauung keine besonderen Anforderungen in Bezug auf die benachbarten denkmalgeschützten Objekte auferlegte, bildete er hiermit die Grundlage für eine Neugestaltung, die von früher bestehenden Beziehungen von vornherein frei war. Auch nach der Änderung des Bebauungsplans von 1977 ergibt sich nichts anderes. Danach sind zwar bestimmte Ausnahmen allgemein zugelassen (für das hier streitige Grundstück z.B. Anlagen für Verwaltungen sowie für sportliche Zwecke), aber soweit ersichtlich nichts vorgesehen, was eine städtebauliche Einbindung der vorhandenen Baudenkmäler zum Ziele hat.

Das dann tatsächlich genehmigte und errichtete Gebäude Lindenstraße 30 setzt mit seinen großflächen Betonanteilen den reich gegliederten Strukturen der Baudenkmäler eine fensterarme Monotonie entgegen, die durch ein "Scheinfenster" - eine größere, halb kaschierte Öffnung an der Lindenstraße - noch pointiert wird. Zwar ist das Gebäude in sich gegliedert; gerade das Treppenhaus, auf dem die neue Anlage errichtet werden soll, ist architektonisch "herausgestellt". Auch der Wechsel der Betonflächen mit roten Verblendern zeigt Ansätze stilistischer Durcharbeitung. Gleichwohl ist der damit hervorgerufene Kontrast zu den bestehenden Baudenkmalen kein solcher, der deren besondere Wirkung unterstützt. Vielmehr steht das Gebäude Lindenstraße 30 praktisch bezugslos neben diesen Baudenkmalen und demonstriert eine Art "architektonische Gleichgültigkeit" gegenüber dem Quartier.

Hinzu kommt, dass dieses Eckgebäude mit einer Vielzahl von Werbeeinrichtungen versehen ist, wie sie etwa im Kerngebiet zu erwarten wären. Insofern ist unerheblich, ob sie baurechtlich im Allgemeinen Wohngebiet zulässig sind, weil die Beklagte jedenfalls keine Anstalten macht, sie auf ihre planungsrechtliche Zulässigkeit zu überprüfen. Auf diese Weise sticht das Eckgebäude schon für sich genommen aus seiner Umgebung heraus, nicht nur gegenüber den denkmalgeschützten Gebäuden.

Als "Basis" der Antennenanlage ist das Eckgebäude damit ohne weiteres geeignet; ein architektonischer oder stilistischer Widerspruch zum Gebäude selbst tritt nicht ein. Zugleich ist aber mit dem Hinzutreten der Antennenanlage keine signifikante Verschlechterung der Gesamtsituation verbunden. Denn bei einem Blick auf die Antennenanlage kann ihre "Basis" nicht ausgeblendet werden. Selbst wenn das vorhandene Gebäude geeignet wäre, das Erscheinungsbild der Denkmale zu beeinflussen, würde dieser Eindruck durch das Aufstellen der Antennenanlage nicht (mehr) verstärkt.

Es kommt hinzu, dass es nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung praktisch ausgeschlossen ist, Denkmale und Antennenanlage auf "einen Schlag" so in den Blick zu nehmen, dass jene beeinflusst werden könnten. Zwar mag die Antennenanlage aus der einen oder der anderen Richtung im gleichen Blickfeld liegen wie denkmalgeschützte Umgebungsgebäude. Das ist aber nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung nur aus größeren Entfernungen möglich. Das hat zur Folge, dass damit auch die Details der denkmalgeschützten Gebäude und Ensembles ebenfalls nicht mehr zu erkennen sind. Gegen eine Beeinflussung des Denkmalcharakters spricht dabei ganz entscheidend, dass Denkmale einerseits und streitige Anlage andererseits räumlich auf ganz unterschiedlichen Ebenen liegen. Blickt man auf die Denkmale, ist die Antennenanlage vollständig außer Sicht; umgekehrt ist es ebenso.

Die erwähnten Entfernungen haben außerdem zur Folge, dass sich die Breite des Straßenzuges Linden-/Stresemannstraße mit ihrer sich nördlich anschließenden platzartigen Erweiterung zum Vorteil der Baudenkmale auswirkt. Denn dieser vielbefahrene Straßenzug hat eindeutig trennende Wirkung. Auch das schließt für sich allein eine nachteilige Beeinflussung des Erscheinungsbildes der Baudenkmale durch den in Rede stehenden Antennenmast aus.

Insgesamt sprechen also drei selbständig tragenden Gründe gegen eine dem Vorhaben nachteilige Anwendung des § 8 NDSchG: Erstens wird eine Beeinträchtigung schon durch das vorhandene Eckgebäude hervorgerufen; das wird durch die Antennenanlage nicht mehr verstärkt. Zweitens ist es wegen der unterschiedlichen Betrachtungsebenen nicht möglich, Denkmale und Anlage mit einem Blick zu erfassen. Drittens trennt der Straßenzug Linden-/Stresemannstraße beides so voneinander, dass eine Beeinflussung ausgeschlossen ist.

2. Bundesrechtlich beurteilt sich die Zulässigkeit des Vorhabens nach den §§ 30, 31 Abs. 1 BauGB und den §§ 4, 15 Abs. 1 BauNVO. Da die Änderung des Bebauungsplanes schon am 30. September 1977 im Amtsblatt für den Landkreis Lüneburg bekannt gemacht worden ist, findet die erst am 1. Oktober 1977 in Kraft getretene BauNVO 1977 noch keine Anwendung, auch nicht nach der Übergangsvorschrift ihres § 25. Das hat jedoch keine weiteren Auswirkungen, weil sich die Fassungen der Baunutzungsverordnung von 1968 und 1977 in den hier maßgeblichen Punkten nicht durchgreifend unterscheiden.

Eine Zulassung der Anlage nach § 14 Abs. 1 Satz 1 BauNVO 1968 als Nebenanlage kommt nicht in Betracht, weil es an der funktionalen Zu- und Unterordnung zum Nutzungszweck einzelner Grundstücke im Baugebiet oder des gesamten Baugebiets fehlt; das vom Vorhaben versorgte Gebiet deckt sich nicht (grob) mit dem Baugebiet. § 14 Abs. 2 Satz 1 BauNVO 1968 kann auf Nebenanlagen für fernmeldetechnische Zwecke auch nicht im Sinne der aktuellen Fassung des § 14 der Baunutzungsverordnung erweiternd ausgelegt werden (vgl. BVerwG, Beschl.v. 1.11.1999 - 4 B 3.99 -, BauR 2000, 703[BVerwG 01.11.1999 - 4 B 3/99] zur BauNVO 1977).

Die Anlage ist jedoch als "Hauptanlage" genehmigungsfähig. Nach § 31 Abs. 1 BauGB können von den Festsetzungen des Bebauungsplans solche Ausnahmen zugelassen werden, die in dem Bebauungsplan nach Art und Umfang ausdrücklich vorgesehen sind. Setzt die Gemeinde nach § 1 Abs. 2 BauNVO (1968) Baugebiete fest, werden nach § 1 Abs. 3 BauNVO die Vorschriften der §§ 2 ff. BauNVO Bestandteil des Bebauungsplans, soweit nicht aufgrund der folgenden Absätze etwas anderes bestimmt ist. Ausnahmsweise können hier deshalb die in § 4 Abs. 3 BauNVO (1968) genannten Anlagen zugelassen werden, wobei der Bebauungsplan Nr. 41 in seiner Fassung von 1977 für das Baugrundstück Anlagen für sportliche Zwecke (damals § 4 Abs. 3 Nr. 3 BauNVO) sogar für allgemein zulässig erklärt hat.

Mobilfunkstationen der hier vorliegenden Art können im Sinne des § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO 1968 als "sonstiger nicht störender Gewerbebetrieb" eingestuft werden, auch wenn sie keine eigenständigen "Betriebe" sind, sondern nur Teil eines größeren Gewerbebetriebes (vgl. Senatsbeschl. v. 6.12.2004 - 1 ME 256/04 -, BauR 2005, 975[OVG Niedersachsen 06.12.2004 - 1 ME 256/04]; VGH München, Urt.v. 9.8.2007 -, BauR 2008, 1108; OVG Münster, Beschl.v. 9.1.2004 - 7 B 2482/03 -, BauR 2004, 792[OVG Nordrhein-Westfalen 09.01.2004 - 7 B 2482/03]; ferner Fickert/Fieseler, BauNVO, 11. Aufl. 2008, § 4 RdNrn. 9.47 ff.). Ob sie für sich genommen begrifflich auch als Nebenanlage eingestuft werden können (vgl. hierzu Tysper, BauR 2008, 614, 616 ff.), ist für die Anwendung der genannten Vorschrift nicht ausschlaggebend. Es bedarf hier auch keines Eingehens auf den insoweit im Zusammenhang mit § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO geführten Streit.

Ein Gewerbebetrieb stört im Sinne des § 4 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO stets dann, wenn er im Sinne des § 15 Abs. 1 BauNVOim Einzelfall nach Anzahl, Lage, Umfang oder Zweckbestimmung der Eigenart des Baugebiets widerspricht. Darüber hinaus entnimmt das Bundesverwaltungsgericht den Baugebietsvorschriften in der Baunutzungsverordnung ein weitergehendes, "ungeschriebenes" Erfordernis der Gebietsverträglichkeit eines Vorhabens im Hinblick auf die Art der Nutzung, bei dem auf die Auswirkungen abzustellen ist, die typischerweise von einem Vorhaben der beabsichtigten Art ausgehen ( BVerwG, Beschl.v. 28.2.2008 - 4 B 60.07 -, BauR 2008, 954[BVerwG 28.02.2008 - BVerwG 4 B 60.07]). Maßgebend sind alle mit der Zulassung des Betriebs nach seinem Gegenstand, seiner Struktur und Arbeitsweise typischerweise verbundenen Auswirkungen auf die nähere Umgebung; störend kann auch eine besondere Auffälligkeit der Anlage wirken (vgl. BVerwG, Beschl.v. 10.7.2006 - 4 B 45.06 -, BRS 70 Nr. 140; vgl. auch die Übersicht bei Stühler, BauR 2007, 1350).

Danach lässt sich eine störende Wirkung hier nicht feststellen.

Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass eine störende Wirkung nicht in der Strahlungswirkung zu sehen ist. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass bei Einhaltung der in der 26. BImSchV festgesetzten Grenzwerte derzeit nicht von schädlichen Umwelteinwirkungen durch Mobilfunksendeanlagen ausgegangen werden kann (vgl. OVG Lüneburg, Beschl.v. 12.3.2009 - 1 LA 184/06 -, NdsVBl. 2009, 204; Beschl.v. 4.10.2007 - 1 ME 261/07 -, n.v.; Beschl.v. 4.2.2005 - 9 LA 360/04 -, NdsVBl. 2005, 271; Beschl.v. 6.12.2004 - 1 ME 256/04 -, BauR 2005, 975[OVG Niedersachsen 06.12.2004 - 1 ME 256/04]; Beschl.v. 19.1.2001 - 1 O 2761/00 -, NVwZ 2001, 456; ferner OVG Münster, Beschl.v. 9.1.2009 - 13 A 2023/08 -, DVBl 2009, 327; EGMR, Entsch.v. 3.7.2007 - 32015/02 -, NVwZ 2008, 1215 [EGMR 03.07.2007 - EGMR (V. Sektion) Nr. 32015/02]; BVerfG, Kammerbeschl. v. 24.1.2007 - 1 BvR 382/05 -, NVwZ 2007, 805 [BVerfG 24.01.2007 - 1 BvR 382/05], [BVerfG 24.01.2007 - 1 BvR 382/05] v. 8.12.2004 - 1 BvR 1238/04 -, NVwZ-RR 2005, 227 u. v. 28.2.2002 - 1 BvR 1676/01 -, NJW 2002, 1638, 1639 [BVerfG 28.02.2002 - 1 BvR 1676/01]; BVerwG, Urt.v. 10.12.2003 - 9 A 73.02 -, NVwZ 2004, 613 [BVerwG 10.12.2003 - 9 A 73.02]; OVG Saarland, Beschl.v. 17.10.2006 - 2 W 19/06 -, juris; Appel/Bulla, DVBl. 2008, 1277). Die in der Literatur jetzt nur noch vereinzelt eingenommene Gegenposition mit den dafür in Anspruch genommenen Quellen (vgl.z.B. Budzinski, NuR 2008, 535 und NVwZ 2009, 160 [EGMR 03.07.2007 - EGMR (V. Sektion) Nr. 32015/02]) überzeugt den Senat nicht.

Die Gebietsverträglichkeit wird auch durch die besondere Höhe der Antennenanlage nicht in Frage gestellt. Von "Homogenität" der Dachlandschaft kann hier nicht die Rede sein; mit seinem Flachdach steht das Eckgebäude in krassem Gegensatz zu den denkmalgeschützten Gebäuden an der Stresemannstraße. Die Antennenanlage wird nicht nur im Verhältnis zu ihrer "Basis" filigran wirken - gerade im Verhältnis zu den wuchtigen Betonflächen -, sondern auch in Ansehung der Umgebungsbebauung. Da es typischerweise zur Wirkungsvoraussetzung von Antennen gehört, dass sie in den Luftraum hineinragen, besteht auch eine Bereitschaft des Durchschnittsbetrachters, zwischen solchen Bauteilen und sonstigen Gebäudeteilen zu differenzieren und die Exponiertheit von Antennen jedenfalls hinzunehmen.

Insbesondere wird durch eine Antennenanlage der vorliegenden Art nicht der Eindruck einer "gewerblichen Überformung" erweckt. Eine solche Wirkung hat auch das Oberverwaltungsgericht Münster mit Urteil vom 17. Dezember 2008 (- 10 A 2999/07 -, DVBl. 2009, 712) sogar im reinen Wohngebiet erst bei mehr als einem Antennenmast angenommen. Antennenanlagen haben im Übrigen für sich genommen nicht ohne weiteres gewerblichen Charakter in dem Sinne, dass man mit ihnen das Vorhandensein eines gewerblichen Betriebes assoziiert, der an diesem Standort unmittelbar Güter oder Dienstleistungen erbringt. Man findet vielmehr große Antennenanlagen bei Rundfunk- und Fernsehsendern, mittlere Anlagen auf öffentlichen Gebäuden wie denen der Polizei oder der Feuerwehr, kleinere Anlagen überall verbreitet als private Fernseh- und Radioempfangsantennen, auch in Gestalt der auffälligeren Antennenschüsseln. Auch wenn sie selten als optische Bereicherung gelten können, werden sie im öffentlichen Bewusstsein nicht speziell mit Gewerbetätigkeit, sondern mit einem umfassenden Kommunikationsnetz in Verbindung gebracht, dessen wesentlicher Bestandteil gerade auch der für den Durchschnittsbürger bereits unverzichtbare Mobilfunk ist.

Eine der Gebietsverträglichkeit entgegenstehende Beeinträchtigung des Ortsbildes (vgl. zu letzterem Senat , Beschl.v. 6.12.2004 - 1 ME 256/04 -, BauR 2005, 975, [OVG Niedersachsen 06.12.2004 - 1 ME 256/04] und Urt.v. 5.9.2007 - 1 KN 204/05 -, BauR 2008, 636[OVG Niedersachsen 05.09.2007 - 1 KN 204/05]) scheidet ebenfalls aus. Die Antennenanlage hat bei weitem nicht die Dimensionen der Fernmeldetürme, die Gegenstand von Entscheidungen der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts waren (vgl. Urt.v. 25.3.1983 - 6 A 24/82 -, BRS 40 Nr. 157; Urt.v. 25.6.1986 - 6 A 129/84 -, BRS 46 Nr. 157; Urt.v. 24.9.86 - 1 OVG A 17/86 -, dng 1987, 125). Aus Fußgängersicht ist sie auch allenfalls von wenigen Standpunkten zur gleichen Zeit zu sehen wie die Spitzen von Kirchtürmen oder des Wasserturms. Diese stehen so weit weg, dass eine Beeinflussung ihres Erscheinungsbildes nicht ernstlich in Betracht kommt.

Schließlich ist die Gebietsverträglichkeit hier auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Umgebungsschutzes für Baudenkmale zu verneinen. Zwar ist nicht von vornherein ausgeschlossen, dass in diesem Zusammenhang auch Aspekte des Denkmalschutzes zu berücksichtigen sind. Bundesbaurechtlich stellen die Belange des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege nach § 1 Abs. 6 Nr. 5 BauGB im Verfahren der Bauleitplanung beachtliche Belange dar. Im Außenbereich kann die Zulässigkeit eines Vorhabens nach § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB daran scheitern, dass Belange des Denkmalschutzes beeinträchtigt werden. Insoweit hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom 21. April 2009 (- 4 C 3.08 -, BauR 2009, 1281[BVerwG 21.04.2009 - BVerwG 4 C 3.08]; vgl. im Übrigen auch schon Urt.v. 18.5.2001 - 4 CN 4.00 -, BVerwGE 114, 247[BVerwG 18.05.2001 - 4 CN 4/00] = NVwZ 2001; 1043; Beschl.v. 4.1.2007 - 4 B 74.06 -, BauR 2007, 667[BVerwG 04.01.2007 - BVerwG 4 B 74.06]; vgl.a. OVG Münster, Beschl.v. 10.4.2007 - 10 A 305/05 -, BauR 2007, 1552[OVG Nordrhein-Westfalen 10.04.2007 - 10 A 305/05]; Stich, UPR 2003, 241; Hönes, BauR 2006, 465; Schmaltz, BauR 2009, 761) in verallgemeinerungsfähiger Weise ausgeführt:

"Gemäß § 35 Abs. 1 BauGB ist im Außenbereich auch ein privilegiertes Vorhaben nur zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen. Eine Beeinträchtigung öffentlicher Belange liegt u.a. vor, wenn das Vorhaben Belange des Denkmalschutzes beeinträchtigt (§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB). Die Belange des Denkmalschutzes werden in der Regel - positiv wie negativ - durch das Landesdenkmalrecht konkretisiert; dennoch enthält die Regelung keine Verweisung auf das Landesrecht, sondern eine bundesrechtlich eigenständige Anforderung, die - unbeschadet einer Konkretisierung durch Landesrecht - unmittelbar selbst eingreift, wo grobe Verstöße in Frage stehen. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB gewährleistet ein Mindestmaß an bundesrechtlich eigenständigem, von landesrechtlicher Regelung unabhängigem Denkmalschutz; die Vorschrift hat im Verhältnis zu den denkmalrechtlichen Vorschriften, die nach § 29 Abs. 2 BauGB unberührt bleiben, eine Auffangfunktion (Urteile vom 20. Oktober 1972 - BVerwG 4 C 1.70 -BRS 25 Nr. 84 S. 170 und vom 12. April 2001 - BVerwG 4 C 5.00 -BRS 64 Nr. 94 S. 406, dort jeweils zu § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 6 BauGB). Eine solche Regelung ist kompetenzrechtlich unbedenklich. § 35 BauGB ist eine bodenrechtliche Regelung, die in ihrem dritten Absatz auf bestimmte Belange lediglich Rücksicht nimmt; eine solche Rücksichtnahme ist unabhängig davon zulässig, ob dem Bundesgesetzgeber auch die Kompetenz zusteht, die fraglichen Belange einer ins einzelne gehenden Regelung zu unterwerfen

Zwar hat sich das Bundesverwaltungsgericht in dieser Entscheidung mit der Abwehrposition des Denkmaleigentümers befasst. Es drängt sich aber auf, daraus auch auf eine potentiell gebietsprägende Kraft von Baudenkmalen zu schließen. Insoweit ist nicht auf Gestaltungsdetails oder Aspekte der Werktreue abzustellen, die im Landesdenkmalrecht eine größere Rolle spielen, sondern auf den Einfluss der Baudenkmale auf städtebauliche Strukturen. Mit der damaligen Überplanung des jetzigen Kreuzungsbereichs und der Beseitigung der Turnhalle ist jedoch die städtebauliche Einbindung der verbliebenen Baudenkmale in einer Weise "aufgebrochen" worden, die ihnen kaum noch eine andere Bedeutung belassen hat als die einer normalen Straßenrandbebauung. Vor diesem Hintergrund ist die Gebietsverträglichkeit der Antennenanlage deshalb nicht in Frage gestellt. "Grobe Verstöße" im Sinne des oben auszugsweise zitierten Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. April 2009 (- 4 C 3.08 - ) sind nicht erkennbar.

Liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahme wie hier vor, kann die Gemeinde nach § 31 Abs. 1 BauGB nicht frei über die Zulassung der Ausnahme entscheiden, sondern hat pflichtgemäßes Ermessen auszuüben. Berücksichtigungsfähig sind dabei nur städtebauliche Gesichtspunkte (vgl. VGH Mannheim, Urt.v. 19.11.2003 - 5 S 2726/02 -BauR 2004, 1909[VGH Baden-Württemberg 19.11.2003 - 5 S 2726/02]; OVG Münster, Beschl.v. 6.5.2005 - 7 B 2752/04 -, BauR 2005, 1425[OVG Nordrhein-Westfalen 06.05.2005 - 7 B 2752/04]; Söfker, in: Ernst-Zinkahn-Bielenberg, BauGB § 31 Rdnr. 26 mit Nachweisen; Grundei, Mobilfunkanlagen, 2005, 201). Liegen keine städtebaulichen Versagungsgründe vor, erstarkt der Anspruch des Bauherrn auf pflichtgemäße Ermessensausübung praktisch zu einem Genehmigungsanspruch (vgl. OVG Münster, Beschl.v. 26.9.2008 - 10 A 2599/07 -, juris).

Solche städtebaulichen Versagungsgründe sind hier nicht ersichtlich. Zunächst mögen zwar auch denkmalschutzrechtliche Aspekte städtebauliche Dimension erlangen können. Dies ist hier jedoch - wie oben angesprochen - nicht der Fall.

Darüber hinaus dürften bei der Anwendung des § 31 BauGB überhaupt nur solche denkmalschutzrechtlichen Belange berücksichtigungsfähig sein, die über § 1 Abs. 6 Nr. 5 BauGB in den zugrunde liegenden Bebauungsplan eingeflossen sind. Nehmen - wie hier - weder der Plan noch die Begründung dazu denkmalschutzrechtliche Aspekte überhaupt zur Kenntnis, kann dieses Versäumnis nicht durch nachträgliches Einfließenlassen der übersehenen Aspekte bei der Handhabung des § 31 Abs. 1 BauGB "repariert" werden.

Unter den genannten Umständen kommt die Versagung einer Ausnahme allenfalls in Betracht, wenn ihre Erteilung mit einem denkmalschutzrechtlichen Abwehrrecht eines Nachbarn im Sinne des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. April 2009 (a.a.O.) kollidieren würde. Dem steht nicht entgegen, dass Absatz 1 des § 31 BauGB anders als dessen Absatz 2 nachbarliche Interessen nicht unmittelbar anspricht (für eine - entsprechende - Berücksichtigung nachbarlicher Belange vgl.z.B. Rieger, in: Schrödter, BauGB, 7. Aufl., § 31 Rn. 15). Die genannte Entscheidung beurteilt zwar zuvörderst landesdenkmalrechtliche Bestimmungen nach den Maßstäben des Art. 14 Abs. 1 GG. Soweit sie in diesem Zusammenhang ein Mindestmaß an bundesrechtlich eigenständigem, von landesrechtlicher Regelung unabhängigem Denkmalschutz postuliert, müssen sich potentiell eigentumsbeschränkende Regelungen des Bundesrechts aber in gleicher Weise an Art. 14 Abs. 1 GG messen lassen, so dass hier eine verfassungskonforme Auslegung des § 31 Abs. 1 BauGB in Betracht zu ziehen wäre. Das kann aber deshalb offen bleiben, weil jedenfalls kein "grober Verstoß" im Sinne der genannten Entscheidung in Rede steht.