Der Senat konnte gemäß § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben.

Die gem. §§ 143 f. SGG statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet.

Weder das Urteil des SG noch die Bescheide der Beklagten sind zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rente wegen verminderter Leistungsfähigkeit, und zwar weder auf Rente wegen EU/BU nach §§ 43, 44 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VI) in der bis zum 31. Dezember 2000 geltenden Fassung noch auf Rente wegen teilweiser oder vollständiger Erwerbsminderung nach §§ 43, 240 SGB VI in der seit dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung. Denn bei der Klägerin sind weder EU noch BU und auch keine teilweise oder vollständige Erwerbsminderung feststellbar.

Der Klägerin steht keine Rente wegen BU zu. Dabei lässt der Senat zugunsten der Klägerin ungeprüft, ob sie ihren bisherigen Beruf der Verwaltungsangestellten weiterhin ausüben kann. Dafür könnte sprechen, dass den festgestellten gesundheitlichen Leistungseinschränkungen, insbesondere dem Erfordernis der frei bestimmbaren wechselnden Körperhaltung, in einem Büroberuf regelmäßig Rechnung getragen werden kann (vgl. nur LSG Niedersachsen, Urteile vom 25.11.1999, L 1 RA 244/98, und vom 22.02.2001, L 1 RA 155/98, m.w.N.), was auch die gehörten orthopädischen und neurologisch-psychiatrischen Sachverständigen sowie das SG in seinem Urteil zu der Einschätzung geleitet haben dürfte, dass die Klägerin weiterhin im Beruf der Verwaltungsangestellten arbeiten könne. Dass die Klägerin meint, an ihrem letzten Arbeitsplatz nicht mehr tätig sein zu können, ist demgegenüber rechtlich nicht erheblich, weil es für die rentenrechtliche Beurteilung der Erwerbsfähigkeit nicht auf einen konkreten Arbeitsplatz ankommt, sondern auf die Leistungsfähigkeit in dem jeweiligen Beruf als solchem. Im Übrigen hat sich aus den MDKN-Gutachten ergeben, dass die Angaben der Klägerin zu ihrem letzten Arbeitsplatz soweit sie den Anteil der erforderlichen PC-Arbeit betreffen, von den Angaben ihres Arbeitgebers abweichen, was aber wegen der rechtlichen Unbeachtlichkeit ebenfalls ungeprüft bleiben kann. Und schließlich ist eine Einschränkung im Sinne eines "Verbots von PC-Arbeit" in keinem der beigezogenen bzw. von Amts wegen eingeholten Gutachten festgestellt worden, auch nicht in demjenigen der nach § 109 SGG gehörten Diplom-Psychologin Stalmann.

Ob die Klägerin in ihrem bisherigen Beruf der Verwaltungsangestellten weiterhin tätig sein kann, darf der Senat offen lassen, weil selbst im Fall der Unzumutbarkeit jedenfalls eine Verweisungstätigkeit benannt werden kann, nämlich diejenige der Telefonistin in Behörden oder größeren Unternehmen. Bei der Prüfung der Verweisbarkeit geht der Senat dabei in berufskundlicher Hinsicht zugunsten der Klägerin davon aus, dass sie nach dem Berufsgruppen-Schema des Bundessozialgerichtsgerichts (BSG) als gelernte Kraft einzustufen ist, auch wenn diesbezüglich Zweifel bestehen könnten.

Denn jedenfalls kann die Klägerin auf den Beruf der Telefonistin in Verwaltungen und größeren Industrieunternehmen verwiesen werden. Der Senat hält die diesbezügliche Aussage des berufskundigen Sachverständigen für überzeugend, wonach die in Betracht kommenden Telefonarbeitplätze heute regelmäßig mit Kopfhörer und Mikrofon sowie mit Tasten- und Sensorfeld ausgestattet sind und damit grundsätzlich einen Wechsel der Haltungsart zulassen. Allein für schriftliche Arbeiten werde die sitzende Position abverlangt, wobei allerdings Telefonisten nur kurze Vermerke mittels PC oder Schreibmaschine zu fertigen hätten. Es handele sich bei der Telefonistin um eine angelernte Tätigkeit im oberen Bereich mit einer Vergütung nach BAT VI bzw. VII, die verwaltend-organisatorische Kenntnisse voraussetzten, wie sie bei der Klägerin aufgrund ihrer zuletzt jahrelang verrichteten Arbeit als Veraltungsangestellte vorausgesetzt werden dürfen.

Für diese Verweisungstätigkeit ist das festgestellte gesundheitliche Leistungsvermögen der Klägerin ausreichend. Dabei verkennt der Senat keineswegs, dass die Klägerin auf orthopädischem Fachgebiet unter Leistungseinschränkungen leidet, die sich zukünftig verschlechtern könnten. Jedoch ist aus rechtlichen Gründen im Rentenverfahren nicht die zukünftige, sondern allein die augenblickliche gesundheitliche Situation maßgeblich. Da der Sachverständige gegenwärtig aber weder manifeste neurologischen Defizite noch schmerz- und schonhaltungsbedingte muskuläre Atrophien festzustellen vermochte, hält der Senat seine Leistungseinschätzung für überzeugend, wonach die Klägerin noch vollschichtig leichte Tätigkeiten im Sitzen mit der Gelegenheit zum Haltungswechsel ausüben könne, sofern sie - was bei Telefonisten-Arbeitplätzen der beschriebenen Art auszuschließen ist - sich nicht häufiger bücken müsse, ein dauernder Gebrauch der Hände über Kopf und eine Blickwendung nach oben, Witterungseinflüsse sowie Wechselschicht zu vermeiden seien. Diese Einschätzung steht im Übrigen in Übereinstimmung mit den Beurteilungen im Reha-Entlassungsbericht vom August 1998 sowie im orthopädischen Fachgutachten des Dr. J. vom Oktober 1997, wo insbesondere ebenfalls jeweils die Möglichkeit zum Wechsel der Körperhaltung gefordert worden ist (Reha-Entlassungsbericht: Schreibtisch- und Computertätigkeit mit häufigem Wechsel der Haltungsart im Umfang von 2/3 zu 1/3; Gutachten: wechselnde Körperhaltung).

Mit der Beschränkung auf körperlich leichte Arbeit bei Möglichkeit zum Haltungswechsel kann auch den vertebragenen (wirbelsäulenbedingten) Schmerzen Rechnung getragen werden, die bei der Klägerin bestehen, nach Dr. Stalmann insbesondere in Form von rezidivierenden bzw. gelegentlichen Symptomatiken. Ob dieses Schmerzsyndrom allein durch die organischen Befunde der Wirbelsäule ausgelöst wird (vertrebragenes Syndrom) oder aber - wie die Klägerin meint - auch durch die bestehende Depression (dazu sogleich) zumindest verstärkt wird, kann dabei dahinstehen, da diese Frage allein die Diagnosestellung betrifft, während sich die Beurteilung der rentenrechtlichen Leistungsfähigkeit maßgeblich nach den Auswirkungen im Erwerbsleben zu richten hat.

Auch auf (rein) psychiatrischem Fachgebiet sind keine Leistungseinschränkungen nachweisbar, die die Berufstätigkeit der Klägerin im Verweisungsberuf ausschlössen. So hat der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie M. in seinem Gutachten vom Mai 2000 überzeugend ausgeführt, dass die bestehende reaktive Depression nicht zu mnestischen Einschränkungen geführt habe und die Klägerin über eine sichere Auffassungsgabe, eine stetig anhaltende Konzentrationsfähigkeit sowie über eine hohe allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit verfüge. Der Senat hält es deshalb für überzeugend, wenn der Sachverständige die Klägerin auch auf psychischem Gebiet noch für vollschichtig leistungsfähig hält für geistig normale Tätigkeiten auch mit gehobener Verantwortung, sofern Nacht- und Wechselschicht, besonderer Zeitdruck, emotionale Belastung und Akkorddruck vermieden werden. Dem von der Klägerin gem. § 109 SGG beantragten Gutachten der Frau Diplom-Psychologin L., nach dem das Leistungsvermögen der Klägerin aufgehoben sei, weil sie jeglichem Leistungsdruck und Stress nicht mehr ausgesetzt werden dürfe, vermag sich der Senat hingegen nicht anzuschließen. Zwar ist nachvollziehbar, dass eine emotionale Unterversorgung in der Kindheit bei gleichzeitiger hoher leistungsorientierter Erwartungshaltung im Elternhaus eine stetige psychovegetative Anspannung auslösen kann, wie sie Frau L. als Ursache für die derzeitigen Leistungseinschränkungen erklärt hat. Dem hingegen vermag nicht zu überzeugen, dass diese Einschränkung (Umgang mit Leistungsdruck) bei der Klägerin uneingeschränkt im gesamten Berufsleben und bei allen seinen Anforderungen vorhanden sein soll. Denn es darf nicht verkannt werden, dass die Klägerin von 1964 bis 1998 mit einer Unterbrechung wegen Kindererziehung von ca. 8 Jahren, also immerhin insgesamt ca. 26 Jahre lang, berufstätig war, ohne dass der nach der Diplom-Psychologin bereits in der Kindheit angelegte fehlerhafte Umgang mit Leistungsdruck sich erkennbar abträglich auf die Berufstätigkeit ausgewirkt hätte. Hiermit steht in Übereinstimmung, dass nach der eigenen anamnestischen Erhebung der Frau Diplom-Psychologin L. die Klägerin vor allem deshalb erst seit ca. 1993 eine "Misere" am Arbeitsplatz verspürt habe, weil zu dieser Zeit die Umstellung der Arbeit auf PC erfolgt sei und sie sich nicht ausreichend geschult und sodann gegenüber jüngeren Kollegen überfordert gefühlt habe. Danach aber dürfte es ein akutes Geschehen am konkreten Arbeitsplatz gewesen sein, dass die (subjektiv empfundene) Erwerbsbeeinträchtigung der Klägerin ausgelöst hat. Dies ist für die Annahme von Erwerbsminderung im rentenrechtliche Sinn nicht ausreichend, da hierfür - wie bereits ausgeführt - nicht die Betrachtung des konkreten Arbeitsplatzes maßgeblich ist. Und im Übrigen kann gerade dieser - subjektiven - Überforderung durch PC-Arbeit nach den geschilderten Ausführungen des berufskundigen Sachverständigen im Verweisungsberuf Rechnung getragen werden.

Nach allem ist die Klägerin nicht berufsunfähig.

Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der medizinische Sachverhalt geklärt und der Senat sieht sich nicht zu weiterer Beweiserhebung gedrängt, insbesondere nicht zur Einholung eines testpsychologischen Zusatzgutachtens. Zwar hat der Facharzt für Orthopädie Dr. L. in seinem Gutachten vom Februar 2000 die Einholung einer psychologischen Stellungnahme angeregt. Jedoch hat zum einen der vom SG daraufhin beauftragte und in der Erstellung sozialmedizinischer Rentengutachten erfahrene Sachverständige M. in seinem neurologisch-psychiatrischen Fachgutachten vom Mai 2000 keinen weiteren Ermittlungsbedarf festgestellt. Zum anderen liegen testpsychologische Untersuchungsergebnisse über die Klägerin bereits vor, die einen weiteren Ermittlungsbedarf auch für den Senat nicht erkennen lassen. So hat der Gutachter M. anlässlich seiner Begutachtung testpsychologische Reihen erstellt (vgl. S. 24 und 25 des Gutachtens), und es sind bereits zuvor von dem Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. P. in seinem Befundbericht vom 12. Februar 1999 Ergebnisse der von ihm durchgeführten psychologischen Tests mitgeteilt worden. Dr. L. kam - wie ausgeführt - zum Ergebnis eines vollschichtigen Leistungsvermögens mit qualitativen Leistungseinschränkungen, Dr. P. teilte unauffällige Werte mit und erklärte, die Klägerin sei auf die von ihr gesehene Arbeitsunfähigkeit fixiert. Ausserdem hat auch das von der Klägerin gemäß § 109 SGG beantragte Gutachten der Frau Diplom-Psychologin L. insoweit keine neuen Erkenntnisse erbracht.

Waren somit aufgrund der erhobenen Beweise die Voraussetzungen einer Rente wegen BU nicht gegeben, so sind auch die Voraussetzungen einer Rente wegen EU oder voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung nicht erfüllt, da diese Voraussetzungen noch weitergehende Einschränkungen als bei einer Rente wegen BU verlangen, insbesondere Einschränkungen des zeitlichen Leistungsvermögens, die bei der Klägerin nicht feststellbar sind.

Nach alledem war die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.