Über die vorliegende Berufung entscheidet der Senat nach vorheriger Anhörung der Beteiligten durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung gemäß § 153 Abs. 4 Sozialgerichtsgesetz (SGG), da er die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich erachtet.

Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Die Beklagte hat in der Honorarabrechnung für das Quartal I/1999 in der Fassung des -- ausreichend begründeten -- Widerspruchsbescheides vom 26.10.1999 die nach Geb.-Ziff. 2447 EBM abgerechneten Leistungen zutreffend abgesetzt, da es sich dabei um für den Kläger fachfremde und damit nicht berechnungsfähige Leistungen gehandelt hat.

Nach § 22 der auf der Grundlage von § 34 Abs. 2 des Kammergesetzes für die Heilberufe (HKG) erlassenen Weiterbildungsordnung der Ärztekammer Niedersachsen vom 01. Oktober 1997 darf ein Arzt, der eine Facharztbezeichnung führt, grundsätzlich nur in diesem Gebiet tätig werden. Da die Weiterbildungsordnung auf das Führen einer Facharztbezeichnung abstellt, kommt es nicht darauf an, ob der Facharzt zur Führung weiterer Facharztbezeichnungen berechtigt wäre, solange er von dieser Berechtigung -- wie im vorliegenden Fall -- keinen Gebrauch macht.

Damit wird der Tätigkeitsbereich eines Gebietsarztes durch die auf landesrechtlicher Grundlage beruhende Gebietsbezeichnung in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise bestimmt und begrenzt (vgl. BSG, Urteil vom 29. September 1999 -- B 6 KA 38/98 R -- Breithaupt 2000, 711 = SozR 3-2500 § 95 SGB V Nr. 21, S. 84 ff.). Die Bindung eines Arztes an die Grenzen seines Fachgebietes trifft ihn auch in seiner Eigenschaft als Vertragsarzt. Dies folgt nach ständiger Rechtsprechung aus einer Zusammenschau der Vorschriften des Rechts der gesetzlichen Krankenversicherung (vgl. ebenfalls BSG, a.a.O.). Bei der Bindung an das Fachgebiet und der damit verbundenen Beurteilung der Fachfremdheit einer Leistung ist allerdings jeweils zu beachten, dass Vertragsärzte -- gleich auf welcher Regelungsebene -- aus verfassungsrechtlichen Gründen (Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 Grundgesetz) nicht von der Honorierung solcher vertragsärztlichen Leistungen ausgeschlossen werden dürfen, die in den Kernbereich ihres Fachgebietes fallen bzw. die für ihr Gebiet wesentlich und prägend sind (vgl. wiederum BSG, a.a.O.).

Die Reichweite des in § 6 Abs. 1 Ziff. 35 der Weiterbildungsordnung anerkannten Fachgebietes der Plastischen Chirurgie wird im vierten Abschnitt "Gebiete, Fachkunden, zusätzliche Weiterbildungen in dem Gebiet und Schwerpunkte" der Weiterbildungsordnung unter Ziff. 35 normativ bestimmt; auf Selbsteinschätzungen privatrechtlich organisierter Berufsverbände kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Nach der Legaldefinition in Ziff. 35 des Abschnittes IV der Weiterbildungsordnung umfasst die Weiterbildungschirurgie die Wiederherstellung und Verbesserung der Körperform und sichtbar gestörten Körperfunktionen durch funktionswiederherstellende oder verbessernde plastisch-operative Eingriffe. Diese Definition stellt entscheidend auf das gestalterische Moment ab, das sich speziell auf die äußere Körpergestalt beziehen muss. Die Weiterbildungsordnung weist gerade nicht alle funktionswiederherstellenden und/oder verbessernden Eingriffe dem Fachgebiet der Plastischen Chirurgie zu, sondern nur solche, die die Körperform und/oder "sichtbar" gestörte Körperfunktionen wieder herstellen oder verbessern. Der gestalterische Eingriff in äußerlich sichtbare Körperformen und/oder Körperfunktionen macht das wesentliche Element des speziellen Fachgebietes der plastischen Chirurgie aus und ermöglicht die gebotene Abgrenzung zu sonstigen allgemeinchirurgischen Eingriffen.

Arthroskopischen Carpaltunnelspaltungen fehlt aber gerade eine gestalterische Einwirkung auf äußerlich sichtbare Körperfunktionen und/oder -formen. Der Eingriff soll gerade so durchgeführt werden, dass äußerlich erkennbare Veränderungen möglichst unterbleiben. Gerade die arthroskopische Operationsmethode soll äußerlich sichtbare Operationsfolgen weitestmöglich vermeiden.

Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass ihm im Januar 1996 die Genehmigung zur Erbringung ambulanter arthroskopischer Operationen des Handgelenkes erteilt worden ist. Zum damaligen Zeitpunkt war der Kläger noch als Facharzt für Chirurgie zugelassen. Zu den im Rahmen des Fachgebietes der Chirurgie zu behandelnden chirurgischen Erkrankungen, Verletzungen und Fehlbildungen im Sinne der Ziffer 7 des Abschnittes IV der Weiterbildungsordnung zählen namentlich auch Carpaltunnelerkrankungen. Erst nach Erteilung dieser Genehmigung, und zwar erst seit Dezember 1997, ist der Kläger zur Führung der Facharztbezeichnung für Plastische Chirurgie berechtigt, nachdem die Plastische Chirurgie erst mit Wirkung zum 01. Oktober 1997 als eigenständiges Gebiet der Weiterbildung anerkannt worden ist. Der vom Kläger selbst veranlasste Wechsel der Fachgebietsbezeichnung führte unter Berücksichtigung der bereits erläuterten Bindung der Ärzte an die Grenzen ihres Fachgebietes selbstverständlich dazu, dass der Kläger von zuvor erteilten Genehmigungen nur noch insoweit Gebrauch machen durfte, wie ihr Gegenstand auch von den Grenzen des neu gewählten Facharztgebietes der Plastischen Chirurgie umfasst wurde. Dies traf auf arthroskopische Handoperationen gerade nicht zu.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG); Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.