Die Klage hat keinen Erfolg.

I. Sie ist nur zulässig, soweit es die Kläger zu 2) und 3) betrifft.

1. Die Klägerin zu 1) - die Stadt G. - ist als juristische Person des öffentlichen Rechts in ihrer Klagebefugnis nach § 42 Abs. 2 VwGO erheblich eingeschränkt. Grundrechte und sonstige Rechte ihrer Bewohner kann die Klägerin zu 1) nicht für sich in Anspruch nehmen. Alle darauf bezogenen Einwände gegen den angefochtenen Planfeststellungsbeschluss sind ihr deshalb von vornherein verwehrt. Das für sie durch Art. 28 Abs. 2 GG gewährleistete und die Planungshoheit umschließende Recht der gemeindlichen Selbstverwaltung steht in dem vorliegenden Zusammenhang den Grundrechten lärmbetroffener Anwohner aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 und Art. 14 Abs. 1 GG nicht gleich (vgl. BVerwG, Urt. v.12.4.2000 - 11 A 18.98 - , UPR 2000, 355,356). Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG enthält eine institutionelle Garantie der kommunalen Selbstverwaltung (BVerfGE 83,363, 381 [BVerfG 07.02.1991 - 2 BvL 24/84]), die als staatsorganisatorisches Aufgabenverteilungsprinzip wirkt (vgl. BVerfGE 79, 127, 150 f.). Zu dieser Aufgabenverteilung gehört die Abgrenzung zwischen kommunaler Planungshoheit und konkurrierender Fachplanung. Jene wird beeinträchtigt, wenn ein Vorhaben eine hinreichend bestimmte Planung nachhaltig stört, wesentliche Teile des Gemeindegebietes einer durchsetzbaren Planung entzieht oder wenn kommunale Einrichtungen durch das Vorhaben erheblich beeinträchtigt werden (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 12. Aufl., § 42 Rdnr.138 m.w.N.). Im vorliegenden Fall hat die Klägerin zu 1) weder vorgetragen noch ist dies sonst ersichtlich, dass die im angefochtenen Planfeststellungsbeschluss im Zuge der B 6 an der Nordtangente G. von km 47,700 bis km 49,750 vorgesehenen Maßnahmen zur Lärmsanierung und nicht - wie von ihr begehrt - der Lärmvorsorge bestimmte gemeindliche Planungen oder ihre kommunalen Einrichtungen nachhaltig beeinträchtigen. Der Senat hat auf Befragen des Vertreters der Klägerin zu 1) in der mündlichen Verhandlung hierzu keine anderen Erkenntnisse gewonnen.  Die Klage der Klägerin zu 1) ist daher wegen fehlender Klagebefugnis nach § 42 Abs. 2 VwGO unzulässig.

2. Die Kläger zu 2) und 3) sind gemäß § 42 Abs. 2 VwGO klagebefugt.

Sie können als Anwohner der Nordtangente Goslar geltend machen, durch die gemäß § 41 Abs. 1 BImSchG wesentliche Änderung der B 6 in dem hier in Rede stehenden Bereich (Einbau der Mitteltrennung und Verschiebung der Fahrstreifen um jeweils 0,70 m zulasten der Randstreifen und der unbefestigten Seitenstreifen) unzulässigen Verkehrsgeräuschen ausgesetzt zu werden, die durch Maßnahmen der Lärmvorsorge nach Maßgabe der 16. BImSchV hätten reduziert werden können. § 41 BImSchG hat für die Nachbarn drittschützende Wirkung. Dies gilt auch für die 16. BImSchV, weil deren Rechtsgrundlage - § 43 Abs. 1 Nr. 1 BImSchG - ausdrücklich die Nachbarn als geschützte Gruppe erwähnt (BVerwG, Urt. v. 18.4.1996 - 11 A 86.95 - , BVerwGE 101,73,84; vgl. Jarras, BImSchG, 4. Aufl., § 41 Rdnr. 66). Die Kläger können ferner als mögliche Rechtsverletzung geltend machen, dass ihnen nach Maßgabe der Ausführungen in Ziffer 4. des Planfeststellungsbeschlusses der Beklagten vom 23. Mai 1990 aktiver Lärmschutz als Lärmvorsorge gemäß § 38 Abs. 1 VwVfG verbindlich zugesichert worden sei.

Auf diese Gesichtspunkte hat der Kläger zu 3) in seinem am 4. Juli 1996 und damit fristgerecht (§ 73 Abs. 4 Satz 1 VwVfG) bei der Beklagten eingegangenen Einwendungsschreiben vom 25. Juni 1996 hingewiesen. Das insoweit gleichlautende Einwendungsschreiben des Klägers zu 2) vom 25. Juni 1996 ist indessen erst am 8. Juli 1996 und damit nach Ablauf der bis zum 5. Juli 1996 laufenden Einwendungsfrist (§ 73 Abs. 4 Satz 1 VwVfG) bei der Beklagten eingegangen. Der Kläger zu 2) hat jedoch in einem weiteren Einwendungsschreiben vom 27. Juni 1996 - bei der Stadt G. am 28. Juni 1996 und damit fristgerecht eingegangen - auf den unzureichenden Schallschutz im Bereich seines Wohnhauses hingewiesen und aktive Lärmschutzmaßnahmen gefordert. Insoweit hat er sein Anliegen um zureichenden Schallschutz hinreichend konkret thematisiert.

Nach alledem erweist sich die Klage der Kläger zu 2) und 3) als zulässig.

II. Sie ist jedoch unbegründet.

1. Das mit dem Hauptantrag verfolgte Anfechtungsbegehren (§ 42 Abs. 1 1. Alt. VwGO) der Kläger zu 2) und 3) hat keinen Erfolg. Der Senat hat bereits erhebliche Zweifel, ob damit das Klageziel, zu einem verbesserten Schallschutz im Bereich der Nordtangente G. zu kommen, richtig erfasst wird. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts besteht im Falle unzureichenden Lärmschutzes grundsätzlich nur ein Anspruch auf Planergänzung, nicht aber auf Planaufhebung. Eine Planaufhebung kommt nur in Betracht, wenn das Fehlen einer Schutzauflage - ausnahmsweise - von so großem Gewicht sein könnte, dass die Ausgewogenheit der Planung insgesamt in Frage gestellt wäre (BVerwG, Urt. v.18.4.1996 - 11 A 86.95 -, aaO). Die Kläger zu 2) und 3) stellen zwar das Planungskonzept, das dem angefochtenen Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom 4. Februar 2000 zugrunde liegt und lediglich passiven Lärmschutz als Lärmsanierung vorsieht, insgesamt in Frage und begehren statt dessen aktiven Lärmschutz nach den Grundsätzen der Lärmvorsorge. Hierfür bietet sich jedoch primär die Anordnung von Schutzauflagen im Wege einer Planergänzung an, die in der Form der Verpflichtungsklage (§ 42 Abs.1 2. Alt. VwGO) geltend gemacht werden kann und hier von den Klägern zu 2) und 3) auch hilfsweise begehrt wird (s.u.).

Davon abgesehen erweist sich der angefochtene Planfeststellungsbeschluss der Beklagten vom 4. Februar 2000 nicht deshalb als verfahrensfehlerhaft und damit als rechtswidrig, weil der ursprünglich geplante aktive Schallschutz in dem hier in Rede stehenden Bereich in dem früheren Verfahren von der Planfeststellung ausgenommen und  nach Maßgabe der Regelung in Ziffer 4. des unanfechtbaren Planfeststellungsbeschlusses der Beklagten vom 23. Mai 1990 einem ergänzenden Planfeststellungsverfahren vorbehalten worden ist. Unter welchen Voraussetzungen es die Planfeststellungsbehörde mit einer Teilentscheidung bewenden lassen kann, beurteilt sich nach dem einschlägigen Planungsrecht. Im Anwendungsbereich des Bundesfernstraßenrechts ließ der hier noch anwendbare, inzwischen aufgehobene § 18 Abs. 3 FStrG (vgl. nunmehr § 74 Abs. 3 VwVfG) es zu, in dem Planfeststellungsbeschluss einen Ergänzungsvorbehalt aufzunehmen, falls im Zeitpunkt der Entscheidung  eine abschließende Beurteilung mangels Entscheidungsreife noch nicht möglich war. Eine solche Regelung läuft dem Prinzip der Einheitlichkeit der Planungsentscheidung nicht zuwider. Dieser Grundsatz ist nicht in einem formellen Sinne zu verstehen. Er schließt die Aufspaltung in einander ergänzende Teilentscheidungen nicht aus. Die Einheit ist auch bei dieser Vorgehensweise gewahrt. Sie wird dadurch hergestellt, dass der Abschluss des Verfahrens hinausgeschoben wird bis zu dem vorbehaltenen Ergänzungsbeschluss, der zusammen mit dem vorausgegangenen Beschluss den Planfeststellungsbeschluss i.S.d. § 17 Abs. 1 FStrG bildet (BVerwG, Beschl.v. 22.5.1996 - 4 B 30/95 -, NVwZ 1997, 217,218).  So liegt es auch hier. Die Beklagte hat unter dem 23. Mai 1990 den Plan für die Mitteltrennung der B 82 und der B 6 in dem hier in Rede stehenden Bereich festgestellt, weil dies aus Gründen der Verkehrssicherheit geboten war und keinen längeren Zeitaufschub mehr duldete. Für die ebenfalls vorgesehenen Schallschutzmaßnahmen an der B 6 konnte das Planfeststellungsverfahren mangels Entscheidungsreife noch nicht abgeschlossen werden, weil die in der schalltechnischen Untersuchung aus dem Jahre 1987 zugrunde gelegten Verkehrszahlen nach der innerdeutschen Grenzöffnung am 9. November 1989 als möglicherweise zu niedrig und nicht mehr realitätsgerecht bewertet worden sind. Deshalb hat die Beklagte - dem Anliegen der Einwender und Kläger des vorliegenden Verfahrens folgend -  dem Träger der Straßenbaulast aufgegeben, neue Verkehrszählungen durchzuführen und die schalltechnische Untersuchung für den in Rede stehenden Planfeststellungsabschnitt zu überarbeiten. Der Senat vermag in Anbetracht dieser Umstände nicht zu erkennen, dass die Beklagte im Rahmen der ergänzenden Planfeststellung verfahrensfehlerhaft gehandelt haben könnte.

2. Der mit beiden Hilfsanträgen geltend gemachte Anspruch der Kläger zu 2) und 3) auf aktiven Lärmschutz nach den Grundsätzen der Lärmvorsorge ist als Anspruch auf Anordnung von Schutzauflagen nach § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG auszulegen und - wie bereits ausgeführt -  mit der Verpflichtungsklage (§ 42 Abs. 1 2. Alt. VwGO) gerichtlich durchsetzbar. Auch dieser Anspruch erweist sich indessen als unbegründet.

a) Als Rechtsgrundlage für den von den Klägern zu 2) und 3) geltend gemachten Anspruch auf Lärmschutz nach den Grundsätzen der Lärmvorsorge kommt die Vorschrift des § 41 Abs. 1 BImSchG in Betracht, die im Bereich des Verkehrslärmschutzes insoweit an die Stelle der allgemeinen Regelung des § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG über im Planfeststellungsbeschluss zu treffende Schutzanordnungen zugunsten Dritter tritt. Danach ist bei dem Bau oder der wesentlichen Änderung öffentlicher Straßen sowie von Eisenbahnen und Straßenbahnen unbeschadet des § 50 BImSchG sicherzustellen, dass durch diese keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden können, die nach dem Stand der Technik vermeidbar sind. Innerhalb der dreistufigen Systems des BImSchG zur Gewährleistung eines ausreichenden Lärmschutzes vor Geräuschemissionen, die durch den Verkehr verursacht werden, setzt § 41 BImSchG auf der zweiten Stufe an. Während nach dem gemäß § 41 BImSchG auch auf Straßen und Schienenwege anwendbaren Planungsgrundsatz des § 50 BImSchG die Trassen der Verkehrswege so zu planen sind, dass schädliche Umwelteinwirkungen auf die ausschließlich dem Wohnen dienenden Gebiete sowie auf sonstige schutzbedürftige Gebiete soweit wie möglich vermieden werden, greift § 41 BImSchG ein, wenn allein durch die Linienführung der Verkehrswege kein ausreichender Schutz vor Verkehrslärm zu gewährleisten ist. Dann sind an den Straßen und Schienenwegen aktive Lärmschutzmaßnahmen zu treffen, um die nach dem Stand der Technik mit einem nicht unverhältnismäßigen Kostenaufwand vermeidbaren Geräuschemissionen zu verhindern. Reichen auch derartige aktive Lärmschutzmaßnahmen an Verkehrswegen nicht aus, so wird - auf der dritten Stufe - durch § 42 BImSchG unter bestimmten Voraussetzungen zugunsten Betroffener ein Entschädigungsanspruch hinsichtlich von ihnen verauslagter Kosten für Maßnahmen des passiven Schallschutzes begründet.

Bei der Anwendung und Auslegung der genannten Vorschriften ist aber stets zu berücksichtigen, dass das immissionsschutzrechtliche System des Verkehrslärmschutzes mit seiner Anknüpfung an die Planung (§ 50 BImSchG) bzw. den Bau oder die wesentliche Änderung (§ 41 BImSchG) der Verkehrswege nur Maßnahmen der Lärmvorsorge betrifft, nicht hingegen die Lärmsanierung vorhandener Verkehrswege, die nicht geändert werden, erfasst. Die Lärmsanierung ist bisher gesetzlich nicht geregelt und wird zurzeit nach den Verkehrslärmschutzrichtlinien 1997 (Allgemeines Rundschreiben Straßenbau Nr. 26/1997 des Bundesministeriums für Verkehr vom 2.6.1997, VkBl. S. 434) vorgenommen. Ein Rechtsanspruch auf Lärmsanierung durch Maßnahmen des aktiven oder passiven Lärmschutzes besteht derzeit nicht. Hieran hat sich auch durch die 16. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verkehrslärmschutzverordnung - 16. BImSchV -) vom 12. Juni 1990 (BGBl. I S. 1036) nichts geändert. Auch diese gilt nach ihrem § 1 Abs. 1 nur für den Bau oder die wesentliche Änderung von öffentlichen Straßen und Schienenwegen. Eine Änderung ist nach ihrem § 1 Abs. 2 wesentlich, wenn (1.) eine Straße um einen oder mehrere durchgehende Fahrstreifen für den Kraftfahrzeugverkehr oder ein Schienenweg um ein oder mehrere durchgehende Gleise baulich erweitert wird oder (2.) durch einen erheblichen baulichen Eingriff der Beurteilungspegel des von dem zu ändernden Verkehrsweg ausgehenden Verkehrslärms um mindestens 3 dB(A) oder auf mindestens 70 dB(A) am Tag oder mindestens 60 dB(A) in der Nacht erhöht wird (Abs. 2 Satz 1 Nr. 2) oder wenn mit Ausnahme in Gewerbegebieten der Beurteilungspegel von mindestens 70 dB(A) am Tag oder 60 dB(A) in der Nacht erhöht wird (Abs. 2 Satz 2). Auch die 16. BImSchV gewährt mithin keinen Anspruch Betroffener auf Reduzierung des Lärms an bereits bestehenden Straßen und Schienenwegen, die nicht wesentlich geändert werden. So liegt es auch hier.

Die hier allein zu beurteilende und im Beschluss der Beklagten vom 23. Mai 1990 planfestgestellte Maßnahme - nämlich der Einbau der Mitteltrennung und Verschiebung der Fahrbahnen um je 0,70 m zulasten der Randstreifen und der unbefestigten Seitenstreifen in den hier in Rede stehenden Streckenabschnitten der B 82 und der B 6 - ist keine Änderung im Sinne des § 41 Abs. 1 BImSchG. Eine Änderung der Straße im Sinne des § 41 Abs. 1 BImSchG verlangt einen inneren Bezug der beabsichtigten Maßnahme zu der bereits vorhandenen Verkehrsfunktion der Straße. Die "Änderung der Straße" muss sich auf deren vorausgesetzte und planerisch gewollte Leistungsfähigkeit beziehen. Dazu ist notwendig, dass die vorgesehene Maßnahme zu einer vermehrten Aufnahme des Straßenverkehrs führt. In der beabsichtigten Steigerung der Leistung der Straßen als aufnehmender Verkehrsweg liegt der gesetzgeberische Grund, nunmehr erneut sicherzustellen, dass durch die Änderung keine nach dem Stand der Technik vermeidbaren schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden. Davor will § 41 Abs. 1 BImSchG möglichst bewahren. Der Bundesgesetzgeber wollte indessen die "schleichende", nicht durch Maßnahmen des Baulastträgers veranlasste oder ausgelöste Veränderung der Verkehrsfunktion und die damit verbundene Steigerung des Verkehrslärms nur als eine Frage künftiger Lärmsanierung erfasst sehen. Diese Aufgabe sollte von vornherein aus dem Regelungsbereich des BImSchG herausfallen. Die danach gebotene Auslegung erfordert den Ausschluss solcher Maßnahmen, die sich auf die Verkehrsfunktion der Straße nicht auswirken können (BVerwG, Urt. v. 9.2.1995 - 4 C 26.93 -, BVerwGE 97, 367, 369 f.). § 41 Abs. 1 BImSchG will jene schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche regulieren, welche ihre eigentliche Ursache in einem, auch vermehrten Verkehrsaufkommen haben, dass seinerseits durch staatliche eingreifende Maßnahmen ausgelöst oder erhöht wurde. Die hier zu beurteilende planfestgestellte Maßnahme - nämlich der Einbau der Mitteltrennung und Verschiebung der Fahrbahnen um je 0,70 m zulasten der Randstreifen und der unbefestigten Seitenstreifen - findet zwar ihren Grund in einem Verkehrsaufkommen, das sich in der Vergangenheit "schleichend" erhöht hat. Die Beklagte hat aber durch ihren Planfeststellungsbeschluss vom 23. Mai 1990 nicht in die Leistungsfähigkeit der Straßen eingegriffen oder anderweitige Maßnahmen vorgenommen, die eine Zunahme des Verkehrsaufkommens ausgelöst hätten. Damit liegt eine "Änderung" im Sinne des § 41 Abs. 1 BImSchG nicht vor. Diese wäre im Übrigen auch nicht "wesentlich" im Sinne von § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 der 16. BImSchV, weil die Anzahl der um je 0,70 m verschobenen Fahrstreifen für den Straßenverkehr und die Breite des Geländeeinschnitts durch Inanspruchnahme der Randstreifen und der unbefestigten Seitenstreifen nicht verändert worden sind. Schließlich hat die planfestgestellte Maßnahme - wie bereits ausgeführt - kein vermehrtes Verkehrsaufkommen ausgelöst, so dass es an der erforderlichen Kausalität zwischen dem baulichen Eingriff und einer dadurch bewirkten Lärmsteigerung im Sinne des § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 der 16. BImSchV fehlt. Vielmehr hat sich durch das Heranrücken der Fahrbahnen an den jeweiligen Böschungsfuß die Abschirmwirkung der Böschungen verbessert und der Lärmpegel - wenn auch nur geringfügig - vermindert. Diese Feststellungen der Planfeststellungsbehörde haben die Kläger zu 2) und 3) nicht substantiiert in Frage gestellt. Die von ihnen beklagte Steigerung des Verkehrslärms durch erhöhtes Verkehrsaufkommen auf den hier in Rede stehenden Streckenabschnitten mag zwar zutreffen. Dabei handelt es sich jedoch um eine "schleichende", nicht durch Maßnahmen des Baulastträgers veranlasste oder ausgelöste Veränderung der Verkehrsfunktion, der nicht durch Maßnahmen der Lärmvorsorge nach Maßgabe des § 41 Abs. 1 BImSchG iVm § 1 Abs. 2 der 16. BImSchV entgegengewirkt werden kann. Die hier vorgesehene Lärmsanierung ist in ihren Einzelregelungen von den Klägern zu 2) und 3) nicht zum Gegenstand des Klageverfahrens gemacht worden.

b) Die Kläger zu 2) und 3) können aktiven Lärmschutz nach den Grundsätzen der Lärmvorsorge auch nicht deshalb beanspruchen, weil ihnen dieser - wie sie geltend machen - nach Maßgabe der bestandskräftigen Regelung in Ziffer 4. des Planfeststellungsbeschlusses der Beklagten vom 23. Mai 1990 gemäß § 38 Abs. 1 VwVfG verbindlich zugesichert worden sei.

Die Zusage ist das verbindliche Versprechen der zuständigen Behörde, eine bestimmte Verwaltungsmaßnahme vorzunehmen oder zu unterlassen. Entscheidend ist der Bindungswille der Behörde. So kennzeichnet denn auch das Bundesverwaltungsgericht die Zusage als "hoheitliche Selbstverpflichtung mit einem Bindungswillen zu einem späteren Tun oder Unterlassen" (BVerwGE 26, 31, 36). Die Zusicherung ist nach der Legaldefinition des § 38 Abs. 1 VwVfG ein Unterfall der Zusage, die sich auf den Erlass oder Nichterlass eines inhaltlich bereits hinreichend bestimmten (§ 37 Abs.1 VwVfG) künftigen Verwaltungsakts bezieht. Keine Zusicherungen sind bloße Hinweise oder rein abstrakte Erklärungen einer Behörde, die keinen konkreten Sachverhalt betreffen oder nur hypothetischen Charakter haben (Kopp/Ramsauer, VwVfG, 7. Aufl., § 38 Rdnr. 7). Ziffer 4. ("Begründung und Verfahrensablauf") des Planfeststellungsbeschlusses der Beklagten vom 23. Mai 1990 enthält - wie bereits oben ausgeführt - eine verfahrensrechtliche Regelung im Sinne eines Auflagenvorbehalts, dem es jedoch nach Wortlaut, systematischer Stellung und den Gesamtumständen entgegen der Auffassung der Kläger zu 2) und 3) an einer inhaltlich verbindlich zusagenden Festlegung über Art und Umfang des in einem ergänzenden Planfeststellungsverfahren zu regelnden Schallschutzes fehlt. Dies gilt sowohl für die Ankündigung in Ziffer 4. Satz 2, dass der Träger der Straßenbaulast zunächst neue Verkehrszählungen durchführen und die schalltechnische Untersuchung nach Maßgabe der geänderten Rechtslage überarbeiten werde, als auch für die in Ziffer 4. Satz 3 gewählte Formulierung, wonach die Planfeststellung der erforderlichen Maßnahmen "zur Lärmvorsorge" nach Vorliegen der neuen Berechnung durch einen ergänzenden Planfeststellungsbeschluss erfolgen werde. Eine verbindliche Selbstverpflichtung der Beklagten, in einem ergänzenden Planfeststellungsbeschluss aktiven Lärmschutz nach den Grundsätzen der Lärmvorsorge vorzusehen, vermag der Senat darin schon deshalb nicht zu erkennen, weil im Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses am 23. Mai 1990 noch nicht absehbar war, zu welchen Ergebnissen  die erneute Verkehrszählung und die sich daran anschließende schalltechnische Untersuchung nach Maßgabe der Verkehrslärmschutzverordnung - 16. BImschV -, die am 21. Juni 1990 in Kraft getreten ist, und der geänderten Richtlinien für den Lärmschutz an Straßen - RLS 90 -  kommen würden. Eine  Festlegung über Art und Umfang des vorgesehenen Schallschutzes konnte damals -  selbst in ihren Grundzügen -  noch nicht getroffen werden  und sollte mangels Entscheidungsreife insgesamt dem ergänzenden Planfeststellungsverfahren vorbehalten bleiben. Auch wenn die Kläger zu 2) und 3) nach den Erklärungen der Vertreter des Trägers der Straßenbaulast im Erörterungstermin am 19. März 1990 von der Vorstellung ausgegangen sind, dass im Bereich der Nordtangente G. künftig aktiver Schallschutz als Lärmvorsorge vorgesehen sei, findet sich weder in dem Auflagenvorbehalt nach Ziffer 4. noch an anderer Stelle des unanfechtbaren Planfeststellungsbeschlusses vom 23. Mai 1990 eine verbindliche Regelung, die diese Annahme rechtfertigt. Auch die Gesamtumstände geben hierfür nichts her.  Eine auf vorsorgenden aktiven Lärmschutz gerichtete Zusage (§ 38 VwVfG) des Beigeladenen hätte in dem Planfeststellungsbeschluss vom 23. Mai 1990 ausdrücklich aufgenommen und einen hinreichend deutlichen Niederschlag finden müssen, um an dessen Rechtswirkungen teilzunehmen(vgl. Steinberg/Berg/Wickel, Fachplanung, 3.Aufl., § 4 Rdnr. 108). Hieran fehlt es im vorliegenden Fall.

Im übrigen ist die Härtefallregelung des Bundesministeriums für Verkehr vom 30.November 1984, die nur in Ausnahmefallen beim abschnittsweisen Bau von Bundesfernstraßen Lärmvorsorge als freiwillige Leistung des Bundes vorsah, bereits im Februar 1993 aus Gründen der Ersparnis von Haushaltsmitteln aufgehoben worden. Damit ist einer etwaigen Zusage des Beigeladenen vor allem im Hinblick auf die nicht mehr gewährleistete Finanzierbarkeit eines vorsorgenden aktiven Lärmschutzes an der Nordtangente Goslar die wesentliche Grundlage entzogen worden (vgl. § 38 Abs. 3 VwVfG).