Die zulässige Berufung des Klägers ist teilweise begründet.

I.

Der Kläger kann über unstreitig gezahlte 214.600 DM (zzgl. MWSt.) hinaus noch Architektenhonorar gemäß § 631 BGB in Höhe von 21.850 DM (11.171,73 EUR) verlangen. Weiter gehende Ansprüche stehen dem Kläger hingegen nicht zu.

1.

Der Kläger ist nach Treu und Glauben gehindert, abweichend von der Pauschalpreisvereinbarung und seiner ersten Schlussrechnung seine Architektenleistungen nach den Mindestsätzen der HOAI abzurechnen. Er ist vielmehr an das vereinbarte und mit der ersten Schlussrechnung zunächst geltend gemachte Pauschalhonorar gebunden.

Vereinbaren nämlich die Parteien eines Architektenvertrages ein Honorar, das die Mindestsätze in unzulässiger Weise unterschreitet, so verhält sich der Architekt, der später nach den Mindestsätzen abrechnen will, widersprüchlich. Dieses widersprüchliche Verhalten steht nach Treu und Glauben einem Geltendmachen der Mindestsätze entgegen, sofern der Auftraggeber auf die Wirksamkeit der Vereinbarung vertraut hat und vertrauen durfte und er sich darauf in einer Weise eingerichtet hat, dass ihm die Zahlung des Differenzbetrages zwischen dem vereinbarten Honorar und den Mindestsätzen nach Treu und Glauben nicht zugemutet werden kann (BGH BauR 1997, 677). So liegt der Fall auch hier.

1.1.

Dass der Kläger nunmehr nach Mindestsätzen abrechnet, stellt sich als widersprüchliches Verhalten dar. Darauf, dass sich der Umfang der Baumaßnahme gegenüber der bei Vertragsschluss vorgesehenen Planung erheblich geändert habe und die Baukosten gestiegen seien - wie im Schriftsatz vom 10. Dezember 2002 vorgetragen -, kann sich der Kläger nicht berufen. Denn er hat noch in seiner Schlussrechnung vom 24. Februar 1997 - also zu einem Zeitpunkt, als das Bauvorhaben ganz überwiegend fertig gestellt war - auf der Basis der Pauschalhonorarvereinbarung abgerechnet. Er ist dabei sogar von einer Unterschreitung der ursprünglich geschätzten Baukosten in Höhe von 2,5 Mio. DM um rund 620.000 DM ausgegangen. Unter diesen Voraussetzungen stellt es sich als widersprüchliches Verhalten des Klägers dar, nunmehr einen erheblichen Anstieg der Baukosten zu reklamieren und die Mindestsätze zu verlangen. Nach Erstellung der Schlussrechnung sind irgendwelche Änderungen hinsichtlich des von ihm betrauten Bauvolumens unstreitig auch nicht mehr eingetreten.

1.2.

Die Beklagten haben auf die Wirksamkeit der Pauschalhonorarvereinbarung vertraut und durften hierauf auch vertrauen. Dabei kann dahinstehen, ob - wie vom Kläger behauptet - die Beklagten den Vertrag vorgegeben haben und dabei durch den Architekten B. derart fachkundig beraten waren, dass sie Kenntnis davon hatten, dass ein unter den Mindestsätzen der HOAI liegendes Pauschalhonorar unwirksam sei. Die Unterschreitung der Mindestsätze durch das vereinbarte Pauschalhonorar war nämlich keinesfalls völlig offensichtlich. Ohne näheren (fehlenden) Vortrag kann nicht davon ausgegangen werden kann, dass auch ein Architekt die Unwirksamkeit des vereinbarten Pauschalhonorars wegen Unterschreitung der Mindestsätze bei Vertragsschluss hätte erkennen können und müssen. Zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses waren die Parteien - wie sich aus § 8 des Vertrages ergibt - von Baukosten gemäß Kostengruppen 2 bis 6 der DIN 276 in Höhe von 2,5 Mio. DM ausgegangen. Leitet man hiervon die anrechenbaren Kosten i.S.v. §§ 10, 62, 78 Abs. 2 HOAI ab, ergibt sich nach den Honorartafeln zu §§ 15, 65, 78 Abs. 3 HOAI allenfalls ein nur geringfügig über dem Pauschalhonorar liegendes Mindestsatzhonorar. Das verdeutlicht folgende Berechnung:

Honorar für Objektplanung (§§ 10 ff. HOAI):

- Anrechenbare Kosten: 2,5 Mio. DM (In den in § 8 des Bauvertrages von den Parteien zugrundegelegten Baukosten sind zwar die gem. § 10 Abs. 5 Nr. 2 anrechenbaren Kosten für die Herstellung des Grundstücks - Kostengruppe 1.4 - nicht enthalten. Allerdings sind in den veranschlagten 2,5 Mio. DM ausweislich § 8 des Vertrages alle Kosten der Kostengruppen 2 bis 6 beinhaltet, also auch solche, die gem. § 10 Abs. 4, Abs. 5 Nr. 3 - 10 HOAI bei der Ermittlung der anrechenbaren Kosten nicht oder nur teilweise Berücksichtigung finden würden. Wenn man - zur Erstellung dieser Vergleichsberechnung - die anrechenbaren Kosten insgesamt auf 2,5 Mio. DM festsetzt, ist dieses folglich eher zu hoch und daher eine Unterstellung zu Gunsten des Klägers).

- Honorarzone III

(Das legt der Kläger auch seinen späteren Abrechnungen zu Grunde).

Honorar für 100% der zu erbringenden Leistungen nach der Honorartafel zu § 16 Abs. 1 HOAI in der Fassung der Bekanntmachung vom 4. März 1991: 182.160,00 DM

Honorar für Tragwerksplanung (§§ 64 ff. HOAI):

- Anrechenbare Kosten: 1.006.198,70 DM (Dieser Betrag ergibt sich, wenn man die von dem Kläger in seiner Honorarschlussrechnung angegebenen anrechenbaren Kosten in Höhe von 1.162.295 DM, beruhend auf einer Kostenberechnung in Höhe von 2.887.740 DM - Bl. 400 d.A. - zu den im Vertrag anvisierten Kosten in Höhe von 2,5 Mio. DM in Verhältnis setzt).

- Honorarzone III

Honorar für 100% der zu erbringenden Leistungen nach der Honorartafel zu § 65 Abs. 1 HOAI in der Fassung der Bekanntmachung vom 4. März 1991: 66.130,55 DM

Honorar für Wärmeschutzberechnung (§§ 77 ff. HOAI):

- Anrechenbare Kosten: 2,5 Mio. DM

- Honorarzone III

Honorar für 100% der zu erbringenden Leistungen nach der Honorartafel zu § 78 Abs. 3 HOAI in der Fassung der Bekanntmachung vom 4. März 1991: 2.331,25 DM

Insgesamt ergibt sich somit nach dieser Beispielsrechnung ein Honoraranspruch von 250.621,80 DM. Selbst wenn also die Beklagten durch den Architekten B. beraten gewesen sein sollten und ihnen jedenfalls deshalb Kenntnisse des Architektenhonorarrechts zuzurechnen wären, konnten sie bei Abschluss des Vertrages darauf vertrauen, dass das Pauschalhonorar den Mindestsätzen noch entspricht und daher wirksam ist, zumal die Parteien - wie aus § 8 des Vertrages ersichtlich - beabsichtigten, die tatsächlichen und folglich auch die anrechenbaren Kosten für das Bauvorhaben noch unter 2,5 Mio. DM zu "drücken". Durch seine Schlussrechnung vom 24. Februar 1997 hat der Kläger dieses Vertrauen zudem verstärkt, da er von Baukosten in Höhe von 1.879.941,30 DM ausgegangen ist, bei deren Anwendung das Honorar nach Mindestsätzen insgesamt sogar unter dem vereinbarten Pauschalhonorar liegen würde.

1.3.

Die Beklagten haben sich schließlich auch in einer schutzwürdigen Weise darauf eingerichtet, dass sie Vergütung des Klägers nach dem Pauschalhonorar zu leisten haben. Die Beklagten haben durch Vorlage ihres Schreibens an die Sparkasse vom 13. April 1994 (Bl. 417 d.A.) sowie der Kreditunterlagen der Sparkasse (Bl. 418 - 423 d.A.) dargelegt, dass sie die - vollständige - Finanzierung des Bauvorhabens auf der Grundlage vorgenommen haben, dass Planungskosten in Höhe von 250.000 DM (also entsprechend des vereinbarten Pauschalhonorars) entstehen werden. Das Vorbringen des Klägers erschüttert dieses Vertrauen nicht. Seine erste Abschlagsrechnung über 89.000 DM hat der Kläger erst unter dem 18. April 1994 erstellt. Das Schreiben der Beklagten an die Stadtsparkasse H. stammt vom 13. April 1994, sodass in den dort erwähnten bezahlten ca. 450.000 DM Zahlungen der Beklagten auf die streitgegenständliche Honorarforderung nicht (auch nicht teilweise) enthalten sein können.

Der Kläger muss also nach dem vereinbarten Pauschalhonorar abrechnen.

2.

Von dem vereinbarten Pauschalhonorar sind 11.400 DM für nicht mehr erbrachte Leistungen in Abzug zu bringen. Es war bis Erlass des Beschlusses vom 20. Dezember 2002 unstreitig, dass der Kläger Leistungsphase 9 gar nicht und Leistungsphase 8 nicht im vollem Umfang erbracht hat. Soweit der Kläger nunmehr ausführt, für den hier streitgegenständlichen Vertrag seien alle Leistungen vollständig erbracht, ist sein Vortrag daher widersprüchlich und folglich unbeachtlich. Auf die Auflage in Ziffer II des Beschlusses vom 20. Dezember 2002 hat der Kläger mit Schriftsatz vom 3. Februar 2003 vorgetragen, dass die bereits in der Schlussrechnung vom 24. Februar 1997 dargelegten Abzüge für (etwaig) nicht erbrachte Leistungen von den Beklagten gar nicht bestritten worden seien. Der Kläger hält insgesamt Abzüge nicht für gerechtfertigt, da er der Auffassung ist, sämtliche nach dem Vertrag geschuldete Leistungen erbracht zu haben. Er beruft sich hilfsweise aber offensichtlich darauf, dass Abzüge allenfalls in Höhe von 11.400 DM berechtigt seien. In der Tat haben die Beklagten die in der Schlussrechnung vorgenommenen Abzüge der Höhe nach nie ausdrücklich in Abrede gestellt, sondern vornehmlich die Rechnung vom 24. Februar 1997 immer wegen des geltend gemachten Erfolgshonorars angegriffen. Die Beklagten haben insbesondere auch die zitierte Darstellung des Klägers in seinem Schriftsatz vom 3. Februar 2003 nicht bestritten. Die Höhe der vorzunehmenden Abzüge ist daher unstreitig.

3.

Einen Anspruch auf Zusatzvergütung (Erfolgshonorar) gemäß § 8 des Vertrages macht der Kläger nicht mehr geltend.

4.

In Abzug zu bringen sind ferner die unstreitig erbrachten Abschlagszahlungen in Höhe von 214.600 DM netto = 246.790 DM brutto (bei dem damals gültigen Mehrwertsteuersatz in Höhe von 15%). Hinsichtlich der im Schriftsatz vom 8. Oktober 2002 von den Beklagten weiter behaupteten Zahlungen gilt Folgendes:

Die Behauptung, dass weitere 5.750 DM gezahlt worden seien, halten die Beklagten nicht aufrecht. Hinsichtlich der weiteren 5.000 DM (3.000 DM per Scheck, 2.000 DM durch Gutschrift) hat der Kläger nunmehr vorgetragen, dass diese Zahlung für die auf den Wünschen der Beklagten beruhenden Änderung des Bauantrages erfolgt sei. Das ergibt sich in der Tat so aus der vorgelegten Rechnung vom 20. September 1995 (Bl. 481 d.A.) und ist von den Beklagten auch nicht mehr bestritten worden. Daher steht fest, dass diese weiteren 5.000 DM nicht auf die streitgegenständliche Honorarforderung, sondern anlässlich eines zusätzlichen Auftrages gezahlt worden sind.

5.

Das ergibt folgende Abrechnung:

II.

Der Zinsanspruch ist begründet in der geltend gemachten Höhe gemäß §§ 284 ff. BGB in der bis zum 30. April 2000 geltenden Fassung. Die ursprüngliche Schlussrechnung war wegen Wirksamkeit der Pauschalpreisvereinbarung ausreichend prüffähig.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor.