Der Antrag ist unbegründet.

1. Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß § 69 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 Satz 1 zweiter Halbsatz FGO erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte.

Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 10. Februar 1984 III B 40/83, BStBl II 1984, 454 und vom 30. Dezember 1996 I B 61/96, BStBl II 1997, 466). Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben.

Zwar sind die streitbefangenen Umsätze der Fa. M. zuzurechnen. Diese ist jedoch mangels selbstständigen Tätigwerdens nicht als Unternehmer anzusehen mit der Folge, dass ein Vorsteuerabzug nach § 15 Abs. 1 Satz 1 UStG aus den Rechnungen dieser Firma nicht in Betracht kommt.

Ein Unternehmer kann nach § 15 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG die in Rechnungen i.S. des § 14 UStG gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmen für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Regelmäßig ergibt sich aus den abgeschlossenen zivilrechtlichen Vereinbarungen, wer bei einem Umsatz als Leistender anzusehen ist.

Leistender ist in der Regel derjenige, der die Lieferungen oder sonstigen Leistungen im eigenen Namen gegenüber einem anderen selbst oder durch einen Beauftragten ausführt. Ob eine Leistung dem Handelnden oder einem anderen zuzurechnen ist, hängt grundsätzlich davon ab, ob der Handelnde gegenüber Dritten im eigenen Namen oder berechtigterweise im Namen eines anderen bei Ausführung entgeltlicher Leistungen aufgetreten ist (vgl. BFH-Urteile vom 28. Juni 2000 V R 70/99 UR 2001, 210; vom 28. Januar 1999 V R 4/87 BStBl II 1999, 628). Dem sog. Strohmann sind Umsätze zuzurechnen, die der sog. Hintermann berechtigterweise im Namen des Strohmanns ausgeführt hat (BFH-Urteil vom. 25. Juni 1999 V B 107/98 BFH/NV 1999, 1649 [BFH 25.06.1999 - V B 107/98].)

Für die Ermittlung der Person, die nach außen als Leistender/Leistungsempfänger auftritt, sind in Zweifelsfällen die Gesamtumstände heranzuziehen, die den Leistungspartnern objektiv erkennbar sind. Bei sog. unternehmensbezogenen Geschäften (Geschäften mit Angestellten eines Unternehmens, die zum Rahmen dieses Unternehmens gehören), ist davon auszugehen, dass der Angestellte für das Unternehmen auftritt.

Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze sind die streitbefangenen Umsätze an die Astin der Fa. M. zuzurechnen. Deren Inhaberin - Frau J. - hat Herrn P. ausdrücklich eine schriftliche Vollmacht erteilt. Aufgrund dieser Vollmacht war Herr P. berechtigt, Fahrzeuge im Namen der Fa. M. zu veräußern und zu liefern. Die Astin konnte und durfte auf die von Herrn P. vorgelegte Vollmacht vertrauen.

Dass es sich bei der von Herrn P. vertretenen Fa. M. um einen sog. Strohmann handeln könnte, dessen Unternehmereigenschaft (insbes. dessen Selbständigkeit) fraglich sein könnte, hat bei der Bestimmung des Leistenden/Leistungsempfängers außer Betracht zu bleiben. Denn die Selbständigkeit/Nichtselbständigkeit ist kein eigenständiges Zurechnungsmerkmal. Vielmehr verlangen die Grundsätze der Rechtssicherheit und der Offenheit, dass so weit wie möglich auf die Gesamtumstände abgestellt wird, wie sie den Geschäftspartners bekannt waren (Wagner, StuW 1995, 154, 155).

Aus den Akten ist nicht zu ersehen, dass der Astin der Plan des Herrn P. bekannt war, die Fa. M. in strafrechtswidriger Weise in seine Geschäfte einzubeziehen. Anhaltspunkte für ein solch kollusives Verhalten von Herrn P. und der Astin werden auch von Seiten des Antragsgegners nicht vorgetragen.

Das Merkmal der Selbständigkeit i.S.d. § 2 Abs. 1 Satz 1 UStG hat sich damit jedoch nicht erledigt. Vielmehr betrifft dieses Merkmal bei richtiger Auslegung die Beurteilung des - zuvor - zivilrechtlich vereinbarten bzw. bestimmten Leistungspartners als Unternehmer. Der BFH geht dabei von der Stufenfolge aus, dass erst nach der streng zivilrechtlichen Bestimmung der Umsatzpartner die Frage der Unternehmereigenschaft relevant wird (Wagner, StuW 1995, 154, 156 m.w.N.).

Somit sind die Lieferungen und Leistungen des Herrn P. zwar der Fa. M. zuzurechnen. Die Fa. M. ist jedoch mangels selbständigen Tätigwerdens nicht als Unternehmer i.S.d. § 15 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 i.v.m. § 2 Abs. 1 Satz 1 UStG anzusehen. Das Landgericht H. hat in seinem Urteil gegen Herrn P. rechtskräftig festgestellt, dass die Fa. M. (einschließlich deren Inhaberin - Frau J. -) von Herrn P. lediglich als Strohmann vorgeschoben worden ist, um seine Kfz-Geschäfte nicht im eigenen Namen sondern im Namen der Fa. M. abzuwickeln. Frau J. mangelte es an der für die Selbständigkeit notwendigen Unternehmerinitiative; sie hat auch kein echtes Unternehmerrisiko getragen.

Die Gewerbeanmeldung und die Anmietung des Büroservices erfolgten von ihr nach den Feststellungen des Landgerichts - ausschließlich auf Anweisung des Herrn P. Die Bevollmächtigung des Herrn P. erfolgte ebenfalls nicht aufgrund einer freien unternehmerischen Entscheidung sondern aufgrund des von Herrn P. gefaßten Tatplans, in welchem Frau J. lediglich als Namensgeberin fungierte. Darüber hinaus sollte ihr keine eigene Entscheidungsbefugnis hinsichtlich der unternehmerischen Geschäftstätigkeit zukommen.

Frau J. hat auch kein Unternehmerrisiko getragen. Das ihr in Aussicht gestellte Nettoentgelt von 2.000 DM monatlich ist als Gehalt für Botendienste (Postübergabe etc.) anzusehen; der Verlust des Gehalt nach dem Bekanntwerden der Umsatzsteuerhinterziehung stellt ein typisches Arbeitnehmerrisiko dar. Die Kosten für die Büromiete sind Frau J. von Herrn P. erstattet worden; an dem Gewinn der eigentlichen Geschäftstätigkeit war sie nicht beteiligt. Der Senat schließt sich auch hier der Sachverhaltswürdigung durch das Landgericht H. an. Da die Beteiligten gegen die Verwertung der Beweisergebnisse des Landgerichts H. keine substantiierten Einwände erhoben haben, hat der Senat dessen Beweisergebnisse bei seiner Entscheidung heranziehen können (BFH-Beschluss vom 22. März 1988 VII B 193/87, BFH/NV 1988, 722, 723).

Der Astin kann nicht gefolgt werden, wenn sie vorträgt, sie habe darauf vertraut, dass die Fa. M. auch tatsächlich unternehmerisch tätig geworden sei. Denn anders als bei der - zivilrechtlich vorzunehmenden - Bestimmung des Leistenden/Leistungsempfängers ist der gute Glaube daran, dass der - zivilrechtliche bestimmte - Leistende auch tatsächlich Unternehmer i.S.d. § 2 UStG ist, nicht geschützt.

Festzuhalten ist demnach, dass der Fa. M. die Umsätze des Herrn P. zwar zuzurechnen sind. Da die Fa. M. aber nicht selbständig tätig geworden ist, mangelt es an der nach § 2 UStG erforderlichen Unternehmereigenschaft, die wiederum nach § 15 Abs. 1 Satz 1 UStG zwingende Voraussetzung für den von der Astin begehrten Vorsteuerabzug ist.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.