Die Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Einkommensteuerbescheid 1993 ist rechtmäßig. Er verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, da das FA den Werbungskostenabzug zu Recht versagt hat.

Den Klägern ist zwar zuzugeben, dass nicht in jedem Falle eine Vorfälligkeitsentschädigung den nicht abziehbaren Veräußerungskosten zuzurechnen ist, doch bedarf es für eine anderweitige Zuordnung der Vorfälligkeitsentschädigung besonderer Umstände, die im Streitfall nach Auffassung des Senats nicht vorliegen.

Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Dies gilt auch für Schuldzinsen, soweit sie mit einer Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen (§ 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EStG). Ein solcher Zusammenhang von Schuldzinsen mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung ist immer dann zu bejahen, wenn sie objektiv mit angestrebten oder zufließenden Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung zusammenhängen und subjektiv zur Förderung der Nutzungsüberlassung gemacht werden. Der Begriff der Schuldzinsen umfasst auch eine zur vorzeitigen Ablösung eines Darlehens gezahlte Vorfälligkeitsentschädigung. Ist diese allerdings durch die Grundstücksveräußerung veranlasst, betrifft sie - wie Veräußerungskosten allgemein - den nicht steuerbaren Vermögensbereich und ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH), der sich der Senat anschließt, nicht als Werbungskosten abziehbar (BFH, Urteil vom 22. März 1994 IX R 100/91, BFH/NV 1994, 782).

Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn die Vorfälligkeitsentschädigung nach der vom Steuerpflichtigen getroffenen Gestaltung ausnahmsweise als Finanzierungskosten für die Anschaffung eines neuen, dem Erzielen von Vermietungseinkünften dienenden Objekts zu beurteilen ist. Der hierfür notwendige wirtschaftliche Zusammenhang besteht, wenn sich bereits im Zeitpunkt der Veräußerung eines Grundstücks anhand objektiver Umstände der - endgültig gefasste - Entschluss feststellen lässt, mit dem nach der vorzeitigen Ablösung des Darlehens verbleibenden Veräußerungserlös wiederum konkret bestimmtes Grundvermögen anzuschaffen, das dem Erzielen von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung dient. Hierzu reicht es allerdings nicht aus, dass der Steuerpflichtige die bloße Absicht hat, den empfangenen Restkaufpreis z.B. zum Ablösen von auf einem anderen Objekt lastenden Krediten zu verwenden. Ein wirtschaftlicher Zusammenhang mit den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung aus einem neuen Objekt ergibt sich allenfalls dann, wenn der Steuerpflichtige bereits bei der Veräußerung - z.B. im Kaufvertrag selbst oder zumindest bei Abschluss des Kaufvertrages - im vorhinein so unwiderruflich über den verbleibenden Restkaufpreis verfügt, dass er ihn unmittelbar in seiner Verwendung zum Erzielen von Einkünften aus Vermietung und Verpachtung mit einem bestimmten (neuen) Objekt festlegt (BFH, Urteil vom 25. April 1995 IX R 114/92, BFH/NV 1995, 966). Verbleibende Zweifel gehen zu Lasten des Steuerpflichtigen. Er trägt die Feststellungslast für die den Steueranspruch mindernden Tatsachen (BFH-Urteil vom 23. April 1996, IX R 5/94, BStBl II 1996, 595).

Diese engen Voraussetzungen, unter denen eine Vorfälligkeitsentschädigung als Werbungskosten bei der Schaffung einer neuen Einkunftsquelle abziehbar ist, liegen im Streitfall nicht vor.

Der Kaufvertrag vom 30. April 1993 enthält keinen Hinweis darauf, wie der Kaufpreis zu verwenden ist. Der beurkundende Notar war nicht angewiesen, den Kaufpreis in bestimmten Art und Weise zu verwenden. Vielmehr hat er den Restkaufpreis dem Kläger auf dessen Konto überwiesen. Der Kaufpreis aus der Veräußerung des Münchner Objekts stand dem Kläger offensichtlich frei zur Verfügung bis auf die noch bestehende Darlehensvaluta in Höhe von ..... DM. Dazu hat die das Münchner Objekt finanzierende Hypothekenbank am 14. Juni 1993 eine Löschungsbewilligung für den Fall der Ablösung des noch valutierenden Darlehens erteilt. Mit Schreiben vom 29. Oktober 1993 hat der Kläger dem beurkundenden Notar in München bestätigt, dass der Restkaufpreis in Höhe von 77.019,03 DM seinem - dem klägerischen - Konto gutgeschrieben worden ist. Auch daraus ergibt sich keine rechtlich oder tatsächlich bindende Verpflichtung des Klägers, den Kaufpreis in einer im vorhinein bestimmten Art und Weise für die Beteiligung an dem Immobilienfonds einzusetzen. Die vorgetragene mündliche Abrede mit der Bank, die das Fondsengagement finanzierte, den Kaufpreis zur Rückführung der Kredite zu verwenden, ist demgegenüber lediglich eine freiwillige Absichtserklärung.

Hinzu kommt, dass die zweite Beteiligung des Klägers erst am 23. Dezember 1993 erklärt und von der Fondsgesellschaft am 28. Dezember 1993 angenommen wurde. Auf Grund des zeitlichen Ablaufs ist deshalb festzustellen, dass der Kläger vom Zeitpunkt der Auskehrung des Restkaufpreises etwa im Monat Oktober 1993 bis Ende Dezember 1993 frei über den Restkaufpreis verfügen konnte. Er war in keiner Weise gebunden, den Restkaufpreis zur Einzahlung der ersten Eigenkapitalrate Ende Dezember 1993 einzusetzen.

Im Ergebnis ist demnach festzuhalten, dass ein wirtschaftlicher Veranlassungszusammenhang zwischen der Vorfälligkeitsentschädigung und den Vermietungseinkünften aus dem Immobilienfonds zu verneinen ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung.