Die Klage ist unbegründet. Das FA hat den Abzug der in den Streitjahren auf das leerstehende Haus entfallenden Aufwendungen als Werbungskosten rechtsfehlerfrei versagt.

1.

Werbungskosten sind nach § 9 Abs.1 Satz 1 EStG Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung sind Werbungskosten grundsätzlich alle durch diese Einkunftsart veranlassten Aufwendungen. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, der der erkennende Senat folgt, sind diejenigen Aufwendungen durch die Einkunftsart Vermietung und Verpachtung veranlasst, bei denen objektiv ein Zusammenhang mit der Vermietung und Verpachtung gemäß § 21 Abs.1 Nr.1 EStG besteht und die subjektiv zur Förderung der Nutzungsüberlassung gemacht werden (vgl. u.a. Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 19. September 1990 IX R 5/86, Bundessteuerblatt - BStBl - II 1990, 1030). Aufwendungen für eine leerstehende Wohnung/ein leerstehendes Haus sind allerdings nur dann als - vorab entstandene - Werbungskosten abziehbar, wenn der Entschluss zur Einkünfteerzielung endgültig gefasst ist (Urteile des BFH vom 29.November 1983 VIII R 96/81, BStBl II 1984, 303, und vom 29.Juli 1986 IX R 206/84, BStBl II 1986, 747 ). Liegt eine solche Absicht nicht vor, entfällt ein Werbungskostenabzug. Ebenso ist der Sachverhalt bei "Ungewissheit" über die Einnahmeerzielungsabsicht zu beurteilen; denn die Absicht zur Einnahmeerzielung muss anhand objektiver Umstände feststellbar sein (BFH-Urteile vom 8.Februar 1983 VIII R 130/79, BStBl II 1983, 554, und vom 29. Juli 1986 IX R 206/84, a.a.O.; vgl. auch schon Urteil des Niedersächsischen FG vom 16.Januar 1981 IX 105/77, EFG 1981, 446). Am erforderlichen Zusammenhang der Aufwendungen mit der Einkunftsart fehlt es daher, wenn sich nicht absehen lässt, ob und ggf. wann Einnahmen erzielt werden (BFH-Urteil vom 7. Dezember 1982 VIII R 166/80, BStBl II 1983, 660). Dementsprechend hat die Rechtsprechung den Werbungskostenabzug für lediglich vorübergehend leerstehende Räume zugelassen (vgl. BFH-Urteile vom 24.Januar 1969 VI R 173/67, BStBl II 1969, 312, und vom 26. August 1975 VIII R 120/72, BStBl II 1976, 9).

2.

Wenn, wie vorliegend, ein Steuerpflichtiger einen für ihn günstigen Sachverhalt (Einkünfteerzielungs-/Vermietungsabsicht mit der Folge des Werbungskostenabzugs) behauptet, so muss er ihn beweisen/glaubhaft machen; gelingt ihm dies nicht, so muss seinem Vortrag bzw. Rechtsmittel nach Maßgabe der Regeln über die objektive Beweislast (Feststellungslast) der Erfolg versagt bleiben (ständige Rechtsprechung, vgl. u.a. BFH-Urteil vom 5. November 1970 V R 71/67, BStBl II 1971, 220, 224; weitere Nachweise finden sich bei Gräber, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl. 1997, § 96 Rdnr. 23).

3.

Der Klägerin ist es nicht gelungen, die von ihr behauptete Vermietungsabsicht nachzuweisen bzw. zur Überzeugung des Senats glaubhaft zu machen.

Die Klägerin will in/ab 1983 die feste Absicht gehabt haben, das ab 1978 leerstehende Haus Nr. 163 zur Erzielung von Mieteinkünften zu nutzen. Dafür spricht, dass sie - wie es die Zeugen St. bestätigt haben - in der Mitte dieses Jahres mit ihnen entsprechende Verhandlungen aufgenommen hat. Ob damals eine Vermietung lediglich in Aussicht genommen wurde (so die Zeugen St.) oder aber bereits ein mündlicher Mietvertrag mit einer Kaltmiete von 750,00 DM abgeschlossen worden ist (so die Klägerin), konnte nicht aufgeklärt werden, ist aber auch nicht entscheidungserheblich. Denn zur tatsächlichen Durchführung eines Mietverhältnisses wäre es - wovon alle Beteiligten ausgingen - nur dann gekommen, wenn es der Klägerin gelungen wäre, die von ihr zugesagten Um-/Ausbauten (insbesondere Errichtung eines Badezimmers sowie Schaffung eines Innenzugangs zum Keller) sowie Renovierungen so rechtzeitig durchführen zu lassen, dass die Eheleute St. das Haus unmittelbar nach Beendigung ihres bisherigen Mietverhältnisses, also spätestens zum 1. April 1984, hätten beziehen können. Da die Klägerin diese mindestens sechs Monate erfordernden Maßnahmen indes Ende 1983 noch nicht einmal begonnen/vergeben hatte, stand spätestens zu diesem Zeitpunkt fest, dass das in Aussicht genommene Mietverhältnis tatsächlich nicht zustande kommen und damit aus ihm keine Mieteinnahmen erzielt werden würden.

Ob im Hinblick auf die Vereinbarungen mit den Eheleuten St. für das Jahr 1983 negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung anzusetzen gewesen wären, kann dahingestellt bleiben. Denn darüber ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden (insoweit wird auf das Senatsurteil 9 K 665/94 vom selben Tage verwiesen). Für den vorliegenden, die Jahre ab 1984 betreffenden Rechtsstreit lässt sich daraus jedenfalls keine fortbestehende Vermietungsabsicht herleiten. Denn die Klägerin hat nach dem Scheitern dieses - möglicherweise von vorn herein nicht zu realisierenden - Vermietungsvorhabens keine weiteren auf eine konkret ins Auge gefasste Vermietung zielenden Aktivitäten (eigene Zeitungsinserate, Antworten auf Mietgesuche, Einschaltung eines Maklers usw.) mehr entfaltet. Das Haus stand vielmehr nach der Durchführung der Um- und Anbauten in 1984/85 weiterhin leer. Die als Zeuginnen gehörten Töchter der Klägerin konnten nicht aus eigenem Wissen bekunden, dass ihre Mutter damals die feste Absicht (geäußert) hatte, das Haus Nr. 163 zu vermieten. Nach der Erinnerung der Tochter B. hat die Klägerin dazu lediglich ..".sinngemäß zu erkennen gegeben, dass sie das Haus (insbesondere auch wegen des großen Gartens usw.) sich am liebsten vom Halse schaffen würde"... und dabei wohl an eine Vermietung gedacht. Diese Erinnerungen sind zu vage, um daraus auf eine entsprechende feste Einkünfteerzielungsabsicht schließen zu lassen. Es kommt hinzu, dass sich die von der Klägerin in erster Linie als vermietungsausschließend angeführten Probleme mit dem Schornstein (Durchfeuchtung mit Flecken- und Geruchsbildung) nach der Auffassung des Senats sehr viel schneller hätten lösen lassen, wenn eine alsbaldige Nutzung des Hauses durch Vermietung von der Klägerin ernsthaft ins Auge gefasst und in Angriff genommen worden wäre. Notfalls hätte eine andere Heizungsfirma mit der Reparatur beauftragt werden müssen. Die dafür aufzuwendenden Mittel hätten nur einen Bruchteil der von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung genannten monatlichen Zinsaufwendungen von etwa 1.000,00 DM ausgemacht.

Dass die Klägerin auch nach der Schlussabnahme der Umbauten Anfang 1985 eine alsbaldige Vermietung nicht konkret ins Auge gefasst hatte, lässt sich auch daran erkennen, dass sie die noch ausstehenden/noch nicht abgeschlossenen weiteren Renovierungsarbeiten nicht zügig zum Abschluss brachte, sondern sich diese Maßnahmen, wie insbesondere die Aussage der Tochter B. ergibt, die selbst daran mitgewirkt hat, noch über Jahre hingezogen haben. Der Senat führt diese Verzögerungen auf die in der mündlichen Verhandlung sowohl von der Klägerin als auch von ihren Töchtern näher bezeichneten Schwierigkeiten in ihrem familiären Umfeld zurück. Diese gravierenden Probleme dürften die Klägerin daran gehindert haben, auf eine zügige Vermietung des Hauses hinzuarbeiten. Es erscheint unter den gegebenen Umständen auch als durchaus möglich, dass die Klägerin das Haus in dem streitigen Zeitraum jedenfalls zeitweise selbst genutzt hat, wie es das FA vermutet; das würde auch den für ein leerstehendes Gebäude auffällig hohen Energieverbrauch erklären. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass die Klägerin damals an einen Verkauf gedacht haben mag, was einem Werbungskostenabzug ebenfalls entgegen stehen würde.

Da bereits aus den vorstehend aufgeführten Gründen eine Vermietungsabsicht für die Streitjahre nicht feststellbar war und auch die spätere Vermietung an die Mutter keinen Rückschluss auf den vorangegangenen Zeitraum zulässt, brauchte die Richtigkeit der weiteren Behauptungen des FA, die Klägerin habe die Sachaufklärung dadurch (noch) erschwert, dass sie einer Besichtigung des Hauses ablehnend gegenüber gestanden habe, nicht überprüft zu werden. Unter den gegebenen Umständen hätte es allerdings nach der Auffassung des Senats nahe gelegen, dass die Klägerin aus Gründen der Beweisvorsorge die am 7. Juli 1987 in dem Haus Nr. 163 zum Zwecke der "betriebsnahen" Veranlagung (Abgrenzung Herstellungskosten/Erhaltungsaufwand) erschienenen Bediensteten des - damals noch für ihre Veranlagung zuständigen - Finanzamts H. ausdrücklich ersucht hätte, das Gebäude zu besichtigen und darüber einen Aktenvermerk zu fertigen, um die behauptete Vermietungsabsicht und die Hinderungsgründe zu dokumentieren.

Nach alledem konnte die Klage keinen Erfolg haben.

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).