Die Klage ist begründet.

Der angefochtene Einkommensteuerbescheid ist rechtswidrig. Die Kläger werden durch ihn in ihren Rechten verletzt, da das FA die Aufwendungen für das Arbeitszimmer zu Unrecht nicht abgezogen hat.

Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer werden nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) als Werbungskosten nach § 9 Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit anerkannt, wenn dieses Zimmer so gut wie ausschließlich beruflich genutzt wird. Bei einer mehr als nur geringfügigen privaten Mitbenutzung steht die Vorschrift des § 12 Nr. 1 EStG der Abziehbarkeit auch nur eines Teils der Aufwendungen entgegen (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 18. Oktober 1983 VI R 180/82, BFHE 139, 518, BStBl II 1984, 110, m.w.N.). Da der Umfang der in der Vergangenheit liegenden tatsächlichen Nutzung eines häuslichen Arbeitszimmers in der Regel nicht mehr unmittelbar festgestellt werden kann, müssen aus den objektiven Gegebenheiten des Falles entsprechende Schlüsse auf die Art der Benutzung in der Vergangenheit gezogen werden; dabei ist eine gewisse Typisierung nicht zu vermeiden. Im Urteil vom 28. Oktober 1964 IV 168/63 S (BFHE 81, 45, BStBl III 1965, 16) hat der IV. Senat des BFH die tatsächlichen Kriterien zusammengestellt, die als Beweisanzeichen dafür zu würdigen sind, ob ein Raum so gut wie ausschließlich beruflich oder betrieblich genutzt wurde. Von diesen dort aufgeführten Indizien ist im Streitfall lediglich zu fragen, welche Bedeutung der Tatsache beizumessen ist, daß das Arbeitszimmer der Klägerin durchquert werden muß, um private Räumlichkeiten zu erreichen.

Eine im steuerlichen Sinne schädliche private Mitbenutzung eines Arbeitszimmers ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn es sich bei dem Zimmer um ein Durchgangszimmer, also um ein Zimmer handelt, das durchquert werden muß, um andere private benutzte Räume der Wohnung zu erreichen, weil es die einzige Verbindung zu diesen Räumen herstellt. Die Entscheidung des BFH vom 18. Oktober 1983 VI R 180/82 (a.a.O.) betraf einen Fall, in dem der Kläger nur durch das Arbeitszimmer die übrigen Räume seiner Wohnung, nämlich Wohnzimmer, Schlafzimmer und Bad, erreichen konnte. Bei solchen Umständen kann man nicht davon ausgehen, daß eine private Mitbenutzung von nur untergeordneter Bedeutung vorliegt. Entgegen der Ansicht des FA ist dieses Urteil jedoch für die Entscheidung des Streitfalls nicht einschlägig, da es sich hier um einen anderen Sachverhalt handelt. Im Streitfall wurde nämlich das Arbeitszimmer der Klägerin nur als Durchgang zu einem privaten Raum, nämlich zum elterlichen Schlafzimmer mit angrenzendem Bad, benutzt. In einem solchen Fall ist entsprechend den Grundsätzen des BFH in der Entscheidung vom 26. April 1985 VI R 68/82 (BFHE 144, 31, BStBl II 1985, 467) nach den Umständen des Einzelfalls zu gewichten, ob der Raum so gut wie ausschließlich beruflich genutzt wird.

Der Senat geht vorliegend davon aus, daß der Durchgang durch das Arbeitszimmer ins Schlafzimmer eine private Mitbenutzung des Arbeitszimmers von nur untergeordneter Bedeutung darstellt. Es ist in der Regel anzunehmen, daß im Lehrberuf tätige Steuerpflichtige - je nach Fachgebiet - zur Vorbereitung auf den Unterricht und zum Durchsehen von Klassenarbeiten der Schüler im besonderen Maße darauf angewiesen sind, zu Hause zu arbeiten. Das Durchqueren des Arbeitszimmers durch die Kläger, um das Schlafzimmer und Bad aufzusuchen, ist deshalb im Verhältnis zur intensiven beruflichen Nutzung des Arbeitszimmers durch die Klägerin als ein Umstand von untergeordneter Bedeutung zu würdigen.

Zu diesem Ergebnis ist der BFH auch in seiner Entscheidung vom 19. August 1988 VI R 69/85 (BStBl II 1988, 1000) für ein kinderloses Ehepaar gelangt. Die Grundsätze dieses Urteils sind im Streitfall ebenfalls anzuwenden. Die Tatsache, daß die Kläger drei minderjährige Kinder haben, steht dem nicht entgegen. Zwar ist dem FA zuzugeben, daß dadurch das elterliche Schlafzimmer und das dazugehörige Badezimmer in einem etwas höheren Maße frequentiert und das Arbeitszimmer öfter als bei einem kinderlosen Ehepaar von den Familienangehörigen durchquert wird, doch vermag der Senat darin keine derartige Steigerung der privaten Mitbenutzung des Arbeitszimmers zu sehen, daß die Annahme einer nicht mehr nur geringfügigen Mitbenutzung gerechtfertigt erscheint. Dabei ist die von den Klägern vorgetragene allgemeine Lebenserfahrung zu berücksichtigen, daß die Familie tagsüber das zum Wohnbereich nähergelegene Kinderbad und WC benutzen wird und nicht erst das nach Durchqueren von zwei weiteren Räumen zu erreichende Elternbad.

Eine steuerschädliche Mitbenutzung sieht der Senat auch nicht darin, daß der Kläger das Arbeitszimmer der Klägerin durchqueren muß, um sein eigenes Arbeitszimmer zu erreichen. Es kann offen bleiben, ob dieses Durchqueren überhaupt als private Nutzung einzustufen ist, da der Weg ins eigene Arbeitszimmer - zumindest aus der Sicht des Klägers - beruflich veranlaßt ist. Aber selbst wenn man diesem Durchqueren einen privaten Charakter zuerkennen wollte, so fällt auch diese Art der privaten Mitbenutzung nicht weiter ins Gewicht. Der Kläger hat im Kellergeschoß des Hauses seine freiberufliche Praxis, in der er hauptberuflich tätig ist. Insoweit wird ihm für eine intensive Nutzung des Arbeitszimmers nur eine geringe Zeit verbleiben und sich die private Nutzung des Arbeitszimmers der Klägerin darin erschöpfen, daß er einmal hindurchgeht, um sein eigenes Arbeitszimmer zu erreichen und einmal, um es wieder zu verlassen.

Auch beide Umstände - drei Kinder und Durchgang zu einem weiteren Arbeitszimmer - zusammen genommen, machen nach Auffassung des Senats nicht die Intensität aus, die für eine steuerschädliche Mitbenutzung eines Durchgangszimmers erforderlich ist und wie sie im Sachverhalt der BFH-Entscheidung vom 18. Oktober 1983 VI R 180/82 (a.a.O.) vorgelegen hat.

Da Bedenken gegen die Höhe der geltend gemachten Aufwendungen vom FA nicht vorgetragen sind und solche sich auch nicht aus den Akten ergeben, sind die Aufwendungen von 861,00 DM als weitere Werbungskosten bei den Einkünften der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit abzuziehen.

Der Steuerbescheid 1994 ist wie folgt zu ändern:

Der Senat hält es für angebracht, die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO -).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Die Nebenentscheidungen folgen aus § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.