Die Klage ist unbegründet.

I.

Die Klage ist zulässig. Zwar hat der Kläger in seiner Klageschrift den Beklagten nicht ausdrücklich i.S.v. § 65 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) bezeichnet, sondern nur die angefochtene Einspruchsentscheidung sowie das hierzu gehörende Geschäftszeichen und die Kindergeldnummer angegeben. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist jedoch analog § 133 BGB nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks einer Parteierklärung zu haften, sondern es ist der in der Erklärung verkörperte Wille anhand der erkennbaren Umstände zu ermitteln (vgl. BFH-Urteil vom 06.02.1979 VII R 82/78, BStBl II 1979, 374 m.w.N.). Aufgrund der vom Kläger angegebenen Kindergeldnummer in Verbindung mit der in der Klageschrift genannten Adresse läßt sich der Klage entnehmen, daß es sich um eine Kindergeldsache im Bezirk des für den Ort E. zuständigen Arbeitsamtes handelt. Da dies im Streitfall der Beklagte ist, entsprach die Klage somit dem in § 65 Abs. 1 Satz 1 FGO enthaltenen Bestimmtheitsgrundsatz.

Unabhängig davon hat der Kläger die beklagte Behörde im Schriftsatz vom 24.03.1997 bezeichnet. Die Nachholung der Bezeichnung war fristgerecht, weil die Klagefrist wegen der fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung im Einspruchsbescheid noch nicht zu laufen begonnen hatte (§ 55 Abs. 2 FGO). Die Rechtsmittelbelehrung ist fehlerhaft, weil darin nicht auf die Möglichkeit der unmittelbaren Klagerhebung bei der beklagten Behörde hingewiesen wird (§ 47 Abs. 2 FGO).

II.

Zu Recht hat es der Beklagte jedoch abgelehnt, dem Kläger weiterhin Kindergeld in der bisherigen Höhe für seine beiden Kinder zu gewähren. Dem Kläger steht nach dem Umzug in die Türkei ein einkommensteuerrechtliches Kindergeld nicht zu, so daß das Arbeitsamt gemäß § 70 Abs. 2 EStG einen entsprechend geänderten Bescheid erlassen durfte.

Nach § 62 Abs. 1 EStG hat Anspruch auf Kindergeld für Kinder i.S.d. § 63, wer

1. 1.

   im Inland einen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat oder,

2. 2.

   ohne Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland

   1. a.

      nach § 1 Abs. 2 unbeschränkt einkommensteuerpflichtig ist oder

   2. b.

      nach § 1 Abs. 3 als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt wird.

Der Senat ist nach Anhörung des Klägers in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung gelangt, daß der Kläger im Inland weder einen Wohnsitz noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.

1.

Nach § 8 AO hat jemand dort einen Wohnsitz, wo er eine Wohnung unter Umständen innehat, die darauf schließen lassen, daß er die Wohnung beibehalten und benutzen wird. Benutzt wird eine Wohnung von demjenigen, der sich in ihr ständig oder doch mit einer gewissen Regelmäßigkeit und Gewohnheit tatsächlich aufhält (vgl. BFH-Urteil vom 26.07.1972 I R 138/70, BStBl II 1972, 949 m.w.N.). Dabei kann nach ständiger Rechtsprechung des BFH in der Regel davon ausgegangen werden, daß ein Ehepartner die Wohnung, in der seine Familie wohnt, auch benutzen und daher dort einen Wohnsitz haben wird (vgl. BFH-Urteil vom 06.02.1985 I R 23/82, BStBl II 1985, 331 m.w.N.). Die gleiche Vermutung gilt, wenn ein vom Inland ins Ausland versetzter Bediensteter eine Wohnung im Inland beibehält, deren Benutzung ihm jederzeit möglich ist und die dergestalt ausgestattet ist, daß sie jederzeit als Bleibe dienen kann (siehe BFH-Urteil vom 17.05.1995 I R 8/94, BStBl II 1996, 2).

Ferner gilt, daß jeder Steuerpflichtige mehrere Wohnungen und mehrere Wohnsitze i.S.d. § 8 AO haben kann. Diese können im In- und/oder im Ausland gelegen sein. Ein Wohnsitz i.S.d. § 8 AO setzt nicht voraus, daß der Steuerpflichtige von dort aus seiner täglichen Arbeit nachgeht. Ebensowenig ist es erforderlich, daß der Steuerpflichtige sich während einer Mindestzahl von Tagen oder Wochen im Jahr in der Wohnung aufhält. Entscheidend ist allein, ob objektiv erkennbare Umstände dafür sprechen, daß der Steuerpflichtige die Wohnung für Zwecke des eigenen Wohnens beibehält (vgl. BFH-Urteil vom 19.03.1997 I R 69/96, BStBl II 1997, 447). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erfüllt.

a)

Anders als in dem vom BFH im Urteil I R 8/94 (a.a.O.) entschiedenen Fall hat der Kläger vorliegend seine ursprüngliche Familienwohnung im Zuge seiner Entsendung in die Türkei nicht beibehalten, sondern hat diese aufgegeben und ist mit seiner Familie in eine geräumige 4-Zimmer-Wohnung in die Türkei umgezogen. Bereits die Größe der Wohnung (170 qm) spricht dafür, daß es sich hierbei um die Wohnung handelt, die der Familie des Klägers zumindest während der Zeit seiner Arbeitstätigkeit in der Türkei als eine den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Klägers entsprechende Bleibe dienen soll.

b)

Demgegenüber sprechen keine objektiv erkennbaren Umstände dafür, daß das ihm von seinem Arbeitskollegen während seines Aufenthalts im Inland zur Verfügung gestellte Zimmer als Wohnung für Zwecke des eigenen Wohnens des Klägers im Sinne einer Familienbleibe anzusehen ist. Bereits die Ausstattung und die näheren Wohnumstände sprechen gegen diese Annahme. Es handelt sich hierbei um ein im Kellergeschoß des Hauses belegenes Zimmer ohne Wasseranschluß. Zwar darf der Kläger die Küche und das Bad der Eigentümer mitbenutzen; eine derartige Mitbenutzung erlaubt jedoch nicht die Führung eines selbständigen Haushalts, wie es bei einer Familienwohnung üblich ist. Darüber hinaus ist das Zimmer auch nicht mit eigenen Möbeln des Klägers ausgestattet, sondern von den Eigentümern eingerichtet worden.

c)

Auch die tatsächliche Nutzung des Zimmers durch den Kläger in den maßgebenden Jahren spricht gegen eine dauerhafte Bleibe. Der Kläger hat das Zimmer weder ständig noch mit einer gewissen Regelmäßigkeit aufgesucht (vgl. BFH-Urteil vom 06.03.1968 I 38/65, BStBl II 1968, 439). Vielmehr hat er sich 1996 überhaupt nicht und 1997 lediglich zweimal im Inland für jeweils eine Woche dort aufgehalten. Seine Familie hingegen hat während des ganzen Zeitraums in der Türkei gelebt und hat sich auch nicht besuchsweise vorübergehend im Inland aufgehalten. Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, daß der Kläger im Inland einen Wohnsitz begründet hat.

2.

Der Kläger hat im Inland auch nicht seinen gewöhnlichen Aufenthalt gemäß § 62 Abs. 1 Nr. 1 EStG. Diesen hat jemand dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, daß er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt (§ 9 Satz 1 AO). Da sich der Kläger in 1997 nur vorübergehend im Inland aufgehalten hat, sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt.

3.

Schließlich erfüllt der Kläger auch nicht die Tatbestandsvoraussetzungen des § 62 Abs. 1 Nr. 2 EStG (unbeschränkte Einkommensteuerpflicht nach § 1 Abs. 2 EStG bzw. Behandlung als unbeschränkt Einkommensteuerpflichtiger gemäß § 1 Abs. 3 EStG), so daß dem Kläger insgesamt kein Anspruch auf Kindergeld für seine beiden minderjährigen Kinder zusteht.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO abzuweisen.