Die Klage ist unbegründet.

Zu Recht hat das beklagte Arbeitsamt die Kindergeldbewilligung für die Monate Februar bis Juli 1996 aufgehoben und vom Kläger das gezahlte Kindergeld zurückgefordert. Dem Kläger steht für den Zeitraum von Februar bis Juli 1996 kein Kindergeld zu. Dies ergibt sich aus § 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 EStG in Verbindung mit § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 a EStG.

Nach diesen Vorschriften besteht ein Anspruch auf Kindergeld für ein Kind, das das 16. Lebensjahr aber noch nicht das 27. Lebensjahr vollendet hat, wenn das Kind für einen Beruf ausgebildet wird.

Die Voraussetzungen dieser Vorschriften liegen nicht vor. Die Tochter D. würde während ihres Au-pair-Aufenthaltes in London nicht für einen Beruf ausgebildet.

Für das von der Tochter des Klägers aufgenommene Studium der Humanbiologie ist das Erlernen bzw. Vertiefen der englischen Sprache vor Ort in einer englischen Familie und in einer entsprechenden Schule eine sinnvolle Ergänzung bzw. Vorbereitung für das Studium der Humanbiologie. Doch allein dieser Zusammenhang zwischen Auslandsaufenthalt und späterer Berufsausbildung genügt nicht im Sinne der o.g. Vorschrift, um den Auslandsaufenthalt insgesamt als Berufsausbildung zu qualifizieren.

Zwar gehört grundsätzlich zur Berufsausbildung jede Maßnahme, die dazu dient, Fähigkeiten zu fördern und zu erlangen, die die Ausübung des zukünftigen Berufs ermöglichen bzw. erleichtern. Dieser allgemeine Grundsatz erfährt jedoch dann eine Ausnahme, wenn für die Ausbildung eine Ausbildungsordnung besteht. In diesem Fall gehören nur diejenigen Maßnahmen zur Ausbildung, die in der entsprechenden Ordnung zur Aufnahme der Berufsausbildung bzw. zur Abschlußqualifikation vorgesehen sind. Darüber hinaus besteht keine Möglichkeit, andere Betätigungen als Zeiten der Berufsausbildung anzuerkennen.

Diese Rechtsgrundsätze entsprechen der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes zu § 2 Abs. 2 Nr. 1 Bundeskindergeldgesetz und werden von der Literatur auch bei Auslegung des § 2 Abs. 2 Nr. 1 Bundeskindergeldgesetz akzeptiert (Schieckel-Brandmüller, Kommentar zum Bundeskindergeldgesetz,§ 2 Rdz. 12, S. 26/27 mit Nachweisen aus der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts).

Der Senat schließt sich dieser Rechtsansicht auch für die Auslegung der inhaltsgleichen Vorschrift des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 a EStG an und sieht in dieser Differenzierung den geeigneten Weg einer Abgrenzung zwischen mit Kindergeld geförderter Ausbildung und einer nicht entsprechend geförderten Vertiefung von allgemeinem Wissen.

Da für die Aufnahme bzw. den Abschluß des Studiums der Humanbiologie ein Auslandsaufenthalt mit Sprachunterricht nicht erforderlich ist und auch spezielle Englischkenntnisse bzw. -befähigungen in der Ausbildungsordnung nicht verlangt werden, mußte bereits nach diesen Grundsätzen die Klage abgewiesen werden.

Der Senat mußte aus diesem Grunde nicht entscheiden, ob jede Regelung in einer Ausbildungsordnung steuerlich zu akzeptieren ist oder ob insoweit eine weitere Prüfungspflicht besteht.

Darüber hinaus hat der Senat erhebliche Bedenken, ob ein auf sechs Stunden pro Woche beschränkter Sprachunterricht genügt, um den gesamten Au-pair-Aufenthalt als Ausbildungszeit zu qualifizieren. Zu dieser Frage, insbesondere aber zu dem Problemkreis, in welchem Umfang Sprachunterricht besucht werden muß, um die gesamte Zeit des Auslandsaufenthaltes als Sprachunterrichtszeit anzuerkennen, mußte der Senat ... nicht Stellung nehmen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.