Die Klage ist nicht begründet.

1.

Das FA hat zu Recht entschieden, daß die dem Kläger durch den Forderungsverlust entstandenen Aufwendungen nicht bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit als Werbungskosten gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG abgezogen werden dürfen.

Nach der Rechtsprechung des BFH können hierunter auch Substanzverluste fallen, die den Arbeitnehmer unfreiwillig treffen (sog. Zwangsaufwendungen). Allerdings ist in diesen Fällen eine ausreichende berufliche Veranlassung nur gegeben, wenn der Verlust des Wirtschaftsguts entweder bei der beruflichen Verwendung eingetreten ist oder die Einwirkung aus in der Berufssphäre liegenden Gründen erfolgt ist. Ein Verlust aus beruflicher Verwendung kommt mithin in Betracht, wenn der Arbeitnehmer ein unverzinsliches oder niedrig verzinsliches Darlehen verliert, das er dem Arbeitgeber zur Sicherung seines Arbeitsplatzes gegeben hat (BFH-Urteil vom 13.01.1989 VI R 51/85, BStBl II 1989, 382 m.w.N.). Der BFH hat in seiner neueren Rechtsprechung einen Werbungskostenabzug auch bei einem normal verzinslichen Darlehen bejaht, wenn der Arbeitnehmer das Risiko des Darlehensverlustes aus beruflichen Gründen bewußt auf sich genommen hat. Diese können dann angenommen werden, wenn ein Außenstehender - insbesondere eine Bank - mit Rücksicht auf die Gefährdung der Darlehensforderung das Darlehen nicht gewährt hätte (BFH-Urteil vom 07.05.1993 VI R 38/91, BStBl II 1993, 663). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt.

Der Kläger hat zwar vorgetragen, daß die Tantiemevereinbarung mit der Fortführung seines Arbeitsverhältnisses verknüpft gewesen sei. Nach den vertraglichen Vereinbarungen stand diese jedoch allenfalls mit der geplanten künftigen Beteiligung des Klägers an der KG im Zusammenhang, nicht jedoch mit seinem Arbeitsverhältnis. Der Kläger hat nicht dargetan, daß die Darlehensgewährung gerade der Sicherung seines Arbeitsplatzes diente oder gar ein außenstehender Dritter zum damaligen Zeitpunkt der KG kein Darlehen mehr gewährt hätte.

2.

Eine Berücksichtigung der Aufwendungen als werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen gemäß § 20 EStG scheidet bereits deshalb aus, weil das Darlehen zinslos gewährt wurde und es demgemäß nicht der Schaffung einer Einkunftsquelle diente.

3.

Der Senat hat erwogen, ob die geltend gemachten Aufwendungen als vorweggenommene Betriebsausgaben im Zusammenhang mit der ins Auge gefaßten Beteiligung an der KG gemäß §§ 4 Abs. 4, 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG abzugsfähig sind. Er hat diese Möglichkeit jedoch verneint.

a)

Nach § 4 Abs. 4 EStG sind Betriebsausgaben Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlaßt sind. Ein Veranlassungszusammenhang der streitigen Aufwendungen mit künftigen Einkünften aus Gewerbebetrieb des Klägers ist allerdings nicht schon deshalb ausgeschlossen, weil er im Streitjahr nicht Mitunternehmer geworden ist und demgemäß keine Anteile am Gewinn der KG bezogen hat. Aufwendungen in Form eines Darlehensverzichtes können auch dann Betriebsausgaben sein, wenn noch keine mit dem Aufwand zusammenhängenden Einnahmen erzielt werden. Voraussetzung für die Anerkennung solcher vorab entstandenen Betriebsausgaben ist jedoch, daß ein klar erkennbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und einer bestimmten Einkunftsart besteht. Dies setzt auch einen zeitlichen Zusammenhang voraus. Der zeitliche Zusammenhang ist zwar kein zusätzliches Tatbestandsmerkmal für den Abzug von Betriebsausgaben. Er ist jedoch bei der Prüfung, ob ein wirtschaftlicher Zusammenhang von Aufwendungen mit künftigen Einnahmen besteht, zu beachten (vgl. BFH-Urteil vom 14.06.1988 VIII R 252/82, BStBl II 1988, 992).

b)

Die betriebliche Veranlassung des Darlehensverlustes entfällt im Streitfall nicht schon deswegen, weil der Darlehensverzicht erst zu einem Zeitpunkt wirksam werden sollte, als die Beteiligung des Klägers an der KG nicht mehr in Betracht kam. Zwar konnte der Darlehensverzicht zu diesem Zeitpunkt nicht mehr den Beitritt zur KG vorbereiten und damit fördern. Der Senat geht allerdings davon aus, daß hinsichtlich des maßgebenden betrieblichen Zusammenhangs im Sinne des § 4 Abs. 4 EStG auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Tantieme und Darlehensvereinbarung abzustellen ist. Denn bereits durch den Vertragsschluß und die darin enthaltene Regelung zum Darlehensverzicht sind die entscheidenden Grundlagen für den späteren Darlehensverlust gesetzt worden. Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses erschien die KG-Beteiligung aber noch möglich.

Gleichwohl scheitert der Abzug des aus dem Darlehensverzicht herrührenden Aufwands aber an dem erforderlichen konkreten wirtschaftlichen Zusammenhang mit späteren Einkünften aus der KG-Beteiligung.

Nach ständiger Rechtsprechung des BFH unterliegen erfolglose Aufwendungen zur Schaffung einer Einkunftsquelle einer strengen Nachprüfung auf ihren wirtschaftlichen Zusammenhang mit dieser. Der Abzug als vorweggenommene Betriebsausgaben setzt voraus, daß die Aufwendungen klar und eindeutig auf die Erzielung bestimmter Einkünfte i.S.d.§ 2 Abs. 1 EStG gerichtet sind. Die Absicht zur Einkünfteerzielung muß anhand äußerer Umstände einleuchtend dargetan sein, d.h. sie muß in ein konkretes Stadium eingetreten sein. Dies setzt nach Auffassung des Senats auch voraus, daß innerhalb eines überschaubaren Zeitraums mit der Erzielung von Einkünften zu rechnen ist (vgl. BFH-Urteil in BStBl II 1988, 992, 995). Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt.

aa)

Der Senat geht zwar nach der Anhörung des Klägers in der mündlichen Verhandlung davon aus, daß er seiner Arbeitgeberin die jährlichen Tantiemen in der Absicht eines späteren Erwerbs der KG-Beteiligung überlassen hat. Es fehlt jedoch an dem von der Rechtsprechung geforderten konkreten Zusammenhang zwischen dem erfolgten Darlehensverzicht und der erstrebten Einkommensquelle (hier der Beteiligung an der KG). Die Bekundung des Klägers, der Firmeninhaber habe geplant, ihn an der KG zu beteiligen, reicht hierfür nicht aus. Denn es fehlt an einer bindenden Vereinbarung über die näheren Modalitäten - insbesondere den zeitlichen Rahmen - unter denen die KG-Beteiligung erfolgen sollte. Der Kläger mag zwar aus seiner Sicht eine gewisse Option hierauf erworben haben. Eine rechtlich bindende Verpflichtung, den Kläger innerhalb eines absehbaren Zeitraums in die KG aufzunehmen, sind die Gesellschafter der KG jedoch zu keinem Zeitpunkt eingegangen. Die bloße Inaussichtstellung - verbunden mit einem geplanten Rückzug aus dem Unternehmen - genügt hierfür nicht. Dem steht auch nicht entgegen, daß ein Gespräch vor einem Notar stattgefunden hat. Da der Komplementär der KG bei diesem Gespräch nicht zugegen war, kann es sich hier allenfalls um einen Termin gehandelt haben, bei dem sich der Kläger über die rechtlichen Voraussetzungen einer etwaigen Gesellschaftsbeteiligung informieren wollte. Zwar kann auch ohne vertragliche Vereinbarung ein konkreter Zusammenhang mit einer späteren Einkunftsquelle zu bejahen sein. Dies setzt jedoch voraus, daß aufgrund bestimmter, deutlich zu Tage getretener objektivierbarer Umstände innerhalb einesüberschaubaren Zeitraumes mit dem Erwerb der Einkunftsquelle zu rechnen ist. Ein derartiger Sachverhalt liegt hier nicht vor.

bb)

Dies wird auch durch die Aussage des Zeugen Tödter bestätigt. Dieser hat in der mündlichen Verhandlung bekundet, daß im Jahre 1985 - dem Zeitpunkt des Abschlusses des Tantiemevertrages - noch keine verbindlichen Verträge über eine Beteiligung bestanden hätten. Zwar sei besprochen worden, daß die Tantieme für die Begleichung der im Zusammenhang mit der KG-Beteiligung anfallenden Schenkungsteuer verwendet werden sollte; im Jahre 1985 sei jedoch noch offen gewesen, wann er und der Kläger an dem Unternehmen beteiligt werden sollten. Der Komplementär habe damals keine zeitlichen Angaben zu einer späteren Beteiligung gemacht. Erst in 1995 sei schließlich der Komplementär auf ihn zugekommen und habe ihm eine Beteiligung an der KG verbindlich angeboten. Aufgrund einer Vereinbarung aus dem November 1995 sei er zum 01.01.1996 in die KG eingetreten.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO abzuweisen.