Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig. Der Wert des Beschwerdegegenstandes iS von § 144 Abs 1 Satz 1 Nr 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) liegt über 1.000,00 DM. Bei einer Bemessung nach BAT Ib würde sich bei einem Bemessungsentgelt von 1.570,00 DM ein um 34,20 DM wöchentlich höherer Leistungssatz, ergeben, bei 208 Leistungstagen also ein Betrag von 1.185,60 DM.

Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Dem Kläger steht kein höheres Alg als bereits bewilligt zu, der angefochtene Bescheid ist auch bezüglich der Dauer der Leistungsbewilligung nicht zu beanstanden.

Der Kläger hat am 2. Februar 1996 die Anspruchsvoraussetzungen auf Alg (§ 100 Abs 1 des hier noch anzuwendenden AFG) erfüllt. Er war arbeitslos, hatte sich der Arbeitsvermittlung zur Verfügung gestellt, sich beim Arbeitsamt arbeitslos gemeldet und Alg beantragt. Auch die erforderliche Anwartschaftszeit (§§ 100 Abs 1, 104 Abs 1) hatte er erfüllt. Als die Beitragspflicht begründende Beschäftigung war die Tätigkeit als Kundenbetreuer vom 1. Januar bis 1. Februar 1996 zu berücksichtigen, außerdem die Zeit vom 4. August 1994 bis 31. Dezember 1995 als Manager in Paris (zu berücksichtigen gemäß Art 67 Abs 1 EWG-Verordnung Nr 1408/71). Gemäß § 106 Abs 1 Satz 2 AFG ergab sich bei 546 Beschäftigungstagen eine Anspruchsdauer von 208 Ta­gen, die die Beklagte zutreffend ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hat.

Die Tätigkeit als Dozent am N. in Paris vom 3. November 1992 bis 1. Juli 1994 war nicht zu berücksichtigen. Sie ist im Vordruck E 301 ausdrücklich nicht vom französischen Träger der Arbeitslosenversicherung als Versicherungs- oder gleichgestellte Zeit bescheinigt worden. Auch eine Beschäftigungszeit ist nicht bescheinigt worden; hierbei hätte es sich bei einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 5,3 Zeitstunden ohnehin selbst unter Berücksichtigung von Vor- und Nacharbeiten gemäß § 169a Abs 1 iVm § 102 AFG um eine nur kurzzeitige und damit beitragsfreie Beschäftigung gehandelt, wenn sie in Deutschland ausgeübt worden wäre.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Zahlung von Alg unter Berücksichtigung eines höheren Bemessungsentgeltes. Nur dieses ist hier streitig, die übrigen Bemessungsgrundlagen für die Alg-Berechnung gemäß § 111 Abs 1 AFG sind von der Beklagten zutreffend ermittelt worden. Die Beklagte hat das Bemessungsentgelt mit wöchentlich 1.450,00 DM festgesetzt. Tatsächlich hätte der Berechnung jedoch ein Bemessungsentgelt von 1.200,00 DM zugrunde gelegt werden müssen.

Der Kläger hat in Deutschland lediglich in der Zeit vom 1. Januar bis 1. Februar 1996 eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt, die bei der Ermittlung des Bemessungsentgelts gemäß § 112 AFG berücksichtigt werden könnte. Die gemäß § 112 Abs 2 Satz 3 AFG erforderlichen 100 Tage mit Anspruch auf Arbeitsentgelt hat der Kläger damit nicht aufzuweisen. Das in Frankreich erzielte Arbeitsentgelt ist gemäß Art 68 Abs 1 Satz 1 EWG-Verordnung 1408/71 unbeachtlich. Nach dieser Vorschrift ist ausschließlich das Entgelt, das der Arbeitslose während seiner letzten Beschäftigung im Gebiet des Mitgliedsstaates, der Leistungen bewilligt (hier die Bundesrepublik Deutschland), zu berücksichtigen. Die Sonderregelung des Art 68 Abs 1 Satz 2 EWG-Verordnung 1408/71 ist hier nicht einschlägig: Nach dieser Vorschrift werden die Leistungen anders berechnet, wenn die letzte Beschäftigung in dem Mitgliedsstaat, welches die Leistung bewilligt, weniger als vier Wochen gedauert hat. Tatsächlich hat der Kläger jedoch 32 Tage und damit mehr als die erforderliche Zeit in Deutschland gearbeitet. Hieraus folgt, dass - wie das SG zutreffend festgestellt hat - das in der Zeit vom 1. Januar bis 1. Februar 1996 erzielte Arbeitsentgelt von 5.200,00 DM, erzielt im Monat Januar 1996, der Bemessung des Alg zugrunde zu legen ist. Das auf der Grundlage von § 112 Abs 3 und 4 AFG zu ermittelnde durchschnittliche wöchentliche Arbeitsentgelt betrug damit 1.200,00 DM (5.200,00 DM : (32 x 13 : 3) x 32). Etwas anderes würde sich auch dann nicht ergeben, wenn anstelle der in der Arbeitsbescheinigung genannten Stundenzahl von 32 Wochen­stunden von einer nunmehr unter Vorlage des Arbeitsvertrages behaupteten Vollzeitbeschäftigung von 40 Stunden ausgegangen würde.

Unbeachtlich ist, ob das Gehalt des Klägers "zurückhaltend" bemessen war, da es gemäß § 112 Abs 1 AFG ausschließlich auf das tatsächlich erzielte Arbeitsentgelt ankommt.

Der Kläger hätte auch bei einer fiktiven Bemessung nach § 112 Abs 7 AFG keinen Anspruch auf höheres Alg. Abweichend von § 112 Abs 2 AFG ist gemäß § 112 Abs 7 AFG dann von dem am Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthaltsort des Arbeitslosen maßgebenden tariflichen oder mangels einer tariflichen Regelung von dem ortsüblichen Arbeitsentgelt derjenigen Beschäftigung auszugehen, für die der Arbeitslose nach seinem Lebensalter und seiner Leistungsfähigkeit unter billiger Berücksichtigung seines Berufes und seiner Ausbildung nach Lage und Entwicklung des Arbeitsmarktes in Betracht kommt, wenn es mit Rücksicht auf die vom Arbeitslosen in den letzten drei Jahren vor der Arbeitslosmeldung überwiegend ausgeübte berufliche Tätigkeit unbillig hart wäre, von dem Arbeitsentgelt nach § 112 Abs 1, 2 AFG auszugehen. Der Senat lässt offen, ob diese Härteregelung in Fällen wie dem vorliegenden, bei denen das Bemessungsentgelt unter Berücksichtigung von Art 68 Abs 1 EWG-Verordnung 1408/71 zu ermitteln ist, Anwendung finden kann. Nach seinem Lebensalter und seiner Leistungsfähigkeit wäre für den Kläger unter billiger Berücksichtigung seines Berufes und seiner Ausbildung ohnehin höchstens ein tarifliches Arbeitsentgelt nach BAT IIa in Betracht gekommen. Der Kläger hat keine einschlägige Berufserfahrung, die ihn für eine Tätigkeit über der Einstiegsvergütung für einen Angestellten mit angeschlossenem Germanistikstudium in Betracht kommen lassen. Seine 17-monatige Tätigkeit als Communicationsmanager ändert daran nichts, zumal tarifliche Regelungen für Manager nicht existieren.

Da die Beklagte bereits Alg nach einem auch gegenüber einer Einstufung nach BAT IIa höheren Bemessungsentgelt bewilligt hat, verbleibt es dabei.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs 1 SGG.