Die einen Beschwerdegegenstand im Werte von mehr als 1.000,00 DM betreffende Berufung ist statthaft (§ 144 Abs 1 Satz 1 Nr 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG ?) und auch sonst zulässig (§ 151 SGG). Verfahrenshindernisse stehen einer Sachentscheidung nicht entgegen. Insbesondere wurde die einmonatige Klagefrist (§ 87 Abs 1 SGG) eingehalten. Den Widerspruchsbescheid vom 28. April 2000 hat die Beklagte mit einfachem Brief am selben Tage zur Post abgegeben. Dieser ist am 2. Mai 2000 bei den Verfahrensbevollmächtigten des Klägers eingegangen. Die am 2. Juni 2000 erfolgte Klageerhebung war rechtzeitig.

Die Berufung der Beklagten ist unbegründet. Zu Recht hat das SG der Klage stattgegeben und die angefochtenen Bescheide aufgehoben.

Streitgegenstand ist die von der Beklagten ab 1. April 2000 vorgenommene Abzweigung an die Beigeladene in Höhe von 24,92 DM täglich, die von der Beklagten durch Bescheid vom 24. März 2000 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28. April 2000 verfügt worden ist, soweit der Alhi-Anspruch des Klägers nicht schon mit der Zahlung von Sozialhilfe durch die Beigeladene gemäß § 107 Abs 1 SGB X als erfüllt gilt. Diese Regelung kann nur mit einer reinen Anfechtungsklage nach § 54 Abs 1 SGG bekämpft werden (Bundessozialgericht - BSG - SozR 1200 § 48 Nr 11), unabhängig davon, ob und in welcher Höhe eine Abzweigung zu erfolgen hat.

Das SG hat zutreffend entschieden, dass die hier streitigen Bescheide der Beklagten wegen fehlender Ermessensausübung rechtswidrig und deshalb aufzuheben sind. Diese Entscheidung deckt sich mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung (BSG SozR 1200 § 48 Nr 10 Seite 49-51). Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird auf die Ausführungen im sozialgerichtlichen Urteil verwiesen (§ 153 Abs 2 SGG). Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Beteiligten ist Folgendes zu ergänzen:

Der Beklagten ist zuzugeben, dass, wenn ein Leistungsempfänger sich im Anhörungsverfahren nicht äußert und ein rechtskräftiger Unterhaltstitel vorliegt, in der Regel keine hiervon abweichenden Umstände zugunsten des Leistungsbeziehers berücksichtigt werden können. Insbesondere spielt die vom Kläger erwähnte Pfändungsfreigrenze in diesem Zusammenhang keine Rolle, weil die Abzweigung in angemessener Höhe im Rahmen pflichtgemäßer Ermessensausübung festzusetzen ist. Die besonderen Umstände des Einzelfalles hätten jedoch die Beklagte zu einer näheren Überprüfung bzw zu einer umfassenderen Ermessensabwägung veranlassen müssen.

Die Beklagte hat mit Anhörungsschreiben vom 3. März 2000 den Kläger darüber informiert, dass der titulierte Unterhaltsbetrag nicht heranzuziehen sei, wenn die seinerzeit maßgeblichen Einkommensverhältnisse sich inzwischen um wenigstens 10 vH zu seinen Lasten verändert haben, was er durch neue Nachweise belegen müsste. Der Kläger hat sich zwar nicht gemeldet und keine Änderung der Verhältnisse geltend gemacht. Die Beklagte konnte jedoch ohne große Rechenoperation davon ausgehen, dass die Unterhaltstitel nicht auf der Basis der vom Kläger aktuell im März 2000 bezogenen Leistungen (ca 1.000,00 DM monatlich) berechnet sein konnten, wenn die Unterhaltsverpflichtungen des Klägers gegenüber seinen zwei Kindern auf 776,00 DM monatlich festgesetzt waren, zudem er für die Unterkunft allein weitere 380,00 DM aufbringen musste. Diese Bedenken werden durch den weiteren Umstand bestärkt, dass die Beschlüsse des AG K. vom 11. März 1996 datierten und somit länger als drei Jahre zurücklagen, wobei die Beklagte anhand der Leistungsakte wusste, dass der Kläger danach höhere Leistungen bezog. Schließlich bestand nach Erhalt des Widerspruchsschreibens vom 30. März 2000 Anlass für die Vermutung, dass der Kläger mit den verbleibenden Leistungen sozialhilfebedürftig werden könnte.

Aus den angefochtenen Entscheidungen der Beklagten ist jedoch nicht ersichtlich, wenn sie sich schon für eine Abzweigung entschieden hat, auf Grund welcher Ermessensgesichtspunkte die Wahl für den Abzweigungsbetrag zwischen mehreren rechtlich möglichen Alternativen auf 24,52 DM täglich gefallen ist. Selbst wenn der Kläger sich auf das Anhörungsschreiben der Beklagten nicht gemeldet hat, müsste zumindest aus dem Abzweigungsbescheid der Beklagten hervorgehen, aus welchen Gründen sie dem Kläger nicht einmal als unterste Grenze den Regelbedarf nach § 22 Abs 1 BSHG in Höhe von 438,00 DM monatlich (vgl Sozialhilfebescheid der Beigeladenen vom 23. Mai 2000) belassen wollte.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung von § 193 SGG. Der Senat hält es für geboten, die Beigeladene mit der Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu belasten, weil sie das gleiche rechtliche Interesse wie die Beklagte am Ausgang des Rechtsstreits hat. Hinzu kommt noch, dass die Beigeladene spätestens seit dem Antrag des Klägers auf Gewährung von Sozialhilfe vom 4. Mai 2000 wusste, dass er infolge der von ihrem Jugendamt beantragten Abzweigung nach § 48 SGB I sozialhilfebedürftig geworden war. Wenn bei dieser Sachlage das Jugendamt nicht veranlasst, das Abzweigungsbegehren zurückzunehmen, sondern Sozialhilfe an den Kläger gewährt und das Prozessrisiko für die Abzweigung allein der Beklagten aufbürdet, entspricht es der Billigkeit, die Beigeladene an der Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu beteiligen.