Die Klage hat in dem einzigen Streitpunkt Anerkennung der Rückstellung für Schadensersatzverpflichtung keinen Erfolg.

1. Die zivilrechtliche Haftungsinanspruchnahme für ein Fehlverhalten als Geschäftsführer der X-Bau GmbH kann nicht zur Bildung von Rückstellungen und somit zu einer Gewinnminderung im Einzelunternehmen des Klägers führen. Das Einzelunternehmen des Klägers steht in keiner Beziehung zu den zurückgestellten Schadensersatzverpflichtungen des Klägers. Diese resultieren aus der Tätigkeit des Klägers als Geschäftsführer der X-Bau-GmbH und sind zivil- und steuerrechtlich vom Einzelunternehmen unabhängig. Die GmbH-Anteile sind im Jahresabschluss des Streitjahres 1992 nicht als Betriebsvermögen ausgewiesen. Auch in den Vorjahren die GmbH ist bekanntlich im Jahre 1988 in Konkurs gegangen ist dies nicht der Fall.

Der Kläger hat selbst die GmbH-Anteile nicht als zum notwendigen Betriebsvermögen gehörig angesehen. Das beweist die Behandlung des im Jahre 1988 erlittenen Verlustes. Der Kläger hat seinerzeit beantragt, den Verlust als Veräußerungsverlust nach § 17 EStG zu berücksichtigen. Dem ist der Beklagte gefolgt.

2. Die Schadensersatzverpflichtungen gehören auch nicht zum gewillkürten Betriebsvermögen des Einzelunternehmens des Klägers.

Zwar hat der Kläger ausdrücklich die Gewinnermittlungsart im Streitjahr von der Einnahme-Überschussrechnung nach § 4 Abs. 3 EStG zum Betriebsvermögensvergleich nach § 4 Abs. 1 EStG umgestellt, um die streitige Rückstellung zu bilden; der Senat kann deshalb unentschieden lassen, ob er an der bisherigen ständigen Rechtsprechung festhält, wonach die Bildung gewillkürten Betriebsvermögens bei einer Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 3 EStG unzulässig ist (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 24. August 1989 IV R 80/88, BFHE 158, 254BStBl II 1990, 17 [BFH 24.08.1989 - IV R 80/88] ; vom 29. April 1999 IV R 7/98, BFHE 188, 390BStBl II 1999, 488 [BFH 29.04.1999 - IV R 7/98] ; ausdrücklich offen gelassen im BFH-Urteil vom 22. September 1993 X R 37/91 , BFHE 172, 354BStBl II 1994, 172 [BFH 22.09.1993 - X R 37/91]). Selbst wenn an dieser Rechtsprechung nicht festzuhalten sein sollte (zur Kritik vgl. Weber-Grellet in Kirchhof/Söhn, Einkommensteuergesetz , § 4 Rdnr. D 160; Bergkemper in Herrmann/Heuer/Raupach, Einkommensteuer- und Körperschaftsteuergesetz , Kommentar, § 4 EStG Rz. 537), setzt die Annahme gewillkürten Betriebsvermögens doch ein Wirtschaftsgut voraus, das seiner Art nach nicht eindeutig in den privaten Bereich weist und dessen Zuordnung zum Betriebsvermögen nicht seiner Natur widerspricht. In diesem Sinne kommen als Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens nur solche in Betracht, die in einem gewissen objektiven Zusammenhang mit dem Betrieb stehen und ihn zu fördern bestimmt und geeignet sind. Die Steuerpflichtigen haben kein (freies) Wahlrecht, gewillkürtes Betriebsvermögen oder Privatvermögen zu bilden. Vielmehr muss auch die Bildung gewillkürten Betriebsvermögens betrieblich veranlasst sein. Die Wirtschaftsgüter müssen objektiv betriebsdienlich sein (B FH-Urteil vom 18. Dezember 1996 XI R 52/95 , BFHE 182, 204BStBl II 1997, 351 [BFH 18.12.1996 - XI R 52/95]). Die Willkürung muss ihr auslösendes Moment im Betrieb haben. Deshalb muss der Steuerpflichtige darlegen, welche Beziehung das Wirtschaftsgut zum Betrieb hat und welche vernünftigen wirtschaftlichen Überlegungen ihn veranlasst haben, das Wirtschaftsgut als Betriebsvermögen zu behandeln (vgl. Plückebaum in Kirchhof/Söhn, a.a.O., § 4 Rdnr. B 123, BFH-Urteil vom 24. Februar 2000, IV R 6/99 , BStBl II 2000, 297).

Eine betriebliche Veranlassung der Schadensersatzverpflichtung im Einzelunternehmen des Klägers ist nicht ersichtlich.

3. Auch die zivilrechtliche Rechtsprechung zum qualifiziert faktischen Konzern führt im Streitfall zu keinem für den Kläger günstigen Ergebnis. Abgesehen davon, dass die Entscheidung des OLG O. sich nicht auf diesen Gesichtspunkt stützt, kann das von der Zivilrechtsprechung entwickelte Institut des qualifiziert faktischen Konzerns das gewünschte steuerliche Ergebnis nicht herbeiführen:

Die zivilrechtliche Rechtsprechung hat entschieden, dass der eine GmbH beherrschende Gesellschafter, der sich auch außerhalb dieser Gesellschaft unternehmerisch betätigt, entsprechend den §§ 302, 303 AktG haftet, wenn er die Konzernleitungsmacht in einer Weise ausübt, die keine angemessene Rücksicht auf die eigenen Belange der abhängigen Gesellschafter nimmt, ohne dass sich der ihr insgesamt zugefügte Nachteil durch Einzelausgleichsmaßnahmen kompensieren ließe (BGH-Urteile in NJW 1994, 446 [BGH 13.12.1993 - II ZR 89/93] ; NJW 1993, 1200 [BGH 29.03.1993 - II ZR 265/91] ; NJW 1997, 943 [BGH 25.11.1996 - II ZR 352/95]).

Das Vorliegen dieser Voraussetzungen allein genügt jedoch nicht, um steuerlich eine Rückstellungsbildung i n e i n e m a n d e r e n U n t e r n e h m e n zuzulassen. Wie oben unter 1. ausgeführt hat der Kläger den aus der X-Bau GmbH resultierenden Verlust als Verlust nach § 17 EStG geltend gemacht; nachträgliche Verluste aus der GmbH wie die hier streitigen können nicht auf eine andere Firma wie das Einzelunternehmen des Klägers verlagert werden, selbst wenn die Personen dieselben sind. Der Senat lässt die Frage offen, ob eventuell eine eigenständige Gewinnermittlung des Klägers erforderlich ist, die ausschließlich die Schadensersatzforderungen zum Gegenstand hat.

4. Damit ist der angefochtene Einkommensteuerbescheid 1992 mit Ausnahme der Rückstellung in Höhe von 175.665,80 DM im Übrigen nach Maßgabe der nachgereichten Steuererklärung zu ändern. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen ( § 100 Abs. 2 FGO).

5. Die Kostenentscheidung beruht auf § 137 Finanzgerichtsordnung ; soweit der Kläger obsiegt hat, beruht dies auf der verspäteten Abgabe der Einkommensteuererklärung.