Die Klage ist unbegründet. Die Ablehnung der Eigenheimzulage durch den Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (vgl. § 101 Satz 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -).

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Eigenheimzulage. Nach § 6 Abs. 1 Satz 1 EigZulG kann der Anspruchsberechtigte die Eigenheimzulage nur für ein Objekt in Anspruch nehmen. Gem. § 6 Abs. 1 Satz 2 EigZulG können Ehegatten, bei denen die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG vorliegen, die Eigenheimzulage für zwei Objekte beanspruchen. Sind mehrere Anspruchsberechtigte Eigentümer einer Wohnung, steht jeder Anteil an dieser Wohnung einer Wohnung gleich ( § 6 Abs. 2 Satz 1 EigZulG). Das gilt jedoch nach § 6 Abs. 2 Satz 2 EigZulG nicht, wenn Ehegatten Eigentümer der Wohnung sind und bei ihnen die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG vorliegen. Gem. § 6 Abs. 3 EigZulG stehen insbesondere die Abzugsbeträge nach § 10 e EStG der Eigenheimzulage gleich.

Nach § 6 Abs. 1 Satz 1 EigZulG kann die Klägerin Eigenheimzulage grundsätzlich nur für ein Objekt beanspruchen. Die Voraussetzungen des § 6 Abs. 1 Satz 2 EigZulG , nach denen Ehegatten, bei denen die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG vorliegen, die Eigenheimzulage für zwei Objekte beanspruchen können, sind im Streitfall nicht feststellbar. Zwar kommt es hierfür nicht entscheidungserheblich auf die Art der Veranlagung an (Schmidt/Drenseck, 19. Aufl., EStG § 10 e Rz. 46), so dass aus der Einzelveranlagung nicht zwingend auf das Nichtvorliegen des Voraussetzungen des § 6 Abs. 1 Satz 2 EigZulG geschlossen werden kann. Die Klägerin hat jedoch selbst vorgetragen, dass sie von ihrem Ehemann unter anderem aus beruflichen Gründen getrennt lebe. Anhaltspunkte dafür, dass zwischen der Klägerin und ihrem Ehegatten in den Jahren 1998 und 1999 noch eine eheliche Lebensgemeinschaft bestand, was Voraussetzung für § 26 Abs. 1 EStG ist, hat die Klägerin weder geltend gemacht noch sind solche Anhaltspunkte aus den Akten ersichtlich. Für das Fehlen einer ehelichen Lebensgemeinschaft spricht darüber hinaus indiziell, dass die Klägerin für die Veranlagungszeiträume 1998 und 1999 Einzelveranlagung gewählt hat. Die Klägerin ist deshalb nach der Grundregel des § 6 Abs. 1 Satz 1 EigZulG zu behandeln mit der Folge, dass sie nur für ein Objekt Eigenheimzulage beanspruchen kann (vgl. Wacker, 3. Aufl., EigZulG § 6 Rz. 30).

Diesbezüglich ist bereits Objektverbrauch eingetreten. Denn die Klägerin hatte schon für das Objekt in M. Abzugsbeträge nach § 10 e EStG über den Zeitraum von 8 Jahren erhalten, was gem. § 6 Abs. 3 EigZulG der Eigenheimzulage gleichsteht. Die Tatsache, dass die Klägerin lediglich zu - Miteigentümerin dieses Objekts war, steht dem Objektverbrauch nicht entgegen. Denn nach § 6 Abs. 2 Satz 1 EigZulG steht der Miteigentumsanteil an einer Wohnung der Wohnung gleich. Der Miteigentumsanteil wird hiernach für den Objektverbrauch dem Volleigentum am Förderobjekt gleichgestellt und bewirkt beim Miteigentümer grundsätzlich den vollen Objektverbrauch (Wacker, a.a.O., Rz. 61 m.w.N.). Die Ausnahmeregelung gem. § 6 Abs. 2 Satz 2 EigZulG greift im Streitfall nicht ein. Denn wie oben dargelegt wurde, sind die Voraussetzungen der Zusammenveranlagung jedenfalls in den Jahren 1998 und 1999 nicht gegeben. Liegen die Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG jedoch nicht mehr vor, so tritt ab diesem Zeitpunkt wieder die Grundregel des § 6 Abs. 2 Satz 1 EigZulG in Kraft, d.h. die Miteigentumsanteile sind im Rahmen der Objektbeschränkung als selbständige Objekte mit der Folge eines vollen Objektverbrauchs zu werten (B FH-Urteil vom 15.03.2000 X R 56/97 , BFH/NV 2000, 924 [BFH 15.03.2000 - X R 56/97] zu § 7 b/ § 10 e EStG ; Wacker, a.a.O., Rz. 69).

Das ist entgegen der Meinung der Klägerin verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden (B FH-Urteil vom 24.07.1996 X R 20/93 , BStBl II 1996, 603 ; BFH-Beschluss vom 02.02.2000 X B 80/99 , BFH/NV 2000, 945 ; Beschluss des Bundesverfassungsgerichts - BVerfG - vom 26.02.1993 2 BvR 164/92 , HFR 1993, 408 [BVerfG 18.02.1993 - 2 BvR 1196/88]). Es liegt kein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz (- GG -) vor, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen des EigZulG zwischen Alleineigentum und Miteigentum unterscheiden und an das Vorliegen einer ehelichen Lebensgemeinschaft anknüpfen. Das Anknüpfen an die eigentumsrechtliche Zuordnung und die eheliche Lebensgemeinschaft stellt für den Regelungsbereich des EigZulG ein sachgerechtes Kriterium dar. Es liegt auch kein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 GG vor. Die für den Gesetzgeber aus Art. 6 Abs. 1 GG sich ergebende Verpflichtung, Ehe und Familie unter besonderen Schutz zu stellen, verbietet es nicht, die Eheleute gegenüber nicht verheirateten Paaren bevorzugenden Ausnahmeregelungen des § 6 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2 EigZulG in ihrem Anwendungsbereich auf die Zeit des Bestehens der ehelichen Lebensgemeinschaft zu begrenzen. Aus Art. 6 Abs. 1 GG folgt auch keine Verpflichtung für den Gesetzgeber, Steuerpflichtige vor den Folgen ihrer selbst gewählten, möglicherweise weniger vorteilhaften Gestaltungsformen zu bewahren oder die rückwirkende Korrektur von im nachhinein als nachteilig sich erweisenden Sachverhaltsgestaltungen zu gestatten, soweit die Begünstigung aus Gründen, die in der Sphäre des Begünstigten liegen, entfällt und der Gesetzgeber gleichzeitig Gestaltungsformen zulässt, die es gestatten, die Begünstigungen fortzuführen. Mit § 6 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2 EigZulG eröffnet der Gesetzgeber eine nur Eheleuten zugängliche eigentumsrechtliche Gestaltungsmöglichkeit, die sie im Vergleich zu nicht verheirateten Paaren insofern bevorzugt, als sie steuerliche Förderung für zwei Objekte in Anspruch nehmen können. Die den Eheleuten damit eingeräumte Gestaltungsfreiheit korrespondiert allerdings mit ihrer eigenverantwortlichen Ausübung. Die Eheleute, die diese Begünstigung in Anspruch nehmen, müssen daher bedenken, dass mit dem Ende ihrer die Begünstigung rechtfertigenden Lebensgemeinschaft auch die Begünstigung selbst entfallen kann. Die Nutzung der Steuervergünstigungen bleibt aber grundsätzlich im Verantwortungsbereich der Steuerpflichtigen. Der aus Art. 6 Abs. 1 GG sich ergebenden Verpflichtung entspricht der Gesetzgeber jedenfalls dann, wenn er den Eheleuten Gestaltungsformen an die Hand gibt, die die Begünstigung erreichbar bleiben lassen. Dies ist hier der Fall.

Der Objektverbrauch bei der Klägerin kann auch nicht durch die Erklärung ihres Ehegatten vom 03.05.1999 rückgängig gemacht werden. Die Frage, ob im Einzelfall Objektverbrauch eingetreten ist, entscheidet sich nach ständiger Rechtsprechung des BFH allein danach, ob der Steuerpflichtige sich bei einem Objekt für die Eigenheimzulage bzw. die Abzugsbeträge nach § 10 e EStG entschieden und sich diese Vergünstigung bei ihm steuerlich ausgewirkt hat (B FH-Urteil vom 04.12.1979 VIII R 23/78 , BStBl II 1980, 199 zu § 7 Abs.6 Satz 1 EStG 1974 ; BFH-Beschluss vom 05.04.1990 IX B 201/89 , BFH/NV 1990, 766 [BFH 05.04.1990 - IX B 201/89] zu § 7b EStG). Eine Ausnahme wird nur anerkannt, wenn ein Ehegatte seinen Miteigentumsanteil dem anderen entgeltlich oder unentgeltlich in einem Veranlagungszeitraum überträgt, in dem die Voraussetzungen der Zusammenveranlagung noch vorlagen (vgl. Wacker, a.a.O., Rz. 70 m.w.N.). Für das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist im Streitfall nichts ersichtlich. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH (z.B. Urteile vom 20.12.1994 IX R 80/92, BStBl II 1995, 537 ; vom 24.07.1996 X R 20/93, BStBl II 1996, 603 [BFH 24.07.1996 - X R 20/93]), kann durch eine Übertragung des Miteigentumsanteils nach Wegfall der Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung der Objektverbrauch nicht rückgängig gemacht werden. Erst recht kann durch die bloße Erklärung des Ehemanns der Klägerin vom 03.05.1999, also nach Wegfall der Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG , der Objektverbrauch nicht rückgängig gemacht werden. Denn zu diesem Zeitpunkt waren die Miteigentumsanteile bereits selbständige Objekte, der Objektverbrauch also bereits eingetreten.

Die Klägerin kann für die Wohnung in B. Eigenheimzulage schließlich nicht unter dem Gesichtspunkt eines Folgeobjekts i.S. von § 7 EigZulG beanspruchen. Denn der Förderungszeitraum war bereits für das Objekt in M. vollständig in Anspruch genommen worden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO . Gründe für die Zulassung der Revision ( § 115 Abs. 2 FGO) liegen nicht vor.