Die Klage ist zulässig und begründet.

Die angefochtene Entlassungsverfügung des Kommandeurs der 1. Panzerdivision vom 20. September 2002 in der Gestalt des Beschwerdebescheides des Heeresführungskommandos vom 16. Januar 2003 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Rechtsgrundlage der verfügten Entlassung des Klägers ist § 55 Abs. 5 Soldatengesetz - SG - in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. Februar 2001 (BGBl. I S. 232). Nach dieser Vorschrift kann ein Soldat auf Zeit während der ersten vier Dienstjahre fristlos entlassen werden, wenn er seine Dienstpflichten schuldhaft verletzt hat und sein Verbleiben in seinem Dienstverhältnis die militärische Ordnung oder das Ansehen der Bundeswehr ernstlich gefährden würde. Diese Voraussetzungen sind hier nicht vollständig erfüllt.

In Übereinstimmung mit dem angefochtenen Bescheid sowie dem Beschwerdebescheid ist zwar davon auszugehen, dass der Kläger seine Dienstpflichten schuldhaft verletzt hat. Durch das befehlswidrige Nichtabgeben der insgesamt 65 Schuss Manövermunition und das Mitnehmen dieser Munition in die Wohnung seiner Freundin sowie das dortige Aufbewahren hat er gegen die zentrale Dienstvorschrift über den Umgang mit Munition, gegen die Gehorsamspflicht (§ 11 Abs. 1 Satz 1 SG), gegen die ihm nach § 7 SG obliegende Pflicht zum treuen Dienen sowie gegen die Pflicht zum achtungs- und vertrauenswürdigen Verhalten inner- und außerhalb des Dienstes (§ 17 Abs. 2 Satz 1 Satz 2 SG) verstoßen. Der Kläger hat diese zu beachtenden Dienstpflichten auch schuldhaft verletzt. Er hat mindestens fahrlässig gehandelt; denn aufgrund der allgemeinen Ausbildung ist jedem Soldaten bekannt, dass er auch Übungsmunition nicht behalten und schon gar nicht außerhalb des militärischen Geländes verbringen darf. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die insoweit zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid sowie dem Beschwerdebescheid verwiesen, denen die Kammer folgt (§ 117 Abs. 5 VwGO).

Gegen den Kläger konnte hier auch noch nach § 55 Abs. 5 SG eine Entlassungsverfügung erlassen werden, da er sich im Zeitpunkt der Entlassungsverfügung gerade erst im zweiten Dienstjahr befand.

Die gesetzlichen Voraussetzungen der Vorschrift im Übrigen liegen aber nicht vor. Das weitere Verbleiben des Klägers in seinem Dienstverhältnis als Soldat auf Zeit gefährdet die militärische Ordnung in der Bundeswehr sowie das Ansehen der Bundeswehr nicht ernstlich. Der vom Kläger erhobene Einwand der Unverhältnismäßigkeit der Entlassung ist im Ergebnis gerechtfertigt.

Alleiniger Zweck der fristlosen Entlassung gemäß § 55 Abs. 5 SG ist es, die dort benannte drohende Gefahr für die Bundeswehr abzuwenden. Die Entlassung soll künftigen Schaden verhindern und dient allein dem Schutz der Bundeswehr. Die nach § 55 Abs. 5 SG gebotene Entlassung ist keine Disziplinarmaßnahme; vielmehr kann die Entlassung zu einer bereits verhängten Disziplinarmaßnahme hinzutreten. Die das Disziplinarverfahren bestimmenden Grundsätze finden demnach keine Anwendung. Deshalb ist im Rahmen des § 55 Abs. 5 SG kein Raum für Erwägungen darüber, ob die Sanktion der dienstlichen Verfehlung angemessen ist und ob der Soldat auf Zeit im Hinblick auf die Art und Schwere der Dienstpflichtverletzung noch tragbar oder untragbar ist. Jedoch kann im Rahmen der Prüfung, ob eine ernstliche Gefahr für die militärische Ordnung besteht, zu berücksichtigen sein, ob dieser Gefahr auch durch eine Disziplinarmaßnahme als notwendiges, aber auch milderes Mittel begegnet werden kann mit der Folge, dass Schaden für die militärische Ordnung nicht zu befürchten sei. Dies hat die Rechtsprechung etwa im Falle von Affekthandlungen bei geringer Vorbildfunktion des Soldaten angenommen, also in Fällen, in denen eine Wiederholungsgefahr typischerweise nicht bestand und die Dienstpflichtverletzung nicht Teilstück einer als allgemeine Erscheinung auftretenden Neigung zur Disziplinlosigkeit zu werten war. Die in Auswirkung der Dienstpflichtverletzung des Soldaten der Bundeswehr künftig drohende Gefahr ist von den Verwaltungsgerichten in einer objektiv nachträglichen Prognose nachzuvollziehen. § 55 Abs. 5 SG setzt eine tatsächlich ernstliche Gefährdung voraus. Insoweit entscheidet das Gesetz selbst die Frage der Angemessenheit des Eingriffs im Verhältnis zum erstrebten Zweck und konkretisiert so den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, dem das Gesetz des Weiteren auch noch durch die Begrenzung der Entlassungsmöglichkeit auf die ersten vier Dienstjahre Rechnung trägt. Für zusätzliche Erwägungen zum Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist kein Raum (vgl. zum Ganzen: BVerwG, Urt. v. 24.9.1992 - 2 C 17/91 -, NVwZ-RR 1993, 501).

Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze würde das Verbleiben des Klägers in der Bundeswehr trotz des von ihm begangenen Pflichtenverstoßes die militärische Ordnung der Bundeswehr noch nicht ernsthaft gefährden.

Unter militärischer Ordnung im Sinne des § 55 Abs. 5 SG ist der Inbegriff der Elemente zu verstehen, die die Verteidigungsbereitschaft der Bundeswehr nach den gegebenen rechtlichen und tatsächlichen Verhältnissen erhalten. Dabei kann es nicht genügen, wenn nur Randbereiche des Militärischen berührt werden. Es muss sich vielmehr um Regeln und Einrichtungen handeln, die über diese Randbereiche hinausgehen (vgl. OVG Lüneburg, Urt. v. 25.3.2003 - 5 LB 3/03 -). Im vorliegenden Fall weist die Beklagte zwar zutreffend darauf hin, dass die aufgeführten Pflichtverletzungen des Klägers nicht nur den Randbereich, sondern bereits den Kernbereich der militärischen Ordnung berühren. Hierzu gehören insbesondere Verstöße gegen die Pflicht, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen, und die Pflicht zur Disziplin. Bereits der bloße rechtswidrige Entzug von Gegenständen, die der Auftragserfüllung der Bundeswehr dienen, wiegt grundsätzlich sehr schwer und stellt in der Regel eine verwerfliche Tat dar. Der hier zu beurteilende Einzelfall weist aber die Besonderheit auf, dass der rechtswidrige Entzug der Übungsmunition durch den Kläger sich nicht als typischer Fall jener Vermögensdelikte darstellt, die in der Bundeswehr immer wieder auftreten, Ausdruck einer allgemeinen Neigung der Soldaten zur Disziplinlosigkeit sein und daher die Annahme einer ernstlichen Gefährdung der militärischen Ordnung rechtfertigen können. Der Kläger hat nach seinen schriftlichen Angaben, die er in der mündlichen Verhandlung glaubhaft bestätigt hat, die Übungsmunition am 24. Mai 2002 zunächst vergessen abzugeben und sie dann, als er dies merkte, nur deshalb behalten und nicht zurückgegeben, weil er Angst vor Bestrafung und Abberufung von dem Unteroffizierslehrgang hatte. Triebfeder und Motiv der Tat waren mithin nicht der Wille zur rechtswidrigen Aneignung der Übungsmunition. Damit ist die im Disziplinarbescheid festgestellte widerrechtliche Aneignung der Manövermunition entgegen der Ansicht der Beklagten im vorliegenden Einzelfall nicht als Teilstück einer als allgemeine Erscheinung auftretenden Neigung zur Disziplinlosigkeit zu bewerten. Gerade der sonst bei Vermögensdelikten drohende Nachahmungseffekt ist hier wegen der vorliegenden Besonderheiten nicht zu befürchten. Im Übrigen sind hier keinerlei Feststellungen dazu getroffen, ob in der Ausbildungseinheit oder der Stammeinheit des Klägers überhaupt Vermögensdelikte aufgetreten sind und ein einmaliges Vermögensdelikt des Klägers deshalb als Teilstück einer allgemeinen Disziplinlosigkeit gewertet werden könnte, das zur Nachahmung und Gefährdung der Einsatzbereitschaft führt. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass gegen den Kläger strafrechtliche, letztlich eingestellte Ermittlungen geführt wurden und gegen ihn eine Disziplinarbuße in Höhe von 250 EUR verhängt wurde. Anhaltspunkte dafür, dass diese Maßnahmen in diesem besonderen Einzelfall nicht bereits ausreichen, um einer allgemeinen Neigung zur Disziplinlosigkeit entgegenzutreten und Nachahmung und die damit verbundene Gefährdung der Einsatzbereitschaft zu verhindern, sind nicht erkennbar. Eine andere Wertung ist hier nicht deshalb geboten, weil der Kläger sich „Munition“ angeeignet hat, die wegen der ihr grundsätzlich innewohnenden Gefährlichkeit besonderen Regelungen unterliegt und deren widerrechtliche Aneignung grundsätzlich den Kernbereich der militärischen Ordnung in besonderer Weise betrifft. Denn insoweit ist zum einen ebenfalls die oben beschriebene Besonderheit dieses Einzelfalles - Motivation der „Aneignung“ - zu berücksichtigen. Zum anderen ist der Fall dadurch gekennzeichnet, dass es sich nur um „grüne“ (lediglich „Knalleffekt“) Übungsmunition aus Plastik handelte und nicht um „blaue“ Übungsmunition oder gar scharfe Munition. Die sogenannte grüne Übungsmunition ohne Geschosskern weist nicht annähernd die Gefährlichkeit von „blauer“ Übungsmunition oder gar scharfer Munition auf.

Die hierneben zu prüfende Frage, ob eine Wiederholung des Fehlverhaltens des Klägers zu befürchten und deshalb eine ernste Gefährdung der militärischen Ordnung anzunehmen ist, ist auf der Grundlage des hier zu beurteilenden Pflichtenverstoßes, der schriftlichen Angaben des Klägers und seiner Äußerungen in der mündlichen Verhandlung dazu, und angesichts der durchgeführten strafrechtlichen Ermittlungen, der verhängten Disziplinarbuße sowie des im Übrigen tadelsfreien Verhaltens des Klägers zu verneinen. Eine derartige Wiederholungsgefahr hat auch die Beklagte nicht in Erwägung gezogen.

Ebenso wie aus den vorstehenden Gründen die ernstliche Gefährdung der militärischen Ordnung nicht angenommen werden kann, ist auch die Annahme einer ernstlichen Gefährdung des Ansehens der Bundeswehr nicht gerechtfertigt. Zwar ist das Fehlverhalten des Klägers nicht ohne Einfluss auf das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität der Bundeswehr, jedoch rechtfertigen die besonderen Umstände dieses Einzelfalles die Annahme, dass durch die Vertrauensbeeinträchtigung eine ernstliche Gefährdung des Ansehens der Bundeswehr nicht bedingt ist. Die von der Beklagten in diesem Zusammenhang angeführten Gründe der Tragbarkeit des Klägers als Soldaten können im Rahmen des § 55 Abs. 5 SG keine Berücksichtigung finden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Berufung gemäß § 124 a Abs. 1 i. V. m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO zuzulassen, sind nicht gegeben.