Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat die Bestellung der Klägerin als Steuerbevollmächtigte zu Recht widerrufen.

1.

Der Widerrufsbescheid vom ist rechtmäßig. Auf Grund des ihr seinerzeit bekannt gewesenen Sachverhalts konnte die Beklagte davon ausgehen, zum Widerruf der Bestellung der Klägerin als Steuerbevollmächtigte verpflichtet zu sein.

Nach § 46 Abs. 2 Nr. 4 Steuerberatungsgesetz (StBerG) ist die Bestellung als Steuerbevollmächtigter zu widerrufen, wenn dieser in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Auftraggeber nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Steuerbevollmächtigten eröffnet oder dieser in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. Neben dem gesetzlich vermuteten Vermögensverfall liegt ein solcher tatsächlich vor, wenn der Steuerbevollmächtigte in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, und er außer Stande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen (BFH-Urteil vom 3. November 1992 VII R 95/91, BFH/NV 1993, 624). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall gegeben.

Im Zeitpunkt des Widerrufs der Bestellung als Steuerbevollmächtigte ( ) war das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Klägerin durch Beschluss des Amtsgerichts X vom eröffnet. Zudem war am gegen die Klägerin ein Haftbefehl wegen Nichterscheinens im Termin zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung ergangen; deswegen wurde sie in dem vom Vollstreckungsgericht zu führenden Verzeichnis eingetragen. Der gesetzlich vermutete Vermögensverfall lag daher im Zeitpunkt des Widerrufs vor.

Die Vermutung des Vermögensverfalls ist von dem Steuerbevollmächtigten widerlegbar. Die Klägerin hat indes nichts Substantiiertes vorgetragen, was den Schluss darauf zuließe, sie befinde sich trotz gesetzlich vermutetem Vermögensverfall tatsächlich nicht in einem solchen. Seinerzeit hatte die Klägerin allein Steuerschulden von insgesamt ca. 108.000 EUR. Ebenfalls bestanden weitere Verbindlichkeiten. Die Beklagte ging von Schulden in Höhe von ca. 46.000 EUR bis 58.000 EUR aus. Die Klägerin räumt selbst ein, die genannten Steuerschulden gehabt zu haben. Über weitere Schulden macht sie keine Angaben. Auch in der mündlichen Verhandlung konnte sie trotz Befragens durch das Gericht keine konkreten Angaben machen. Insgesamt nimmt das Gericht an, dass die Klägerin seinerzeitüberschuldet war und ihre finanziellen Verhältnisse - wie die Eröffnung des Insolvenzverfahrens zeigt - in absehbarer Zeit nicht ordnen konnte.

Die Klägerin hat nichts vorgetragen, aus dem das Gericht die Annahme herleiten könnte, dass trotz des Vermögensverfalls die Interessen ihrer Auftraggeber nicht gefährdet waren. Der Vortrag, sie verwalte keine Mandantengelder, reicht nach der ständigen Rechtsprechung des BFH nicht aus. Vielmehr sei - so der BFH - aus der Tatsache der nicht vorschriftsmäßigen Abführung der von seinen Arbeitnehmern einbehaltenen Lohnsteuer sowie Umsatzsteuer auf eine konkrete Gefährdungslage zu schließen. Durch die anderweitige Verwendung ihm nicht zustehender Beträge sei so folgern, dass der Betroffene auch die Interessen seiner Mandanten missachte, wenn ihn seine schlechten finanziellen Verhältnisse dazu zwingen würden. Dabei sei unerheblich, dass Auftraggeberinteressen tatsächlich bislang nicht verletzt seien, denn es komme allein auf eine Gefährdungslage an (BFH-Urteil vom 6. Juni 2000 VII R 68/99, HFR 2000, 741; BFH-Urteil vom 4. Juli 2000 VII R 103/99, BFH/NV 2001, 69). Im zu entscheidenden Fall bestanden Rückstände an Lohnsteuer, Lohnkirchensteuer, Solidaritätszuschlag und Umsatzsteuer i.H.v. seinerzeit ca. 76.700 EUR, die seit etwa Mitte von der Klägerin nicht mehr bedient wurden. Im Hinblick sowohl auf die Höhe der Rückstände als auch auf die Dauer der nicht ordnungsmäßigen Erfüllung der diesbezüglichen Pflichten ist nach den von den BFH aufgestellten Kriterien anzunehmen, dass die Interessen der Auftraggeber der Klägerin durch den Vermögensverfall gefährdet waren. Das Vorbringen der Klägerin, seit Eröffnung des Insolvenzverfahren dürfe sie selbst überhaupt keine Vermögensverfügungen mehr vornehmen und deshalb auch Steuerschulden nicht bedienen, führt zu keiner anderen Beurteilung, denn sie hat bereits etwa zwei Jahre vor Eröffnung des Insolvenzverfahren die Zahlungen an das FA im Wesentlichen eingestellt.

Weder für das Vorliegen des Vermögensverfalls noch für die Beantwortung der Frage, ob trotz Vermögensverfall die Interessen der Auftraggeber nicht gefährdet sind, kommt es auf die Ursachen des Vermögensverfalls an. Das Gesetz stellt allein auf die Tatsache des Vermögensverfalls sowie auf die daraus folgende objektive Gefährdungslage ab. Für die vom Gericht zu treffende Entscheidung ist daher unerheblich, ob die Klägerin den vorliegenden Vermögensverfall verschuldet hat oder ob sie ihren Beruf im Übrigen beanstandungsfrei ausübt.

Im Zeitpunkt des Widerrufs bestand zudem der zwingende Widerrufsgrund des § 46 Abs. 2 Nr. 3 StBerG, denn die Klägerin unterhielt am keine Vermögensschadenhaftpflichtversicherung. Das Nichtunterhalten einer solchen Versicherung ist ein zwingender Widerrufsgrund.

2.

Die Aufhebung des Widerrufsbescheids kommt auch nicht auf Grund der bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am eingetretenenÄnderung der Sach- oder Rechtslage in Betracht. Zwar kann der Widerruf der Bestellung als Steuerbevollmächtigter nicht aufrecht erhalten werden, wenn im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung eine Rechtspflicht für eine sofortige Wiederbestellung besteht (BFH-Urteil vom 22. August 1995 VII R 63/94, BStBl II 1995, 909). Ein solcher Anspruch der Klägerin besteht jedoch nicht.

Hinsichtlich des Vermögensverfalls hat sich die Sachlage nicht geändert. Der Vermögensverfall besteht nach wie vor und wird im Grunde von der Klägerin auch nicht bestritten. Die Steuerschulden sind auf insgesamt 134.968,39 EUR (Stand ) weiter angestiegen. Einen Betrag von 132.023,65 EUR hat das FA X zur Insolvenztabelle angemeldet. Über weitere Schulden hat die Klägerin trotz Befragen in der mündlichen Verhandlung keine konkreten Angaben gemacht. Das Gericht vermag sich über die Vermögensverhältnisse der Klägerin kein umfassendes Bild zu machen. Hinsichtlich der anderweitigen Schulden brauchte es den Sachverhalt jedoch nicht aufzuklären, denn allein die Steuerschulden i.H.v. ca. 135.000 EUR reichen aus, nicht nur den vermuteten, sondern auch den tatsächlichen Vermögensverfall weiterhin anzunehmen. Die Klägerin hat keinerlei Angaben dazu gemacht, wie sie sich eine Schuldentilgung im Rahmen des Insolvenzverfahrens vorstellt. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung zudem den Eindruck gewonnen, dass die Klägerin zurzeit die Übersicht über ihre finanziellen Angelegenheiten verloren hat. Sie scheint nach ihrer derzeitlich persönlichen Situation kein klares Bild über ihre Vermögens- und Einkommensverhältnisse zu haben und auch nicht in der Lage zu sein, sich diesen Überblick zu verschaffen.

Die Klägerin meint nach wie vor, durch den Vermögensverfall seien Mandanteninteressen nicht beeinträchtigt. Das Gericht vermag diese Auffassung nicht zu teilen. Für die Entscheidung unerheblich ist, dass die Klägerin beabsichtigt, nicht mehr selbstständig als Steuerbevollmächtigte tätig zu sein, denn sie kann sich unter der Geltung der Bestellung als Steuerbevollmächtigte jederzeit - wieder - selbstständig machen (BFH-Beschluss vom 8. Februar 2000 VII B 245/99, BFH/NV 2000, 992). Es obliegt dem Steuerbevollmächtigten, im Einzelnen genau und überprüfbar zu erläutern, aus welchen Gründen in seinem konkreten Fall Interessen seiner Auftraggeber durch den Vermögensverfall nicht gefährdet sind. Die bloße Behauptung bestimmter Tatsachen reicht nicht aus (BFH-Urteil vom 4. April 1995 VII R 74/94, BFH/NV 1995, 1919). Der Steuerbevollmächtigte muss etwa die Umstände seiner Geschäftstätigkeit und die Beziehung zu seinen Mandanten im Hinblick auf den möglichen Zugriff auf Mandantengelder darstellen.

Für die Nichtgefährdung von Interessen ihrer Auftraggeber trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, sie habe ihre persönlichen und finanziellen Schwierigkeiten überwunden und sei in Zukunft in der Lage, ihren Beruf ohne Beanstandungen auszuüben. Das reicht nicht aus. Wie bereits ausgeführt, hat das Gericht in der mündlichen Verhandlung den persönlichen Eindruck gewonnen, dass die Klägerin nach wie vor durch ihre persönlichen Situation erheblich belastet ist und deshalb die Gefährdung von Interessen der Auftraggeber nicht ausgeschlossen werden kann.

Der Widerrufsgrund wegen Nichtunterhaltens einer Vermögensschadenhaftpflichtversicherung ist indes zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung entfallen. Hierauf kommt es aber für die Entscheidung des Gerichts nicht mehr an.

3.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.