Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Dem Kläger steht die geltend gemachte Tantiemeforderung weder als Masseschuld gemäß §59 Abs. 1 Nr. 3 a KO noch als Konkursforderung nach § 61 Abs. 1Nr. 1 a KO zu.

Soweit der Kläger in der Berufungsinstanz seinen Anspruch gegen den Beklagten erstmals als Masseschuld gemäß § 59 Abs. 1 Nr. 3 aKO gefordert hat, handelt es sich nicht um eine unzulässige Klageänderung. Zwar kann im Rahmen einer Feststellungsklage nach § 146 KO ein Sachurteil nur über eine Forderung ergehen, die im Konkursverfahren vorschriftsmäßig angemeldet und geprüft und diese dann vom Konkursverwalter bestritten ist, weil die Klage nur auf den Grund gestützt und nur auf den Betrag gerichtet werden kann, der in der Anmeldung angegeben ist (vgl. RGZ 130, 334; Kuhn/Uhlenbruck, KO, 11. Aufl., § 146 Anm. 20). Da aber ein Masseschuldanspruch nicht zur Tabelle anzumelden, sondern vorab vom Konkursverwalter zu erfüllen ist (vgl.§ 138 KO i. V. m. § 61 Abs. 1 KO), hindert die vom Kläger mit dem Vorrang nach § 61 Nr. 1 a KO vorgenommene Anmeldung seiner Forderung nicht die Verfolgung seines Anspruchs als Masseschuldanspruch (vgl. BGH LM § 146 KO Nr. 14/15).

Darin liegt keine Klageänderung, weil der Klagegrund -·offene Tantiemeforderung aus dem Dienstvertrag für die Zeit vom 1.4. bis30.09.1993·- vom Kläger beibehalten und die Klage lediglich erweitert wird (§ 264 Nr. 2 ZPO), so dass es einer Zustimmung des Beklagten nicht bedarf.

Die Feststellungsklage ist zulässig. Nachdem der Beklagte die Masseunzulänglichkeit öffentlich bekannt gemacht hat und nicht abzusehen ist, in welchem Umfang gemäß § 60 KO die Masse auf die einzelnen Massegläubiger zu verteilen ist, kommt der Erlass eines Leistungsurteils nicht mehr in Betracht (vgl. OLG Düsseldorf, WM 96,319, 320 m. w. N.). Allerdings kannüber den Betrag der Forderung ohne Rücksicht auf Rang und Quote des § 60 KO durch Feststellungs-urteil entschieden werden.

Der Kläger ist anspruchsberechtigt. Nach nunmehr herrschender Meinung sind Arbeitnehmer im Sinne von § 59 Abs. 1 Nr. 3 a KO bzw. §61 Abs. 1 Nr. 1 a KO auch Organmitglieder juristischer Personen, wenn sie an dem Vermögen der Gesellschaft nicht oder nicht wesentlich beteiligt sind, nicht in einem irgendwie gearteten Abhängigkeitsverhältnis zu dieser stehen und keinen beherrschenden Einfluss auf die Gesellschaft ausüben (vgl. Kuhn/Uhlenbruck, a.a.O., § 59Anm. 15 b m. w. N.). Anhaltspunkte für eine derartige Einflussnahme des Klägers auf die AG ergeben sich aus dem Vorbringen der Parteien nicht und sind auch sonst nicht ersichtlich. Die vom Kläger für sich in Anspruch genommene Tantieme gehört darüber hinaus zu den Bezügen aus einem Arbeitsverhältnis, weil sich aus dem Vertragstext ergibt, dass sich die Tantieme als (teilweiser) Gegenwert für die Arbeitsleistung des Klägers darstellt. Eine feste, garantierte Tantieme zu vereinbaren, ist zulässig, auf sie findet lediglich die Berechnungsvorschrift des § 86 Abs. 2 AktG keine Anwendung(Nirk, Handbuch des Aktienrechts, I Anm. 660, 662).

Die nach Grund und Höhe unstreitige Forderung des Klägers ist jedoch weder Masseschuld noch eine bevorrechtigte Konkursforderung, weil sie für einen Zeitraum zu zahlen ist, der außerhalb der Zeiträume der§§ 59 Abs. 1 Nr. 3, 61 Abs. 1 Nr. 1 KO liegt. Für die rechtliche Zuordnung kommt es ausschließlich darauf an, für welche Zeit vor der Eröffnung des Konkursverfahrens der Anspruch auf Tantieme rückständig ist. Entscheidend ist dabei nicht der Stichtag der Feststellung der Höhe der Forderung, sondern sind die Zeiträume, in denen die zu vergütenden Dienste geleistet worden sind. Die Anerkennung der Höhe der Vergütung konkretisiert den bereits entstandenen Anspruch lediglich der Höhe nach und löst seine Fälligkeit aus. Anders als in § 61 Abs. 1 Nr. 2 KO kommt es dabei für die Beurteilung des konkursmäßigen Ranges nicht auf die Fälligkeit an (BAG, NJW 81, 77; Kuhn/Uhlenbruck, a.a.O., § 59 Anm. 12 i; § 61Anm. 47 a; Kilger, KO, § 59 Anm. 5 B; Hess, KO, 5. Aufl., § 59,Rdnr. 162 ff.). Eine Masseschuld liegt deshalb dann vor, wenn der Arbeitnehmer seine Arbeitsleistung noch innerhalb von sechs Monaten vor Konkurseröffnung erbracht hat, eine bevorrechtigte Konkursforderung, wenn das innerhalb eines Jahres geschehen ist. Beides ist hier nicht gegeben. Zutreffend hat das Landgericht den Zeitpunkt der Eröffnung des Konkursverfahrens auf den 1. Oktober1994, 0.00 Uhr, festgelegt (§§ 80 Abs. 3, 101 Satz 2 VglO). Der für die Zubilligung der Tantieme maßgebende Zeitraum ist der vom01.04.1993 bis zum 30.09.1993. Dieser liegt außerhalb der 6-Monats