Die Klage ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Festsetzung eines betriebsindividuellen Betrages aus der nationalen Reserve auf Grundlage von 231 weiteren Tiereinheiten. Der entgegenstehende Bescheid der Beklagten ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 VwGO).

Zum Wirtschaftsjahr 2005 wurde das System der landwirtschaftlichen Förderung auf eine Betriebsprämienregelung umgestellt. Voraussetzung für den jährlichen Anspruch auf Betriebsprämien sind auf Antrag einmalig festgesetzte Zahlungsansprüche. Rechtsgrundlagen für ihre Festsetzung sind die Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe (Amtsblatt der Europäischen Union - ABl. L 270/1) in der Fassung der VO (EG) Nr. 1276/2007 vom 29. Oktober 2007 (ABl. L 284/11) mit den Durchführungsbestimmungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 vom 21. April 2004 (ABl. L 141/1) in der Fassung der VO (EG) Nr. 1522/2007 vom 19. Dezember 2007 (ABl. L 335/27) und zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem in der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 vom 21. April 2004 (ABl. L 141/18) in der Fassung der VO (EG) Nr. 972/2007 vom 20. August 2007 (ABl. L 216/3). Auf nationaler Ebene wurden die Richtlinien durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie (Betriebsprämiendurchführungsgesetz - BetrPrämDurchfG) vom 21. Juli 2004 (BGBl. I S. 1763) in der nunmehr geltenden Fassung vom 30. Mai 2006 (BGBl. I S. 1298), die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie (Betriebsprämiendurchführungsverordnung - BetrPrämDurchfV) vom 3. Dezember 2004 (BGBl. I S. 3204), zuletzt geändert durch Art. 1 der Verordnung vom 4. April 2007 (BGBl. I S. 489), und die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 im Rahmen des Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems - InVeKoSV - vom 3. Dezember 2004 (BGBl I S. 3194), zuletzt geändert durch Art. 2 der Verordnung vom 4. April 2007 (BGBl. I S. 489), umgesetzt und konkretisiert.

Jedem Zahlungsanspruch ist ein konkreter Wert zugeordnet, der die Höhe der jährlich zu beantragende Betriebsprämie für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Flächen bestimmt (Art. 33 Abs. 1 lit. a und Art. 36 Abs. 1 VO (EG) Nr. 1782/2003). Nach § 5 Abs. 1 BetrPrämDurchfG wird der Referenzbetrag aus einem flächenbezogenen Betrag und einem betriebsindividuellen Betrag (BIB) festgesetzt. Der flächenbezogene Referenzbetrag beträgt in Niedersachsen für Acker- und Grünlandflächen - 255,12 bzw. 99,75 € pro Zahlungsanspruch.

Der BIB wird u.a. gem. § 5 Abs. 2 Ziff. 1 lit. b BetrPrämDurchfG i.V.m. Anhang VI zu VO (EG) Nr. 1782/2003 für Direktzahlungen für Schaf- und Ziegenfleisch in Form der Mutterschafprämie berechnet. Seine Höhe errechnet sich grundsätzlich aus den Direktzahlungen, die der jeweilige Betrieb in dem Bezugszeitraum (2000 bis 2002) durchschnittlich erhalten hat (Art. 33, 37 Abs. 1, 38 VO (EG) Nr. 1782/2003).

Um Investitionen von Landwirten in Produktionskapazitäten zu erfassen, die noch nicht zu Direktzahlungen im Referenzzeitraum geführt haben, und insoweit das Vertrauen der Landwirte in den Fortbestand der alten, produktionsgebundenen Agrarförderung zu schützen, sieht Art. 21 VO (EG) Nr. 795/2004 die Berücksichtigung von Investitionen bis zum 15.05.2004 bei der Bemessung der Referenzbeträge vor. Diese zusätzlichen Referenzbeträge werden nach Art. 42 Abs. 1, Abs. 4 VO (EG) Nr. 1782/2003 der nationalen Reserve entnommen, die u.a. dazu dient, Referenzbeträge für Betriebsinhaber festzulegen, die sich in einer „besonderen Lage“ befinden. Nach Art. 21 Abs. 3 VO (EG) Nr. 795/2004. iVm Anhang VI zu VO (EG) Nr. 1782/2003 fallen auch Investitionen in den Bereich der Mutterschafprämie unter die Regelung des Art. 21 VO (EG) Nr. 795/2004.

Nach Art. 21 Abs. 1 Verordnung (EG) Nr. 795/2004 erhält ein Betriebsinhaber, der spätestens bis zum 15. Mai 2004 gemäß den Bedingungen der Abs. 2 bis 6 in Produktionskapazitäten investiert oder Flächen gekauft hat, Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung betriebsindividueller Beträge aus der nationalen Reserve, wenn die Investitionen in einem Plan oder Programm vorgesehen sind, dessen Durchführung spätestens am 15. Mai 2004 begonnen hat. Liegen weder ein Plan noch Programme in Schriftform vor, können die Mitgliedstaaten andere objektive Nachweise für das Vorliegen einer Investition berücksichtigen(Art. 21 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 795/2004).

Art. 21 Abs. 1 VO (EG) Nr. 795/2004 ermächtigt die Mitgliedstaaten, objektive Kriterien festzusetzen, nach denen in Fällen von Investitionen in Produktionskapazitäten Referenzbeträge festzusetzen sind. Von dieser Ermächtigung hat der deutsche Verordnungsgeber mit § 15 BetrPrämDurchfV Gebrauch gemacht. Nach § 15 Abs. 2 Nr. 1 BetrPrämDurchfV werden Erhöhungen des betriebsindividuellen Betrages nur berücksichtigt, wenn die Investition unmittelbar zu einer Erhöhung der Produktionskapazität führt. Nach § 15 Abs. 4 BetrPrämDurchfV muss der Betriebsinhaber nachweisen, dass mit der Durchführung des Plans oder Programms, in dem die Investition vorgesehen ist, spätestens am 15. Mai 2004 begonnen worden ist. Dies ist nur der Fall, wenn bis zu diesem Zeitpunkt die für die Investition vorgesehenen Liefer-, Kauf-, Pacht- oder Leistungsverträge einschließlich der Verträge über erforderliche Viehzukäufe zur erstmaligen Nutzung der zusätzlichen Produktionskapazität in einem Umfang von mindestens 50 v.H. oder mindestens 20.000,00 Euro abgeschlossen worden sind. Ist darüber hinaus im Rahmen der Gesamtinvestition die Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht vorgesehen, so muss dieser zusätzliche Viehbestand bis zum 31. Dezember 2004 in Höhe von mindestens 50 v.H. im Betrieb vorhanden sein. Investitionen in die Produktionskapazitäten der Mutterschafhaltung werden gem. § 15 Abs. 5 S. 1 BetrPrämDurchfV zusätzlich zu den in den Abs. 2 bis 4 genannten Anforderungen nur in dem Umfang berücksichtigt, in dem bis zum 15. Mai 2004 die der zusätzlichen Produktionskapazität entsprechenden Prämienansprüche erworben worden sind.

Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen, insbesondere hat er bis zum Stichtag planvoll in Produktionskapazitäten investiert. Die Aufstockung der Schafherde durch Kauf von Stalleinrichtungen und Prämienrechten und die Aufstallung weiterer Muttertiere stellt eine berücksichtigungsfähige Gesamtinvestition dar.

Die Beklagte bezweifelt zu Unrecht, dass es sich bei der Aufstallung von weiblichen Lämmern um eine Investition handelt. Unter Investition ist die Verwendung finanzieller Mittel oder die Anlage von Geld oder Vermögen zu verstehen, um damit neue Geldgewinne, oder höhere Geldgewinne aus bestehenden Unternehmungen zu generieren. Es handelt sich dabei um einen rein betriebswirtschaftlichen Begriff. Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ist es jedoch unerheblich, ob der Unternehmer ein eigenes Produkt nicht verkauft sondern zur Steigerung der Produktivität einsetzt oder ob er dieses Produkt verkauft und von dessen Erlös neue Produktionsmittel erwirbt. Entsprechend hat auch die Finanzverwaltung die Aufstockung des Viehbestandes gewertet. Im Bereich landwirtschaftlicher Produktion stellt sich die Frage der Investition nach den genannten Varianten zudem unter dem Gesichtspunkt der Zucht. Nur zu einem geringen Teil hinsichtlich der Zuchtböcke wird - wie auch im Falle des Klägers geschehen - ein Zukauf von Außen den züchterischen Zielen entsprechen.

Eine Investition liegt auch hinsichtlich der erworbenen Stalleinrichtung vor. Es kommt nicht darauf an, ob der Kläger den Zahlungsvorgang unmittelbar selbst vornimmt. Es ist üblich, dass bei Betriebsgründung noch nicht ausreichend Eigenkapital zur Eigenfinanzierung aller Investitionen vorhanden ist. Die Gewährung eines Darlehns durch den Vater ist daher glaubwürdig und von der Beklagten unbestritten geblieben.

Es handelt sich auch um die Investition in Produktionskapazitäten.

In der Zusammenschau der Regelung des § 15. BetrPrämDurchfV, die sowohl die Investition in „feste“ Güter als auch den Erstbesatz mit Vieh auch aus eigener Nachzucht anspricht, meint der Begriff der Produktionskapazitäten die Gesamtheit der landwirtschaftlichen Erzeugnisse, die der Betrieb innerhalb einer bestimmten Zeit unter Einsatz seiner Produktionsmittel hervorbringen kann. Unter der Investition in die Produktionskapazitäten ist folglich die Investition in dieses Leistungsvermögen und damit letztlich in die für eine gewisse Dauer vorhandenen Produktionsmittel bzw. Investitionsgüter gemeint (vgl. VG Hannover, Urt. vom 12.03.2008, 11 A 3397/06).

Auch wenn die Verwendung des Begriffs der Produktionskapazitäten in den einschlägigen EU-Verordnungen nahe legt, es handele sich nur um Investitionen in Flächen, Gebäuden und ihre Ausstattung, zeigt z. B. die Formulierung in Art. 10 Abs. 3 Gedankenstrich 1 der VO (EWG) Nr. 4115/88 der Kommission vom 21.12.1988 mit Durchführungsbestimmungen zur Beihilferegelung für die Extensivierung der Erzeugung ( Abl. L 361 v. 29.12.1988, S. 13), dass zu den Produktionskapazitäten nur insbesondere Gebäude, Geräte und Anlagen zählen. Die Verwendung des Begriffs "insbesondere" macht jedoch deutlich, dass in der landwirtschaftlichen Produktion eine solche Vielfalt unterschiedlicher Poduktionsvoraussetzungen herrscht, dass eine vollständige Erfassung in einer Aufzählung nicht möglich ist.

Die ganz überwiegende Zahl der Investitionen in Produktionskapazitäten aus dem Bereich der Tierprämien wird allerdings auch zwingend solche in die "sächlichen" Voraussetzungen für die Tierproduktion umfassen. Eine landwirtschaftliche Produktion, die fast ganz ohne Investitionen entweder in Flächen in nennenswerten Umfang oder Gebäude inklusive Einrichtungen auskommt, ist nur im extremen Ausnahmefall denkbar.

Ein solcher Fall liegt hier vor. Die Produktionsvoraussetzungen für den Betrieb des Klägers sind gering. Da der Schäfer mit seinen Schafen zieht, benötigt er eigene Flächen nur zur Erzeugung von Heu als ergänzendem Winterfutter. Für die Lammzeit im Winter benötigt er einen entsprechend geschützten Raum. Das wesentliche Produktionsmittel einer Wanderschäferei ist indessen das Mutterschaf, das das wirtschaftlich wesentliche Produkt eines solchen Betriebes, die Lämmer, erzeugt. Keineswegs widerspricht die Einordnung der Mutterschafe einer Herde als Produktionsmittel der übereinstimmenden Auffassung der Landwirtschaftsbehörden in Bund und Land, wie die Beklagte meint. Tatsächlich entspricht sie den offiziellen Verlautbarungen des zuständigen Bundesministeriums. Die "Meilensteine der Agrarpolitik", August 2005, nennen unter Ziff. 3.9.2.2 (112) b) als zu berücksichtigenden Investitionsfall bei der Mutterkuhhaltung den Kauf von Prämienrechten verbunden mit dem Kauf oder der eigenen Nachzucht von Tieren und - nur gegebenenfalls - die zusätzliche Investition in Futterflächen, Stallkapazitäten, Maschinen, Geräte und Einrichtungen. Weiter nennen die "Meilensteine" an gleicher Stelle als Investitionsfall den Kauf einer Schafherde, wiederum nur "gegebenenfalls" verbunden mit Investitionen in die für die Mutterkuhhaltung genannten Bereiche. Für die Frage, ob es sich um eine Investition in Produktionskapazitäten handelt, ist es irrelevant, ob die Schafherde gekauft wird, oder ob sie Jahr für Jahr aufgebaut wird. In jedem Fall geht die Landwirtschaftsverwaltung offensichtlich selbst davon aus, dass wohl im Fall der Muttertierhaltung, jedenfalls aber bei der Mutterschafhaltung eine Investition allein in die Tiere als Investitionsfall Berücksichtigung finden muss. Weitere "sächliche" Investitionen sind danach nicht erforderlich.

Unter diesen besonderen Bedingungen hat der Kläger umfassend in die Steigerung seiner Produktionskapazitäten investiert. Er hat durch die Anmietung und Ausstattung der Ablammscheune die sächlichen Voraussetzungen für die Huteschäferei geschaffen, er hat den wesentlichen Teil seiner Prämienrechte erworben - nur ein Teil stammt aus der nationalen Reserve - und er hat durch eigene Nachzucht die Zahl der Mutterschafe signifikant erhöht und damit die Produktionsmöglichkeit für Lämmer erheblich gesteigert. Damit liegt auch das Erfordernis der Unmittelbarkeit der Produktionssteigerung gem. § 15 Abs. 2 Nr. 1 BetrPrämDurchfV vor.

Dass der Kläger aufgrund eines Planes vorging, ergibt sich aus seiner Darstellung im Antragsverfahren (Bl. 8 des Verwaltungsvorgangs, Beiakte "B") und wurde von der Beklagten daher auch nicht in Zweifel gezogen.

Der Kläger hat auch gem. § 15 Abs. 4 S. 1 BetrPrämDurchfV nachgewiesen, dass mit der Durchführung der Investition vor dem 15. Mai 2004 begonnen worden ist, denn der Aufbau seines Mutterschafbestandes begann bereits im Jahr 2000. Die für die Investitionen relevanten Verträge über die Stalleinrichtung und den Erwerb von Prämienansprüchen waren gem. § 15 Abs. 4 S. 2 BetrPrämDurchfV bis zum Stichtag abgeschlossen. Die Erweiterung des Viehbestandes aus eigener Nachzucht lag auch gem. § 15 Abs. 4 S. 4 BetrPrämDurchfV bis zum 31.12.2004 zu mehr als 50% vor, denn im Jahr 2004 verfügte der Kläger bereits über 570 Tiere bei einer Zielmenge von ca. 800 Schafen.

Der Kläger hat auch die gem. § 15 Abs. 5 BetrPrämDurchfVO notwendige Zahl an Prämienansprüchen erworben. Gem. § 15 Abs. 5 S. 2 BetrPrämDurchfVO sind dabei auch die Prämien aus der nationalen Reserve zu berücksichtigen. Der Kläger hat seinen Antrag auch auf die Zahl der Tiereinheiten beschränkt, für die er über Prämienrechte verfügt; die tatsächliche Zahl der Schafe ist deutlich höher.

Da die Beklagte im Verfahren unterlegen ist, hat sie gem. § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten Verfahrens zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.