Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte ist zutreffend von einer Mitunternehmerstellung des Klägers ausgegangen.

1.

Mitunternehmer i.S. des § 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG kann nur sein, wer zivilrechtlich Gesellschafter einer Personengesellschaft ist oder --in Ausnahmefällen-- aufgrund eines wirtschaftlich dem Gesellschaftsverhältnis vergleichbaren Gemeinschaftsverhältnisses Unternehmerrisiko trägt und Unternehmerinitiative entfalten kann (Beschlüsse des Großen Senats in BStBl II 1984, 751, 768; vom 25.Februar 1991 GrS 7/89, BStBl II 1991, 691). Für die Annahme der Mitunternehmerschaft genügt auch ein verdecktes Gesellschaftsverhältnis; ob ein solches Gesellschaftsverhältnis vorliegt, ist unabhängig von der formalen Bezeichnung der zwischen den Beteiligten bestehenden Rechtsbeziehungen nach dem Gesamtbild der Verhältnisse zu beurteilen (st. Rspr., vgl. z.B. BFH-Urteile vom 13. Juli 1993 VIII R 50/92, BStBl II 1994, 282, m.w.N.; vom 1. August 1996 VIII R 12/94, BStBl II 1997, 272; vom 16.12.1997 VIII R 32/90, BStBl II 1998,480).

Begriffliche Voraussetzung eines zivilrechtlichen Gesellschaftsverhältnisses (§ 705 des Bürgerlichen Gesetzbuches - BGB -) ist, dass sich mehrere Personen zur Erreichung eines gemeinsamen Zweckes vertraglich zusammenschließen und sich gegenseitig verpflichten, diesen durch ihre Beiträge (§ 706 BGB) zu fördern. Eine nach außen nicht in Erscheinung tretende und nicht über Gesamthandsvermögen verfügende Innengesellschaft genügt (BFH-Urteile vom 22. Oktober 1987 IV R 17/84, BStBl II 1988, 62; Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 17. Mai 1993 II ZR 175/92, Deutsches Steuerrecht 1993, 956). Eine Innengesellschaft ist auch dann gegeben, wenn sich ein Dritter als stiller Gesellschafter am Handelsgewerbe eines anderen, z.B. einer KG, beteiligt. Die Innengesellschaft kann formfrei durch schlüssiges Handeln zustande kommen (BFH-Urteil vom 01.08.1996 VIII R 12/94, BStBl II 1997, 272, m.w.N., vom 16.12.1997 VIII R 32/90, BStBl II 1998,480).

Dem Wesen eines Gesellschaftsverhältnisses entspricht es, dass die Vertragspartner sich nicht auf den Austausch beiderseitiger Leistungen, z.B. aufgrund eines Dienstvertrages beschränken, sondern in partnerschaftlicher Gleichberechtigung zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks, z.B. zum Betrieb eines gewerblichen Unternehmens, zusammenwirken. Dagegen ist für ein Arbeitsverhältnis kennzeichnend, dass der zur Dienstleistung Verpflichtete in ein auf Dienstleistung gerichtetes persönliches Abhängigkeitsverhältnis tritt, bei dem er den Weisungen des Dienstherrn unterworfen ist (BFH-Urteil vom 5. Juni 1986 IV R 272/84,BStBl II 1986, 802).

Der Begriff des Mitunternehmers enthält das Erfordernis des gemeinsamen Handelns zu einem gemeinsamen Zweck von einander gleichgeordneten Personen. Mitunternehmerinitiative und Mitunternehmerrisiko dürfen danach nicht lediglich auf einzelne Schuldverhältnisse als Austauschverhältnisse zurückzuführen sein. Vielmehr müssen entsprechend der zivilrechtlichen Gestaltung die verschiedenen Vertragsbeziehungen auseinander gehalten und auch steuerrechtlich eigenständig gewürdigt werden. Die bloße Bündelung von Risiken aus Leistungsaustauschverhältnissen bei Vereinbarung leistungsbezogener Entgelte führt für sich allein noch nicht zu einem gesellschaftsrechtlichen Risiko (Urteil vom 13.07.1993 VII R 50/92, BStBl II 1994, 282).

Ob der wirkliche Wille der Vertragspartner (§ 133 BGB) auf entgeltliche Dienstleistungen im Rahmen eines persönlichen Abhängigkeitsverhältnisses oder einer partnerschaftlichen Gleichberechtigung gerichtet ist, kann nur anhand aller äußerlich erkennbaren Umstände des Einzelfalls unter angemessener Berücksichtigung der allgemeinen Lebenserfahrung beantwortet werden. Die Feststellung eines entsprechenden Verpflichtungswillens obliegt dem FG als Tatsacheninstanz. Dabei deutet die zivilrechtliche Unwirksamkeit eines zwischen nahe stehenden Personen abgeschlossenen schuldrechtlichen Austauschvertrages darauf hin, dass den vereinbarten Leistungen nicht ein schuldrechtlicher, sondern ein verdeckter gesellschaftsrechtlicher Anlass zugrunde liegt (BFH-Urteil vom 31. Mai 1995 I R 64/94, BStBl II 1996, 246). Von besonderer Bedeutung für das Vorliegen eines verdeckten Gesellschaftsverhältnisses ist neben der Angemessenheit und Üblichkeit der vereinbarten Leistungsentgelte das tatsächliche Verhalten der Beteiligten. Hat der Geschäftsführer sich nicht wie ein weisungsgebundener Arbeitnehmer verhalten, sondern die Befugnisse eines Gesellschafters in Anspruch genommen, spricht dies dafür, dass die in den Austauschverträgen vereinbarten Leistungen als Beiträge zur Erreichung eines gemeinsamen Gesellschaftszwecks erbracht werden sollen (Urteile vom 21. September 1995 IV R 65/94, BStBl II 1996, 66; vom 01.08.1996 VIII R 12/94, BStBl II 1997, 272, m.w.N.).

Entsprechendes gilt, wenn die vertraglichen Vereinbarungen tatsächlich nicht durchgeführt werden. So kann es für eine gesellschaftsrechtliche Teilhabe am Unternehmen sprechen, wenn Darlehenszinsen oder Tätigkeitsvergütungen nicht geltend gemacht werden, falls ein fremder Dritter zu einem solchen Verzicht nicht bereit gewesen wäre (Priester in Festschrift für Ludwig Schmidt, 1993, 331, 350, BFH-Urteil vom 16.12.1997 VIII R 32/90, BStBl II 1998,480).

2.

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist im Streitfall nach den gesamten Umständen des Streitfalles davon auszugehen, dass der Kläger und die Beigeladenen sich zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks zusammengeschlossen und sich verpflichtet haben, die Verwirklichung dieses Zweckes durch ihre Beiträge zu fördern. Ob dies als atypisch stille Gesellschaft oder als Innengesellschaft anzusehen ist, kann dahinstehen, denn in beiden Fällen erweist sich der angefochtene Gewinnfeststellungsbescheid als rechtmäßig.

Bei einer Gesamtwürdigung in tatsächlich und rechtlicher Hinsicht aller äußerlich erkennbaren Umstände des Einzelfalles sind nach dem zurückverweisenden Urteil des BFH folgende Umstände als Beweisanzeichen heranzuziehen: Höhe der Gesamtbezüge, Inanspruchnahme von Befugnissen wie ein Gesellschafter, Einflussmöglichkeiten und tatsächliche Einflußnahme des Geschäftsführers, Entstehungsgeschichte des Unternehmens, Verzicht der persönlich haftenden Gesellschafterin auf ihr Stimmrecht, tatsächliches Verhalten der Beteiligten im Hinblick auf die Handhabung der Tantiemeregelung und die Entnahmen und Einlagen im Streitjahr und in den Folgejahren.

a)

Für die Annahme eines Gesellschaftsverhältnisses spricht im Streitfall die Art und Weise der Vergütung des Klägers. Die Höhe der Gesamtbezüge stellt ein gewichtiges Indiz des möglichen Mitunternehmers dar, wenn sie für die Leistungen eines Dritten nicht aufzubringen wären und deshalb als unangemessen anzusehen sind. Dabei kommt der Frage eine besondere Bedeutung zu, ob eine im Verhältnis zum - für sich betrachtet noch angemessenen - Festgehalt als auch zu dem der KG noch verbleibenden Gewinn ungewöhnlich hohe Erfolgsbeteiligung gegeben ist. In diesem Sinne ist eine Tantiemevereinbarung als ungewöhnlich zu werten, die bewirkt, dass stets der überwiegende Teil des Jahresgewinns der KG dem Geschäftsführer zufließt (BFH-Urteil vom 01.08.1996 VIII R 12/94, BStBl 1997,272 m.w.N.).

Im Streitfall erhielt der Kläger nach dem Gesellschafter-Geschäftsführervertrag ab 01.01.1980 ein festes Gehalt von monatlich 15.000 DM, ein Weihnachtsgeld in Höhe eines Monatsgehalts, ein Urlaubsgeld in Höhe eines halben Monatsgehalts sowie eine Gewinntantieme von 60% des auf volle 1.000 DM abgerundeten Reingewinns. Die Tantieme sollte ebenfalls auf volle 1.000 DM abgerundet werden Der Kläger sollte eine monatliche Vorabtantieme von 5.000 DM erhalten.

Zwar ist dem Kläger zuzugestehen, dass die tatsächlich gezahlte Tantieme in Höhe von 60.000 DM gegenüber seiner Geschäftsführerfestvergütung nicht unangemessen hoch ist. Sie macht lediglich ca. 22% aus und überschreitet damit insbesondere die typisierte Angemessenheitsgrenze von maximal 25% erfolgsabhängiger Vergütung im Sinne des BMF-Schreibens vom 03.01.1996, BStBl I 1996, 53 nicht. Unangemessen hoch ist dagegen die vereinbarte Tantieme im Verhältnis zum verbleibenden KG-Gewinn. Denn sie bewirkt, dass der überwiegende Teil des Jahresgewinns der Gesellschaft dem Geschäftsführer zufließt.

Der Senat kann offen lassen, ob die in dem Gesellschafter-Geschäftsführervertrag gewählte Formulierung "60% des körperschaftsteuerlichen Gewinns", die dem Wortlaut nach klar und eindeutig ist, einer Auslegung dahingehend zugänglich ist, dass der - nicht der Körperschaftsteuer unterliegende - Gewinn der KG maßgebliche Bezugsgröße sein soll. Denn die Tatsache, dass der Kläger sich ohne weiteres mit seiner Ansicht, Bemessungsgrundlage sei der KG-Gewinn, durchsetzt, führt dazu, dass er den überwiegenden Teil des KG-Gewinns, in Höhe von 60%, beanspruchen konnte. Diese unangemessene Vergütung lässt sich nicht allein aus der klägerseits übernommenen Geschäftsführertätigkeit oder einer trotz der Tantiemezahlungen noch angemessenen Verzinsung der Gesellschaftsanteile der verbleibenden KG-Gesellschafter rechtfertigen.

b)

Auch die tatsächliche Durchführung der Geschäftsführerentlohnung spricht für die Annahme eines Gesellschaftsverhältnisses. Die Zahlungspraxis weicht von der einvernehmlichen Tantiemeberechnung ab. Der Kläger hat im Streitjahr und in der Folgezeit ohne konkrete Abrechnungen - pauschal - 60.000 DM vereinnahmt. Die Tantieme ist danach weder nach dem Gewinn der GmbH noch nach dem Gewinn der KG berechnet worden. Ein derartiges Vorgehen lässt sich mit der Stellung eines in einem Abhängigkeitsverhältnis befindlichen Geschäftsführers nicht vereinbaren. Auch für die Beigeladenen zu 1. und 2. hätte sich spätestens im Jahr 1982 die Erkenntnis aufdrängen müssen, dass die KG auch ohne Berücksichtigung der gezahlten Voraustantieme von 60.000 DM einen Verlust für 1981 ausweisen würde und damit ein KG-Gewinn als Grundlage für die Zahlung einer Tantieme gar nicht gegeben war. Durch das Fehlen der Tantiemeabrechnungen wird damit deutlich, dass die Gesellschafter der KG (Beigeladene zu 1. und 2.) und der Kläger nicht aufgrund schuldrechtlicher Verträge miteinander verbunden sein wollten, sondern den Kläger auf gesellschaftsrechtlicher Basis an dem Unternehmenserfolg partizipieren lassen wollten.

Auch die Änderung des Gesellschafter-Geschäftsführervertrages lässt sich nur durch die gesellschaftsrechtliche Stellung des Klägers nachvollziehen. Der Vertrag enthält eine Herabsetzung der Festbezüge zum 01.01.1982 und einen vollständigen Wegfall der Tantiemeregelung. Da der Kläger für das erste halbe Jahr 1982 noch monatlich 15.000 DM erhalten hatte und erst ein Ausgleich ab Juli 1982 durch entsprechend reduzierte Zahlungen erfolgt ist, geht der Beklagte zutreffend davon aus, dass der -- undatierte --Vertrag rückwirkend mit Wirkung ab 01.01.1982 abgeschlossen worden sein muß. Drittüblich wäre allenfalls gewesen, dass ein Geschäftsführer für die Zukunft einer Reduzierung des Gehaltes zustimmt bzw. einer Reduzierung des Tantiemesatzes. Eine rückwirkende Gehaltsreduzierung und ein vollständiger Wegfall der Tantiemeregelung zeigt, dass der Kläger in gesellschaftsrechtlicher Verbundenheit zu den anderen Gesellschaftern der KG bereit war, auch negative wirtschaftliche Entwicklungen der KG mitzutragen.

c)

Auch die im ursprünglichen Gesellschafter-Geschäftsführervertrag geregelte Alters- und Hinterbliebenenversorgung hält einem Fremdvergleich nicht stand und spricht für eine gesellschaftsrechtliche Stellung des Klägers. Die Einbeziehung der Tantieme bei der Berechnung der Altersbezüge ist nicht fremdüblich. Denn bei eventuell sinkender Ertragskraft des Unternehmens in der Zukunft könnte es u.U. zu Liquiditätsproblemen und Zahlungsschwierigkeiten kommen. Dieses Risiko würde ein Unternehmen zugunsten eines fremden, weisungsabhängigen Geschäftsführers nicht eingehen.

d)

Neben der Vergütung indizieren auch die vom Kläger tatsächlich in Anspruch genommenen Befugnisse seine Gesellschafterstellung. Gesellschafterbefugnisse gehen über diejenigen eines weisungsabhängigen Geschäftsführers hinaus. Sie sind anzunehmen, wenn sich ein Geschäftsführer wie ein (Allein-)Inhaber des betreffenden Unternehmens verhält (BFH vom 01.08.1996 VIII R 12/94, BStBl II 1997,272). Im Falle des Geschäftsführers einer GmbH im Rahmen einer GmbH & Co. KG sind insoweit die Einflussmöglichkeiten und die tatsächliche Einflussnahme auf den KG-Betrieb maßgeblich.

Der Kläger konnte die unternehmerischen Entscheidungen in der KG weitgehend allein treffen und hat dieses auch getan. Diese Sonderstellung ergibt sich zwar nicht bereits aus § 5 des KG-vertrages vom 10.12.1979. Die dort angesprochene Befugnis für alle Handlungen des gewöhnlichen Geschäftsbetriebs ist eine allgemein übliche Regelung in einer GmbH & Co. KG. Auch die Befreiung von den Beschränkungen nach § 181 BGB in § 5 Abs. 2 des KG-vertrages bzw. in § 7 Nr. 1 des Geschäftsführeranstellungsvertrages vermittelt isoliert betrachtet noch keine inhabergleichen Entscheidungskompetenzen. Entscheidend im Streitfall ist aber, dass die tatsächlichen Kompetenzen des Klägers über die vertraglich niedergelegten Entscheidungsbefugnisse hinausgingen. Die Zustimmungsvorbehalte der Gesellschafterversammlung nach § 5 des Gesellschaftsvertrages beschränkten ihn in der Geschäftsführung allenfalls in seltenen Ausnahmefällen. Diese vertraglichen Regelungen wurden nämlich nur teilweise beachtet. Trotz der Protokollpflicht für jeden Gesellschafterbeschluss (§ 10 des Gesellschaftsvertrages) liegen lediglich vier Gesellschafterbeschlüsse vor (vom 24.09.1980, 10.12.1981, 27.05.1982 und 27.06.1982 - vgl. Bl. 56 Bp-Arbeitsakte -). Weitergehende Protokolle fehlen. Nach dem Zuständigkeitskatalog in § 5 des Gesellschaftsvertrages war u. a. eine Mitwirkung der Gesellschafter bei der Genehmigung der Jahresbilanz, der Gewinnverteilung, bei Vornahme von Investitionen - ohne Ersatzbeschaffungen - von mehr als 30.000 DM, beim Abschluss von Anstellungsverträgen mit einem Monatsgehalt von mehr als 3.500 DM, beim Abschluss von langfristigen Mietverträgen mit einem Mietzins von über 3.500 DM, bei der Gewährung von Krediten und ähnlichen an Betriebsangehörige und beim Abschluss von Verträgen mit mehr als fünf Jahren Laufzeit erforderlich gewesen. Bei vertragstreuem Vorgehen hätte es demnach einer deutlich höheren Anzahl von Beschlüssen bedurft. Dies gilt insbesondere für den Darlehensvertrag vom 01.09.1980 zwischen dem Kläger und der KG über die Darlehensgewährung in Höhe von 362.926,87 DM zu Gunsten der KG per 01.01.1980 und dem Grundstücksmietvertrag vom 31.12.1981 zwischen dem Kläger als Vermieter und der KG als Mieter mit zehnjähriger Laufzeit und einem monatlichen Mietzins von 8.000 DM netto. In diesen Fällen ist die Gesellschafterversammlung untätig geblieben. Angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung dieser Geschäftsvorfälle ist ein Versehen insoweit ausgeschlossen. Wenn der Kläger für die KG derart gewichtige Verträge ohne Zustimmung der Gesellschafterversammlung geschlossen hat, so indiziert dies, dass er nicht als Geschäftsführer, sondern aufgrund seiner Gesellschafterstellung gehandelt hat. Denn ein in Abhängigkeit beschäftigter Geschäftsführer hätte bei derartigen Befugnisüberschreitungen mit persönlichen Konsequenzen rechnen müssen. Die Verhaltensweise des Klägers zeigt vielmehr, dass er für sich Befugnisse wie ein Alleininhaber in Anspruch genommen hat. Zutreffend weist der Beklagte in diesem Zusammenhang auf die Entwicklung der zum 01.09.1980 gegründeten Darlehensschuld hin. Die Reichweite der klägerischen Kompetenzen lässt sich auch anhand der Tilgung dieses Darlehens konkretisieren. Nach dem Inhalt des Darlehensvertrages waren die ersten fünf Jahre der Darlehenslaufzeit tilgungsfrei. Tatsächlich wurden jedoch jeweils zum 31.12.1980, 1981 und 1983 "Umbuchungen" zur Minderung der Darlehensschuld um 111.960 DM bzw. 65.000 DM oder zur Erhöhung um 100.000 DM vorgenommen. Schriftlich Vereinbarungen oder gar Gesellschafterbeschlüsse fehlten insoweit stets.

e)

Der Stimmrechtsverzicht in der Gesellschafterversammlung zu Lasten der Beigeladenen zu 2. nach § 11 des Gesellschaftsvertrages steht der Annahme weit reichender Klägerbefugnisse nicht entgegen. Da die Zustimmungsvorbehalte der Gesellschafterversammlung ohnehin kaum beachtet wurden, konnte ein nur verändertes Procedere bezüglich der Beschlussfassung seiner Handlungsfreiheit nicht wesentlich einschränken.

f)

Die inhaberähnlichen Befugnisse des Klägers werden auch im Rahmen der Abwicklung des Zahlungsverkehrs zwischen ihm und der KG deutlich. Der Kläger hat zahlreiche Geldbeträge in den Jahren 1980 bis 1983 von Konten der KG vereinnahmt bzw. auf der Konten der KG eingezahlt (Überweisungen von der KG auf Konten des Klägers: insgesamt 290.500 DM; Überweisungen vom Konto des Klägers zu Gunsten der KG: insgesamt 482.383,78 DM). Verträge, die diesen Zahlungen zu Grunde lagen, fehlen. Die Verbuchung dieser Zahlungsströme erfolgte über das Verrechnungskonto 1900 (Privatentnahmen/Einlagen). Das Buchführungskonto 1900 diente gleichzeitig zur Verbuchung der freien und gebundenen Entnahmen bzw. Einlagen der Beigeladenen zu 1. Die KG hat zudem in Gestalt privater Steuern (Konto 1910) und Sonderausgaben (Konto 1940) Aufwendungen getragen, die (auch) dem privaten Bereich des Klägers zuzuordnen sind. Im Ergebnis hat der Kläger in Bezug auf Entnahmen Aus- bzw. Einlagen in die KG wie ein Gesellschafter gehandelt. Dass die Beigeladenen zu 1. und 2. diese Handhabung akzeptierten, die Beigeladene zu 1. die Verbuchung von Entnahmen und Einlagen des Klägers auf ihrem Verrechnungskonto bei der KG gestattet hat, verdeutlicht die gesellschaftsrechtlichen Beziehungen zum Kläger. Die Annahme, dass insoweit Buchungsfehler vorliegen, kommt nicht in Betracht angesichts der Häufigkeit der betroffenen Zahlungsvorgänge. Auch der Umfang des Zahlungsverkehrs zwischen Kläger und KG verdeutlicht seine Gesellschafterstellung. Ein abhängig beschäftigter Geschäftsführer hätte seinem Arbeitgeber ohne schriftliche Verträge und ohne Besicherung nicht mehrere 100.000 DM zur kurzfristigen Liquiditätsstärkung überlassen.

g)

Letztlich indiziert auch die Entstehungsgeschichte und die Eigenart des Unternehmens einen Rechtsbindungswillen, der auf ein Gesellschaftsverhältnis zum Kläger abzielt. Ein derartiger Wille liegt nahe, wenn der geschäftliche Erfolg der Gesellschafter nahezu ausschließlich durch die persönlichen Leistungen des mutmaßlichen Mitunternehmers bestimmt wird. Diese derart herausragende Stellung resultiert bereits aus dem Umstand, dass die KG das ehemalige Einzelunternehmen des Klägers fortführte. Entsprechend war er mit den betrieblichen Abläufen, den technischen Zusammenhängen und den geschäftlichen Kontakten besser vertraut als irgendein Dritter. Dass auch die Beigeladene zu 1. die Unternehmensführung durch ihr Wissen und Know-how förderte, steht der gesellschaftsrechtlichen Stellung des Klägers nicht entgegen. Die fragliche Gesellschaftereigenschaft ist schließlich nicht an das Erfordernis geknüpft, alleiniger Leistungsträger in einem Unternehmen zu sein. Auch die Art der Errichtung der KG zeigt ein gesellschaftertypisches Interesse des Klägers. Im Zuge des Rechtsformwechsels vom Einzelunternehmen zur KG hat der Kläger der Beigeladenen zu 1. die Mittel zur Leistung der Kommanditeinlage überlassen. Damit war er zumindest "mittelbar" am KG-Vermögen beteiligt, seine Vermögensrisiken waren eng mit dem wirtschaftlichen Erfolg der KG verknüpft.

3.

Nach alledem entwickelte der Kläger wie ein Gesellschafter Unternehmerinitiative. Aufgrund der ihm zustehenden Vergütung nahm er am Unternehmenserfolg teil, trug dementsprechend auch Mitunternehmerrisiko. Zwar war er formal nicht an den stillen Reserven und am Verlust der KG beteiligt. Er musste aber - zumindest nach dem Vertragswortlaut des ersten Gesellschafter-Geschäftsführervertrags - im Verlustfall mit einem Ausfall der Tantieme rechnen. Für eine Verlustteilnahme spricht auch die Anpassung der Vergütungsvereinbarung zum 01.01.1982. Denn die Minderung seiner Bezüge war unmittelbare Folge der KG-Verluste. Schließlich trug der Kläger im Hinblick auf seine zahlreichen "Sonderzahlungen" bzw. Darlehensgewährungen ein Ausfallrisiko. Insoweit fällt ins Gewicht, dass die Geldbeträge ohne schriftliche Vereinbarung und ohne Kreditsicherung überlassen wurden. Im Insolvenzfall wäre eine Anmeldung seiner Ansprüche mangels Nachweis schwierig.

Angesichts der Abschöpfung des weit überwiegenden Teils der KG-Erträge sowie der überaus stark ausgeprägten Mitunternehmerinitiative würde eine fehlende Verlustteilhabe ebenso wie die fehlende Beteiligung an den stillen Reserven jedenfalls kompensiert (vgl. BFH-Urteil vom 15.12.1992 VIII R 42/90, BStBl II 1994,702; vom 21.09.1995 IV R 65/94, BStBl II 1996,66).

4.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 135, 139 Abs. 4 FGO.