Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.

Die vom Landgericht zu Recht verneinte Ersatzpflicht der Beklagten wegen schuldhafter Pflichtverletzung im Zusammenhang mit einer unzureichenden Beachtung der Klägerinteressen bezüglich der Endfälligkeit der Optionsscheine wird von der Berufung nicht ausdrücklich wieder aufgegriffen. Insoweit ist auch im Übrigen nichts zu erinnern. Die Verwendung des Informationsdienstes der Börsenzeitung, der sich auch der Kläger bedient hat, ist nicht zu beanstanden. Weitere Nachprüfungspflichten trafen die Beklagten ohne jeglichen Anhalt für eine evtl. Unrichtigkeit nicht.

Aber auch hinsichtlich der von der Berufung in den Vordergrund gestellten Haftung wegen fehlerhafter anlagegerechter Beratung ergibt sich keine Einstandspflicht der Beklagten. Sicherlich war sie aus der (lang andauernden) Anlagebeziehung verpflichtet, entsprechend den Grundsätzen des WpHG den ihr gegenüber bestehenden Beratungs- und Aufklärungspflichten nachzukommen (vgl. OLG Braunschweig, ZIP 1996, 1242). Dem hat sie jedoch genügt.

Verspätet ist dieses Vorbringen allerdings nicht, da es nur einen zusätzlichen rechtlichen Aspekt bei dem bereits erstinstanzlich erörterten Beratungspflichtenkreis anspricht.

Die Beklagte hat indes ausweislich der von ihr vorgelegten, vom Kläger sowie seiner Frau nach einem - wenn auch kurzem erläuternden Gespräch , wie er selbst einräumt, unterschriebenen Dokumentation der Beratung vom 11.8.1995 hinreichend über die Risiken auch des hier zu beurteilenden Wertpapiergeschäftes unterrichtet. Zusätzlich hat der Beklagte zuvor am 6.12.1993 und 6.12.1994 die Informationen über die Verlustrisiken bei Börsentermingeschäften schriftlich bestätigt. Zu einer weiter gehenden Unterrichtung war die Beklagte allgemein auch nach den Maßstäben des WpHG nicht verpflichtet.

In Bezug auf das konkret in Rede stehende Wertpapiergeschäft hat die Beklagte ihre Pflichtenstellung ebenfalls ausreichend beachtet. Der Kläger hat unwidersprochen zuvor schon nicht gerade risikoarme, spekulative Order gegeben und vollzogen. Wie die Zeugenvernehmung bestätigt, hat er über seine Ehefrau der Beklagten einen genauen Kaufauftrag über bestimmte nach der Kennnummer bezeichnete Optionsscheine gegeben. Die Ehefrau des Klägers hat insoweit ausdrücklich versichert, dass ihr Ehemann diese Papiere unbedingt erwerben wollte. Insofern genügt der Anlageberater der Beklagten seinen Beratungsaufgaben, wenn er ihr gegenüber auf seine -tatsächlich auch zutreffende - Ansicht hinwies, dass ihm eine Limitierung geboten erscheine. Soweit sie dem nach der klaren auf einem Zettel schriftlich vorgegebenen Anweisung ihres Ehemannes keine weitere Beachtung schenkte, kann das der Bank nicht angelastet werden. Sie hatte keinen erkennbaren Anhalt, der es rechtfertigen könnte, den Kaufauftrag so wie ihr eröffnet, nicht ausführen zu dürfen. Soweit die Ehefrau des Klägers selbst nicht über ausreichende Kenntnisse der Risiken verfügt haben sollte, ist das allein dem Kläger zuzurechnen, der diesen Weg der Auftragserteilung gewählt hatte.

Insoweit ist auf die Fähigkeit des Vertretenden abzustellen (vgl. BGH, Urt. vom 11.6.1996 - XI ZR 172,95 - nachgewiesen im Handelsblatt 1996, 48).

Nach Umfang sowie Art und Weise der bisher erfolgten Aufklärung und Beratung unter Berücksichtigung der langjährigen Geschäftsbeziehungen bei Wertpapierordern im spekulativen Bereich war von dem Anlageberater nicht mehr zu verlangen. Im Gegenteil hätte er sich Ersatzansprüche aussetzen können, wenn das Papier Gewinne erbracht hätte, die dem Kläger bei Nichtbefolgung entgangen wären. Die Orientierung an den Vortagskurs war nach Ablehnung der Limitierungsempfehlung die einzige Möglichkeit, die Optionsscheine so wie verlangt zu erwerben.

...