Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Zutreffend hat das Landgericht bereits eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagten verneint.

Zwar sind die Beklagten als Grundstückseigentümer und Verantwortliche für die Verkehrseröffnung von und zu ihrem Haus und insbesondere dem Imbißladen für die Streupflicht als Gesamtschuldner verantwortlich und das zunächst einmal auch, wenn sie die Ausübung an Dritte - wie hier den Hausmeister - übertragen. Der Umfang der Streupflicht richtet sich dann räumlich und zeitlich nach den örtlichen Verhältnissen, der Stärke des Verkehrs und der Zumutbarkeit der einzelnen Maßnahme (vgl. Palandt, BGB, 57. Aufl., § 823, Rdn. 129, 130 m.w.N.). Das Vorhandensein einer etwa 20 cm im Durchmesser betragenden Eisfläche stellt vorliegend aber keine Verletzung der Winterpflichten dar.

Unstreitig ist der gesamte Vorplatz nach den Schneefällen vom Neujahrstag restlos geräumt worden und war am 4.1.1996 bis auf die Flecken, wie sie die Fotos ausweisen, trocken. Aus dem von den Beklagten vorgelegten Gutachten des Deutschen Wetterdienstes folgt, daß es damals keine weiteren Niederschläge gegeben hat, daß infolge der herrschenden Kälte der Schnee liegengeblieben ist und es Rauhreifbildung gegeben hat. Daraus erhellt, daß keine weiteren winterlichen Maßnahmen erforderlich waren. Denn die Verpflichtung der Grundeigentümer, für die Verkehrssicherheit auf ihrem Grundstück zu sorgen, kann nicht dahin ausgedehnt werden, daß es ihnen zuzumuten wäre, an Frosttagen auch allgemein eis- und schneefreie Flächen auf kleinere glatte Stellen, hervorgerufen durch Tropfwasser parkender Autos oder verschüttete Flüssigkeit, zu untersuchen (vgl. OLG Karlsruhe, VersR 1976, 176). Streupflicht bedeutet nämlich nicht - so auch schon das Landgericht - , daß die Wege derart zu bestreuen sind, daß ein Verkehrsteilnehmer überhaupt nicht ausgleiten kann; vielmehr müssen die Wege nur derart geräumt werden, daß sie von den Verkehrsteilnehmern ohne Gefahr benutzt werden können, wenn auch die Verkehrsteilnehmer die erforderliche Sorgfalt anwenden. Unter Berücksichtigung der Tatsache, daß Eisflächen mit einem Durchmesser von 20 cm auf einer Gesamtfläche von etwa 1 - 2 qm entstanden waren, während der restliche Vorplatz mit 150 qm schnee- und eisfrei und trocken war, erscheint es unzumutbar, den Grundeigentümern die tägliche Untersuchung auf derartige Flächen anzulasten.

Es kommt hier nämlich hinzu, daß nichts dafür spricht, daß die Klägerin die Fläche etwa nicht hätte sehen und leicht umgehen können. Aus dem Wettergutachten folgt, daß am 4.1.1996 eine sonnige Hochdrucklage herrschte, so daß es auch in W... gegen 16.00 Uhr noch hell war, wie im übrigen auch die Zeugen H... und S... sowie der Ehemann der Klägerin bestätigt haben. Bei gehöriger Aufmerksamkeit, die angesichts der winterlichen Witterungslage mit Schnee und Rauhreif auch für die Klägerin geboten war, wäre die kleine Eisfläche zu sehen und zu umgehen gewesen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, daß diese Eisfläche unsichtbar war, zeigt die Berufungsbegründung nicht auf; ein Sachverständigengutachten kann deshalb nicht eingeholt werden. Im übrigen ist die von der Berufung herangezogene Entscheidung BGH NJW RR 97, 1109 nicht einschlägig.

Unter diesen Umständen kommt es nicht mehr darauf an und ist nichts weiter dazu zu bemerken, daß die Klägerin über die von ihr beschrittenen Wege widersprüchliche Angaben gemacht und unterschiedliche Skizzen vorgelegt hat.

Ebenfalls unerheblich ist, daß die materielle Klagforderung zur Höhe nicht nachvollziehbar und teilweise unsubstantiiert ist.

Daß die Klägerin nur vage Angaben hinsichtlich eines möglichen Dauerschadens gemacht hat, führt schließlich dazu, daß der Senat den Wert des Feststellungsantrags mit 5.000,- DM bemißt.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713, 546 und 3 ZPO.