Die zulässige Klage hat keinen Erfolg.

I.

1.

a)

Eine Erstattung des hier allein geltend gemachten Wertes des übertragenen Geschäftsanteils von ... gem. § 31 Abs. 1 GmbHG, für den keinesfalls Verjährung eingetreten wäre, kommt nicht in Betracht. Ein Verstoß gegen§ 30 GmbHG ist nicht darin zu sehen, dass die - wegen des Rangrücktritts - ganz oder schon früher bestimmungsgemäß eigenkapitalersetzenden Darlehen, die in der Bilanz auch nicht passiviert sind (vgl. BGHZ 146, 264 ff.), durch Übertragung des Gesellschaftsanteils zurückgezahlt worden sind. Dabei kann auch offen bleiben, ob die Insolvenzschuldnerin nach einer Überschuldungsbilanz, in welcher die Vermögenswerte der Gesellschaft mit ihren aktuellen Verkehrs- und Liquidationswerten auszuweisen sind, spätestens am 7. Februar 2000überschuldet gewesen ist, wobei es sowohl bei §§ 32 a, und b GmbHG als auch bei den hier in Betracht kommenden Ansprüchen aus§§ 30, 31 GmbHG darauf ankommt, ob das Vermögen der Gesellschaft bei Ansatz von Liquidationswerten unter Einbeziehung von stillen Reserven die bestehenden Verbindlichkeiten nicht deckte (s.n. BGH NJW 1999, 3120 [BGH 12.07.1999 - II ZR 87/98]). Es kann auch offen bleiben, ob bei Rückzahlung der Eigenkapital ersetzenden Darlehen eine Unterbilanz bestand oder durch die Auszahlung herbeigeführt worden ist.

Es kann schon nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Übertragung des Gesellschaftsanteils überhaupt Kapital mindernd ausgewirkt hätte. Die durch eine Darlehensrückzahlungen aus Gesellschaftsmitteln erfolgte Reduzierung der Verbindlichkeiten einer Gesellschaft wirkt sich allerdings, wenn es sich um Eigenkapitalersatz handelt, regelmäßig wie eine Kapitalminderung aus (vgl. BGHZ 81, 253, 260 f.). Etwas anderes muss jedoch schon dann gelten, wenn derübertragene Anteil keinen Wert gehabt hätte, was der Beklagte offenbar geltend machen will, und die Insolvenzschuldnerin im Ergebnis nur eine Befreiung von ihren Darlehensverbindlichkeiten erhält. Hier muss aber auch berücksichtigt werden, dass die Insolvenzschuldnerin im Zusammenhang mit der Übertragung des Anteils von einer Patronatserklärung über DM 1,2 Mio und einer Höchstbetragsbürgschaft über DM 500.000, jeweils zu Gunsten der ..., frei geworden ist, wobei Kläger annimmt, dass Rückstellungen in Höhe von DM 1,7 Mio. hätten gebildet und auf der Passivseite berücksichtigt werden müssen. Da die Insolvenzschuldnerin mit der Transaktion aber nicht nur von den Darlehensverbindlichkeiten frei geworden ist, sie mit der Übertragung des Anteils an ... zudem von erheblichen Sicherungsverpflichtungen frei geworden ist, die womöglich auf der Passivseite in einer Größenordnung von DM 1,7 Mio zu berücksichtigen sind, kann unabhängig von dem Wert des Anteils nicht von einer Kapital mindernden Wirkung ausgegangen werden.

b)

Darüber hinaus könnte der Kläger auch keinen Ersatz für einen möglichen Wertverlust des Anteils beanspruchen. Grundsätzlich sind bei Rückabwicklung des Verkehrsgeschäfts zwar Wertminderungen des vom Empfänger zurückgewährten Gegenstands vom Empfänger durch Geldzahlungen auszugleichen. Die Ursache für die Wertminderung ist auch gleichgültig, der Empfänger haftet insbesondere auch unabhängig vom Verschulden (vgl. BGHZ 122, 333, 338 f.) Dies gilt aber dann nicht, wenn feststeht, dass der gleiche Wertverlust auch dann eingetreten wäre, wenn der Vermögensgegenstand in der Verfügungsgewalt der Gesellschaft verblieben wäre (so auch Roth/Altmeppen, GmbHG, 4. Aufl., § 30, Rn. 88, offengelassen in BGHZ a.a.O.). So liegt es aber hier: Denn der durch die Insolvenz der ... im Jahr 2002 bedingte Wertverlust, der den auf den Beklagten übertragenen Anteil wertlos gemacht haben mag, wäre auch eingetreten, wenn der Anteil bei der Insolvenzschuldnerin verblieben wäre. Das lässt sich hier jedenfalls deshalb annehmen, weil ein weiterer Anteil, der etwas größer als der auf den Beklagten übertragene ist, bei der Insolvenzschuldnerin verblieben ist, die Mehrheit der Anteile mit 51 % anderweit gehalten wurde und der Beklagte auch weder Geschäftsführer noch Mehrheitsgesellschafter der später insolvent gewordenen Gesellschaft jemals war oder noch ist.

2.

Ein Anspruch aus §§ 129 Abs. 1, 133 Abs. 1, 134 Abs. 1, 135 Nr. 2 i.V.m. § 143 Abs. 1 S. InsO ist nicht gegeben.

Es liegt nicht schon deshalb eine unentgeltliche Leistung im Sinne von § 134 Abs. 1 InsO vor, weil eine Rückzahlung der Darlehen möglicherweise verboten gewesen ist. Maßgeblich ist dabei, dass die Gesellschaft auch bei Eigenkapital ersetzenden Darlehen dem Gesellschafter verpflichtet bleibt und demzufolge auch Befreiung erlangen kann. Dass das Gesetz dies ebenso sieht, folgt z.B. auch aus § 32 b S. 1 GmbHG oder aus § 135 InsO.

Für eine Gläubigerbenachteiligungsabsicht gem.§ 133 Abs. 1 InsO gibt es in dieser konkreten Fallgestaltung keine Anhaltspunkte oder Vermutung.

Ein Anspruch aus Vertrag kommt nicht in Betracht. Das Gesetz geht nicht davon aus, dass ein Vertrag wie hier mit der Befreiung von Darlehensverbindlichkeiten nicht geschlossen oder erfüllt werden könne. Wenn dies anders wäre, müsste z.B. § 32 b GmHG nicht regeln, dass der Gesellschafter Erstattung zu leisten hat. Auch § 135 Nr. 2 InsO geht zunächst einmal davon aus, dass Befriedigung gewährt wird.

Für § 135 Nr. 2 InsO ist die maßgebliche Frist verstrichen.

In jedem Fall könnte der Kläger gem. § 143 Abs. 1 InsO auch nicht den hier allein verlangten Wertersatz beanspruchen.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO, der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf§ 709 ZPO.