Die zulässige Klage - über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten ohne (weitere) mündliche Verhandlung entscheidet (§ 101 Abs. 2 VwGO) - ist unbegründet.

Der Beklagte hat dem Kläger rechtmäßig aufgegeben, den Steinschuppen mit Aufbau rückstandsfrei innerhalb von acht Wochen nach Bestandskraft der Verfügung zu beseitigen. Der Bescheid des Beklagten vom 09.12.1999 i.d.F. des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Braunschweig vom 10.09.2001 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Der Beklagte hat zu Recht gemäß § 89 Abs. 1 Satz 1, Satz 2 Nr. 4 NBauO die Beseitigung des Steinschuppens mit dem darauf errichteten Kinderspielhaus verlangt. Nach dieser Vorschrift kann die Beseitigung von baulichen Anlagen angeordnet werden, wenn diese dem öffentlichen Baurecht widersprechen. Das ist hier schon deshalb der Fall, weil der Kläger für den Schuppen nicht die gemäß § 68 Abs. 1 NBauO erforderliche Baugenehmigung eingeholt hat. Diese wäre gemäß § 75 Abs. 3 NBauO schriftlich von dem Beklagten zu erteilen gewesen.

Die Errichtung des Steinschuppens mit Aufbau war nicht gemäß § 69 Abs. 1 NBauO i.V.m. Nr. 1.1 des Anhangs zur NBauO baugenehmigungsfrei. Gebäude ohne Aufenthaltsräume sind danach nur dann ohne Baugenehmigung zu errichten, wenn der Brutto-Rauminhalt nicht mehr als 15 m³ beträgt. Bei der Berechnung des Rauminhaltes kommt es auf die Außenmaße des Gebäudes an. Nr. 1.1 des Anhangs spricht deshalb auch vom „Brutto“-Rauminhalt. Die Innenmaße, auf die der Kläger in seiner im Gerichtsverfahren vorgelegten Skizze abstellt, sind nicht maßgeblich. Außerdem ist der Teil des Schuppens unter dem „Vordach“ mitzurechnen. Überdachte Flächen, die nicht, oder nur teilweise umschlossen sind, werden nach der Projektion der äußeren Begrenzung des überdeckenden Bauteils berechnet. Nur konstruktive und gestalterische Vor- und Rücksprünge, z. B. übliche Dachüberstände, bleiben unberücksichtigt. Überdachte Freisitze zählen bspw. bei der Berechnung der Größe des Gebäudes mit (vgl. zum Vorstehenden: Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, Kommentar, 7. Aufl., § 69, Rn. 10). Danach steht fest, dass der 4,0 m x 4,50 m x, 1,90 m große Schuppen einen Brutto-Rauminhalt von mehr als 15 m³ hat.

Als bauliche Anlage durfte der Schuppen außerdem nicht unmittelbar an der Bundesstraße F. errichtet werden. Nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 FStrG dürfen Hochbauten jeder Art in einer Entfernung bis zu 20 m bei Bundesstraßen außerhalb der zur Erschließung der anliegenden Grundstücke bestimmten Teile der Ortsdurchfahrten, gemessen vom äußeren Rand der befestigten Fahrbahn, nicht errichtet werden. Wie auch das Straßenbauamt I. in der Stellungnahme vom 03.03.2003 ausgeführt hat, kommt es nicht auf die straßenverkehrsrechtliche Begrenzung der geschlossenen Ortschaft an. Nach § 5 Abs. 4 FStrG ist hier allein maßgeblich, dass die Bundesstraße F. im Bereich des Grundstücks des Klägers J. nach ihrer Bestimmung nicht der Erschließung der anliegenden Grundstücke dient und es sich straßenrechtlich auch nicht um eine Ortsdurchfahrt handelt. Die so genannten Ortsdurchfahrtssteine sind nach der Stellungnahme vom 03.03.2003 dort nicht gesetzt worden. Eine Ausnahme vom Anbauverbot gemäß § 9 Abs. 8 FStrG ist hier nicht zugelassen worden.

Der Schuppen besitzt in keiner Hinsicht Bestandsschutz. Der ursprünglich dort vorhandene Blechschuppen ist durch ein neu errichtetes Gebäude ersetzt worden. Selbst wenn der Blechschuppen in seinem Bestand geschützt gewesen sein mag, kann dieses für den Neubau nicht mehr gelten. Das ist allgemein anerkannt (vgl. Große-Suchsdorf/pp., a.a.O., § 99, Rn. 29 f.). Hinsichtlich des Schuppens kann sich der Kläger weder auf das von ihm genutzte Wohnhaus noch auf das so genannte Deutschlandhaus berufen. Deren baurechtliche Bewertung ist für das vorliegende Verfahren unerheblich. Das bereits Anfang des 20. Jahrhunderts errichtete Deutschlandhaus besitzt nach den Angaben des Beklagten im Übrigen Bestandsschutz. Der Abstand zwischen dem Dachvorsprung am Haus des Klägers und der Bordsteinkante beträgt zudem 1,50 m (Stellungnahme des Straßenbauamtes Goslar v. 03.03.03).

Die bauaufsichtliche Anordnung des Beklagten ist - auch hinsichtlich der Frist von acht Wochen - verhältnismäßig.

Der Kläger ist als Bauherr gemäß § 57 Abs. 1 NBauO der richtige Adressat der Maßnahme.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit richtet sich nach § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Der Streitwert ist nach § 13 Abs. 1 Satz 1 GKG festgesetzt worden. Wegen der bereits im Jahre 2001 anhängig gemachten Klage ist der Streitwert noch in DM festzusetzen. Das Gericht orientiert sich an dem damals gültigen Streitwertkatalog der Bausenate des Nds. OVG für baurechtliche Verfahren nach dem 01.07.1994 (Nds.VBl. 1995, 80). Für eine Beseitigungsverfügung bzgl. einer Gerätehütte werden dort 8.000,00 DM genannt. Vorliegend erscheint ein geringerer Wert angemessen.