Die Klägerin ist ein Energieversorgungsunternehmen, das seine Kunden auf der Basis der Verordnung über Allgemeinbedingungen für die Elektrizitätsversorgung von Tarifkunden (AVBEltV) vom 21. Juni 1979 (Bl. 66 - 67) beliefert. Die Beklagte, deren Verwaltungssitz in H ist und die in N mehrere Seniorenzentren in H, S, Sch und C betreibt, unterhält unter der im Rubrum angegebenen Adresse in H eine sog. Abnahmestelle.

Der Klägerin obliegt im Gemeindegebiet H die allgemeine Versorgung von Letztverbrauchern im Sinne des § 10 Energiewirtschaftsgesetz (EnWG). Insoweit hatte die Rechtsvorgängerin der Klägerin - Überlandwerk Nord-H Aktiengesellschaft (Ü) - mit der Gemeinde H unter dem 1. Juni/ 24. September 1992 (Bl. 92 - 104) einen sog. Elektrizitätsversorgungs- und Wegebenutzungsvertrag abgeschlossen, der die Ü auf die Dauer von 20 Jahren berechtigte und verpflichtete, im Gebiet der Gemeinde die öffentliche Versorgung mit elektrischer Energie durchzuführen. Der Vertrag enthielt u. a. die Verpflichtung der Ü, jedermann im Versorgungsgebiet nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen an ihr Versorgungsnetz anzuschließen und mit elektrischer Energie zu versorgen, und das ausschließliche Recht der Ü, auf und unter den öffentlichen Wegen Leitungen für die öffentliche Versorgung von Letztverbrauchern im Gemeindegebiet mit elektrischer Energie zu verlegen und zu betreiben.

In diesem Rahmen hatte die Klägerin ursprünglich auch die Beklagte mit Strom über ihr Netz versorgt.

Im Zuge der Liberalisierung des Strommarktes wurde für andere Firmen die Möglichkeit geschaffen, Kunden über das Netz der bisherigen Monopolunternehmen mit Strom zu beliefern und insoweit eigenständige Verträge mit den Letztverbrauchern abzuschließen.

Die Beklagte trat unter dem 30. März 2000 dem sog. Strom-Pool NRW der Firma E AG - im folgenden E AG - bei (siehe Auftragsbestätigung vom 28. April 2000, Bl. 50).

Die E AG kündigte daraufhin im Namen der Beklagten den mit der Klägerin bis dahin bestehenden Stromlieferungsvertrag (siehe das Schreiben der Klägerin an die E AG vom 19. September 2000, Bl. 231) und schloss nunmehr ihrerseits mit der Klägerin eine Kooperationsvereinbarung (Bl. 225 - 230) ab. Vor dem Hintergrund, dass die technischen Voraussetzungen für eine "Durchleitung" im Sinne des § 6 EnWG noch nicht vorhanden waren, erfolgte die Stromlieferung im Wege der "Beistellung", d. h. die Klägerin verkaufte der E AG den Strom, wobei sie sich insoweit gegenüber der E AG verpflichtete, den von den Endkunden - hier der Beklagten - benötigten Strom selbst über ihr Netz an den Übergabe- bzw. Abnahmestellen zur Verfügung zu stellen.

Mit Schreiben vom 12. November 2001 (Bl. 70 - 71) - Zugang am 14. November 2001 (Bl. 72) - kündigte die Klägerin den Kooperationsvertrag wegen Zahlungsverzuges fristlos.

Über diese Kündigung informierte der Mitarbeiter M der Klägerin die Mitarbeiterin der Beklagten, A, im Seniorenzentrum H telephonisch am 28. November 2001, wobei er die Übersendung eines Vertragsangebotes zur Belieferung der Abnahmestelle H mit elektrischer Energie ankündigte. Am gleichen Tag telephonierte der Mitarbeiter B der Klägerin mit dem Mitarbeiter K am Verwaltungssitz der Beklagten in H. Thema des Gespräches waren ebenfalls die Kündigung und Fragen der Stromlieferung. Im Anschluss daran wandte sich K an den Mitarbeiter der E AG, R; in einem späteren Schreiben der Beklagten an den Aufsichtsratsvorsitzenden der E AG vom 5. Februar 2002 (Bl. 253 - 254) heißt es hierzu u. a.:

"In einem am 28. November 2001 gegen 12 Uhr zwischen einem Ihrer Mitarbeiter, Herrn R, und unserem Herrn K geführten Telefongespräch teilte dieser mit, dass am 04. Dezember 2001 zwischen Ihrem Unternehmen und der E AG die Aufkündigung des Kooperationsvertrages besprochen werden sollte."

Diese Information des Mitarbeiters R war falsch; nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin hat diese der E AG nie weitere Vertragsverhandlungen angeboten.

Die Übersendung neuer Vertragsangebote war auch Gegenstand eines zwischen den Mitarbeitern der Parteien S und K geführten weiteren Telefongespräches vom 6. Dezember 2001. Der Mitarbeiter K telephonierte noch am selben Tag erneut mit dem Mitarbeiter R der E AG; in dem Vermerk über das Gespräch vom 6. Dezember 2001 (Bl. 248) heißt es unter dem Betreff "Kündigung der Kooperationsverträge durch E AG":

"Hr. R. teilte mit, dass die EWE neue Verträge gefertigt habe, die nun geprüft werden. Wir werden fortlaufend informiert. Energieversorger ist weiterhin die E S."

Unter dem 12. Dezember 2001 (Bl. 73) übersandte die Klägerin der Beklagten das betreffende Vertragsangebot, das gegenüber dem allgemeinen Stromtarif einen günstigeren Arbeitspreis enthielt - bezogen auch auf die weiteren Verbrauchsstellen der Beklagten in Seniorenheimen in C und S, die bis zur Kündigung ebenfalls von der E AG im Rahmen der mit der Klägerin vereinbarten "Beistellung" beliefert worden waren. Unter dem 13. Dezember 2001

(Bl. 282 - 283) schickte sie der Beklagten des weiteren eine "Vertragsbestätigung", in der es unter Bezugnahme auf die Abnahmestelle in H und unter Mitteilung einer neuen Vertrags- und Kundennummer u. a. heißt:

"Sehr geehrte Damen und Herren,

wir begrüßen Sie als neuen Vertragspartner.

Grundlage des Vertragsverhältnisses zwischen Ihnen und uns ist die bundeseinheitliche Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Elektrizität (AVBEltV).

Folgende Daten und Preise haben wir als Anfangswerte für sie gespeichert:

.... Datum 13.11.2001 ...

Für den Zeitraum bis zur Abrechnung haben wir für Sie folgende monatliche Abschlagsbeträge festgelegt ....

Der Abschlagsbeitrag ist erstmals fällig am 01.01.2002 ..."

Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom 19. Dezember 2001 (Bl. 250) die Auftragsbestätigung der Klägerin unter Hinweis darauf ab, dass nach wie vor Energieversorger die E AG sei. Gleichzeitig übermittelte sie eine Abschrift an die E AG; in dem Schreiben vom 19. Dezember 2001 (Bl. 249) heißt es u. a.:

"Wie Sie uns bereits vor einigen Wochen gegenüber bestätigt haben, stehen Sie mit der E AG, O, in Verhandlungen zwecks Verlängerung des Kooperationsvertrages. Wir bitten Sie uns gegenüber zu bestätigen, dass Ihre Gesellschaft uns weiterhin mit Strom beliefert und die abgenommene Energie zu den vereinbarten kw-Preisen abgerechnet wird. Sollte uns wider Erwarten aus dem zwischen Ihnen und der E AG, O, anscheinend unklaren Vertragsverhältnis ein finanzieller Schaden entstehen, werden wir diesen gegen Sie geltend machen."

Eine entsprechende Bestätigung erfolgte jedoch nicht.

Nachdem die Klägerin der Beklagten auf deren Bitte unter dem 18. Januar 2002 (Bl. 252) eine Ablichtung des Kündigungsschreibens vom 12. November 2001 unter Hinweis darauf übermittelt hatte, dass aufgrund dieses Datums die der Beklagten übersandten Vertragsangebote auf einen Vertragsbeginn 13. November 2001 ausgestellt worden seien, wandte sich die Beklagte an den Aufsichtsratsvorsitzenden der E AG; im Schreiben vom 5. Februar 2002 (Bl. 253 - 254) heißt es:

"...In der vorbezeichneten Angelegenheit hat uns die E AG in O darüber informiert, dass mit Wirkung vom 13. November 2001 der zwischen Ihnen und vorbenannter Gesellschaft bestehende Kooperationsvertrag gekündigt wurde und die E AG somit wieder die Stromlieferung für das von uns betriebene Seniorenzentrum in H übernimmt. In einem am 28. November 2001 gegen 12:00 Uhr zwischen einem ihrer Mitarbeiter, Herrn R, und unserem Herrn K geführten Telefongespräch, teilte dieser mit, dass am 4. Dezember 2001 zwischen Ihrem Unternehmen und der E AG die Aufkündigung des Kooperationsvertrages besprochen werden sollte. Über das Gesprächsergebnis, so wurde uns zugesichert, wollte uns Ihr Mitarbeiter, Herr R, am gleichen Tag persönlich in Kenntnis setzen. Dieses ist bis heute nicht erfolgt. Weder liegen uns von Ihrer Seite aus Unterlagen vor, aus denen hervorgeht, dass eine Kündigung erfolgt ist, noch dass das Vertragsverhältnis zwischen uns fortgesetzt wird. Auf weitere telefonische Anfragen ließ sich Ihr Mitarbeiter, Herr R, jeweils verleugnen dergestalt, dass er nicht im Hause sei oder sonst irgendwie nicht erreichbar sei. Derartiges Vertragsgebaren ist nicht hinnehmbar. Wir machen Sie darauf aufmerksam, dass durch die Inanspruchnahme der E AG und die damit verbundenen Mehrkosten Ihrer Gesellschaft gegenüber als Schadenersatz geltend gemacht wird. Des weiteren fordern wir Sie höflich auf, binnen einer Frist von 14 Tagen uns mitzuteilen, wie die vertraglichen Auseinandersetzungen mit Ihrer Gesellschaft und der E AG verlaufen sind. Die Aussage Ihres Mitarbeiters, Herrn R, dass wir nach wie vor Ihr Vertragspartner seien, bitten wir unverzüglich schriftlich zu bestätigen. Einer Stellungnahme sehen wir bis zum 13. Februar 2002 entgegen. Für den Fall, dass bis zu diesem Datum keine Stellungnahme bei uns eingegangen ist, behalten wir uns vor, ohne weitere Vorankündigungen rechtliche Schritte zu unternehmen."

Eine Reaktion auf dieses Schreiben blieb jedoch aus.

Am 28. März 2002 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der E AG eröffnet. In der Zeit zuvor hatte die E AG aufgrund einer ihr von der Beklagten eingeräumten und nicht widerrufenen Einziehungsermächtigung für den streitgegenständlichen Zeitraum noch folgende monatliche Abschläge vom Konto der Beklagten abbuchen lassen: 1 834,57 DM für November 2001 am 12. Oktober 2001; 1 834,57 DM für Dezember 2001 am 28. November 2001; 1 834,57 DM für Januar 2002 am 21. Dezember 2001; 1 834,57 DM für Februar 2002 am 28. Dezember 2001;  938 € für März 2002 am 27. Februar 2002 (siehe Bl. 54 ff.).

Die Beklagte kündigte mit Schreiben vom 18. April 2002 (Bl. 106) den mit der E AG abgeschlossenen Energielieferungsvertrag fristlos. Das o. a. Angebot der Klägerin vom 12. Dezember 2001 nahm sie erst unter dem 4. Juli 2002 rückwirkend zum 1. April 2002 an; die Bezahlung der von der Klägerin auf der Grundlage des Vertragsangebotes und der dortigen Sonderkonditionen erstellten Rechnungen für die Zeit bis zum 31. März 2002 lehnte sie ab. In dem zuvor mit der Klägerin geführten Schriftwechsel (vgl. Schreiben der Beklagten an die Klägerin vom 25. März 2002, Bl. 267 - 268, und 18. April 2002, Bl. 271 - 273; Schreiben der Klägerin an die Beklagte vom 6. Februar 2002, Bl. 265 - 266, 12. April 2002, Bl. 269 - 270, und 22. April 2002, Bl. 274 - 276) begründete sie ihre Haltung damit, dass für diese Zeit eine unklare - und für sie letztlich nicht durchschaubare - Vertragslage zwischen der Klägerin und der E AG bestehe, wobei sie bis zum Nachweis des Gegenteils davon ausgehe, dass die E AG für die Zeit vor dem 1. April ihr Vertragspartner und Stromlieferant gewesen sei.

Der Streit der Parteien geht nunmehr um den Strom, den die Beklagte über ihre Abnahmestelle in H in der Zeit zwischen der Kündigung des Kooperationsvertrages (Klägerin - E AG) und dem o. a. Vertragsschluss zwischen den Parteien entnommen hat. Gegenstand der Klage ist ein der Höhe nach unstreitiger Betrag von 6 272,30 €, der sich aus den neuen Rechnungen der Klägerin vom 23. Juli 2002 (Bl. 6 - 22) unter Berücksichtigung von Teilzahlungen der Beklagten ergibt, die sie auf Grund des Vertragsabschlusses vom 1. April 2002 erbracht hat. Hierbei hat die Klägerin ihrer Abrechnung nunmehr für die Zeit bis zum 31. März 2002 den allgemeinen Tarif für Stromlieferung (E Entgelte für Ersatzbelieferung), für die Zeit danach den vertraglich vereinbarten günstigeren Sondertarif zu Grunde gelegt.

Die Klägerin hat vorgetragen, die E AG sei seit der Kündigung des Kooperationsvertrages nicht mehr in der Lage gewesen, die Beklagte mit elektrischer Energie zu beliefern. Soweit die Beklagte daher ab Kündigung Strom entnommen habe, sei dies ihr Strom gewesen. Mithin sei gem. § 2 Abs. 2 AVBEltV zwischen den Parteien auch für die Zeit vor dem förmlichen Vertragsabschluss zum 1. April 2002 ein Vertragsverhältnis auf der Grundlage der AVBEltV kraft sozialtypischen Verhaltens zu Stande gekommen. Hilfsweise stünden ihr zumindest entsprechende Bereicherungsansprüche gegen die Beklagte zu.

Die Beklagte hat demgegenüber die Auffassung vertreten, zur Klägerin bestehe für die Zeit bis zum 31. März 2002 kein Vertragsverhältnis. Ihr Stromlieferant sei vielmehr die E AG gewesen, die im Rahmen des damals noch nicht gekündigten Vertrages aufgrund der erteilten Einzugsermächtigung auch die monatlichen Abschläge für die Stromlieferung abgebucht habe. Insoweit bestünden weder vertragliche noch bereicherungsrechtliche Ansprüche der Klägerin. Selbst wenn es sich um Strom der Klägerin gehandelt habe, könne diese von ihr keine Bezahlung verlangen. Denn sie sei auf Grund des fortbestehenden Vertragsverhältnisses mit der E AG und auch auf Grund von deren Abbuchungsverhalten gutgläubig davon ausgegangen, sie erhalte eine Leistung ihres Vertragspartners. Allein aus der telefonischen Information über die Kündigung des Kooperationsvertrages und der Übersendung eines Vertragsangebots durch die Klägerin habe sie nicht ableiten können, dass der Strom, den sie dem Netz entnommen habe, von der Klägerin stamme. Vom Empfängerhorizont her sei für sie Leistender ihr Vertragspartner (E AG) gewesen; zumindest müsse sich die Klägerin die von ihr (Beklagter) auf Grund der Einzugsermächtigung gutgläubig an die E AG erbrachten Leistungen entsprechend §§ 413, 407 BGB auf die Forderung anrechnen lassen.

Das Landgericht hat mit Urteil vom 4. Juni 2003 (Bl. 132 - 134), auf das wegen der näheren Einzelheiten Bezug genommen wird, der Klage in Höhe von 5 553,51 € nebst Zinsen stattgegeben und im Übrigen die Klage abgewiesen.

Hiergegen richten sich die Berufungen beider Parteien.

Die Klägerin ist der Auffassung, dass das Landgericht der Klage in vollem Umfang hätte stattgeben müssen. Denn zwischen den Parteien habe bereits seit Mitte November 2001 - also seit der Kündigung des Rahmenvertrages mit der E AG - ein wirksamer Stromlieferungsvertrag bestanden, weil die Beklagte die Elektrizität von diesem Tage an allein von ihr angeboten bekommen und aus ihrem Netz entnommen habe (§ 2 Abs. 2 AVBEltV). Auf die Frage, wann die Beklagte Kenntnis von der Kündigung des Vertrages erlangt habe, könne es demgegenüber nicht ankommen. Im Übrigen hafte die Beklagte zumindest nach Bereicherungsrecht für die ihr seitens der Klägerin zur Verfügung gestellte Notversorgung (§ 10 EnWG). An der Verpflichtung der Beklagten, den gelieferten Strom zu bezahlen, ändere der Umstand nichts, dass die E AG fortgesetzt weitere Abbuchungen vom Konto der Beklagten vorgenommen habe. Denn die Beklagte hätte nach den deutlichen Hinweisen der Klägerin auf die Kündigung des Kooperationsvertrags die Möglichkeit gehabt, diesen Abbuchungen unverzüglich zu widersprechen und eine Rückbelastung vorzunehmen.

Das Ergebnis - Zahlungspflicht der Beklagten in vollem Umfang - entspreche nicht nur den gesetzlichen Vorgaben, sondern trage auch der Interessenlage der Parteien Rechnung. Die Beklagte habe sich die E AG als Vertragspartner ausgesucht und trage deshalb zu Recht deren Konkursrisiko; für sie dagegen habe erst auf Grund der Wahlentscheidung der Beklagten für einen anderen Stromversorger die Notwendigkeit und rechtliche Verpflichtung bestanden, mit der E AG einen entsprechenden Kooperationsvertrag abzuschließen. Das Urteil des Landgerichts führe insoweit auch zu dem ungerechten Ergebnis, dass sie für den vor Kenntnis der Beklagten von der Kündigung des Kooperationsvertrages von dieser entnommenen Strom keine Bezahlung erhalte. Denn Ansprüche gegen die im Übrigen in Konkurs geratene E AG bestünden ihrerseits nicht. Weshalb die Beklagte, die ihren Strom verbraucht habe, hierfür nicht bezahlen sollte, sei nicht verständlich.

Im Übrigen treffe der Vorwurf der Beklagten, sie sei von der Klägerin nicht ausreichend aufgeklärt worden, nicht zu. Es sei unstreitig nach der Kündigung des Kooperationsvertrages zu mehreren Gesprächen mit den Mitarbeitern der Beklagten gekommen. Bereits am 28. November 2001 habe ihr Mitarbeiter M mit Frau A telefoniert, um die Beklagte über die Kündigung der Kooperationsvereinbarung mit der E AG zu informieren. In diesem Zusammenhang habe er Frau A ausdrücklich mitgeteilt, dass die Beklagte seit dem 15. November 2001 wieder von der Klägerin mit elektrischer Energie versorgt werde. Hintergrund für diese Stromlieferungen sei, dass die Klägerin die zwischen ihr und der E AG bestehende Kooperationsvereinbarung, die sie verpflichtet habe, der E AG den an die Beklagte zu liefernden Strom zur Verfügung zu stellen, gekündigt habe. Des weiteren habe Herr M Frau A angekündigt, der Beklagten ein Vertragsangebot zukommen zu lassen, um die Einzelheiten der nun durch die Klägerin erfolgenden Stromlieferungen zu regeln. Frau A habe ihm sodann mitgeteilt, sie werde die Leitung des Seniorenzentrums über den Inhalt dieses Telefongespräches informieren. Am gleichen Tag sei es dann noch zu einem Telefongespräch zwischen ihrem Mitarbeiter B und dem Mitarbeiter K der Beklagten gekommen. B habe diesem ebenfalls mitgeteilt, dass die Klägerin die zwischen ihr und der E AG bestehende Kooperationsvereinbarung gekündigt habe. Aus diesem Grund würden die Seniorenheime nun nicht mehr von der E AG mit Strom beliefert werden, sondern von der Klägerin. B habe darauf hingewiesen, dass die Klägerin beabsichtige, den von der Kündigung betroffenen Seniorenheimen neue Vertragsangebote für die Belieferung mit Strom zukommen zu lassen. Zu diesem Zweck habe er K nach der Adresse gefragt, an die die Vertragsangebote für die Seniorenheime geschickt werden sollten. K habe daraufhin entgegnet, die Klägerin solle die Vertragsangebote an das Seniorenzentrum O GmbH schicken. Schließlich sei es am 6. Dezember 2001 erneut zu einem Telefongespräch - diesmal zwischen ihrem Mitarbeiter S und Herrn K - gekommen. S habe K gefragt, ob Interesse an einem neuen Vertragsangebot durch die Klägerin bestehe. Daraufhin habe K entgegnet, die Klägerin habe bereits vor eineinhalb Wochen angekündigt, der Beklagten ein neues Vertragsangebot für die Belieferung mit Strom zukommen zu lassen. S habe daraufhin Köhnen mitgeteilt, er werde sich um die angekündigten Vertragsangebote kümmern.

Vor dem Hintergrund dieser Gespräche liege auf der Hand, dass sie einer etwaigen Informations- und Aufklärungspflicht nachgekommen sei. Wenn die Beklagte ihrerseits darauf nicht reagiere bzw. auf falsche Auskünfte eines Mitarbeiters der Firma E AG vertraue - mit dieser Firma habe es nach der Kündigung keine weiteren Vertragsgespräche gegeben -, sei dies das Problem der Beklagten.

Die Klägerin beantragt,

2. die Berufung der Beklagten zurückzuweisen.

Die Beklagte beantragt,

2. die Berufung der Klägerin zurückzuweisen.

Die Beklagte ist der Auffassung, sie sei zu keinerlei Zahlungen an die Klägerin verpflichtet.

Sie rügt zunächst, dass die Ausführungen im landgerichtlichen Urteil widersprüchlich und unklar seien; so spreche der Einzelrichter teilweise davon, dass es für sie erkennbar gewesen sei, dass die E AG den Strom nicht mehr habe liefern können, zum Teil spreche er davon, dass sie davon gewusst habe, dass diese Firma keinen Strom mehr liefern konnte. Insoweit bleibe unklar, ob das Landgericht als Tatsache eine entsprechende Kenntnis habe feststellen wollen oder nur von einem rechtlichen "Kennenkönnen bzw. Kennenmüssen" ausgegangen sei. Tatsache sei, dass sie damals nicht gewusst habe, wer ihr "wirklicher Stromlieferant" gewesen sei, abgesehen davon, dass nicht klar sei, was mit diesem vom Landgericht gebrauchten Begriff eigentlich gemeint sei. Rechtlich sei zum damaligen Zeitpunkt in erster Linie nach wie vor die E AG in Betracht gekommen, die ja auch weiterhin die vereinbarten Abschlagzahlungen von ihrem Konto abgebucht habe; daneben hätten aber nicht nur die Klägerin, sondern auch der eigentliche Stromproduzent in Betracht kommen können, nämlich die EON-AG oder die EON-Netz GmbH als Betreiberin des vorgelagerten Netzes. Definiere man den "wirklichen Stromlieferanten" tatsächlich, habe ihr erst recht nicht klar sein können, wer dies sei. Denn der Strom sei nach wie vor aus der Steckdose gekommen, ohne dass sich daran etwas durch die Kündigung des Kooperationsvertrages zwischen der Klägerin und der E AG geändert habe. Unter diesen Umständen sei es reine Fiktion, wenn unterstellt werde, die E AG habe keinen Strom mehr liefern können. Rein tatsächlich habe diese Firma dies entweder schon von Anfang an nicht gekonnt oder sie konnte es eben doch; dass durch irgendwelche technischen Eingriffe eine Änderung in der realen Strombelieferung eingetreten sei, behaupte die Klägerin selbst nicht.

Sie habe sowohl vorgerichtlich als auch wiederholt in 1. Instanz darauf hingewiesen, dass für sie nicht durchschaubar sei, welche Funktion und Rechtsposition die Klägerin und weitere Beteiligte bezüglich des gelieferten Stroms gehabt hätten, solange noch ihr Vertrag mit der E AG bestanden habe. Durch die Mitteilung über die Kündigung des Kooperationsvertrages habe sich doch ihr eigenes Vertragsverhältnis mit der E AG nicht erledigt. Denn ein Wechsel des Vertragspartners könne nicht schon dann fingiert werden, wenn dieser in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten sei und deshalb sein Vertrag mit dem Netzbetreiber gekündigt werde. Abgesehen davon, dass die E AG sich ihren an die Beklagte zu liefernden Strom ggf. anderweitig hätte besorgen können, hätten auch die Schwierigkeiten mit der Klägerin schließlich überwunden und die Kündigung des Kooperationsvertrages zurückgenommen oder durch zwischenzeitliche Zahlung erledigt werden können. Die bloße Mitteilung der Kündigung sei deshalb von vornherein ungeeignet gewesen, sie "bösgläubig" zu machen. Jedenfalls könne einem Kunden frühestens dann ein Vertragswechsel auferlegt werden, wenn er Klarheit über die Person seines neuen Vertragspartners habe und dieser sich ihm gegenüber zur Stromlieferung verpflichte. Diese Klarheit habe sie nie erhalten.

Dies gelte auch unter Einbeziehung der von der Klägerin geschilderten Telefongespräche. Das erste Telefongespräch vom 28. November 2001 mit ihrer Mitarbeiterin A werde es vermutlich gegeben haben, wenngleich sich diese nicht mehr an das behauptete Telefonat und dessen Inhalt erinnern könne. So ausführlich, wie es die Klägerin darzustellen versuche, werde das Telefongespräch ganz sicher nicht gewesen sein. Denn die Mitarbeiterin A habe mit Stromlieferungen, Verträgen mit der E AG und etwaigen neuen Vertragsangeboten nichts zu tun. Sie werde den Anrufer der Klägerin an die Zentrale in Hannover verwiesen haben. Das dann geführte Gespräch mit dem Mitarbeiter K könne ebenfalls nur kurz gewesen sein und sei nicht einmal durch einen Telefonvermerk dokumentiert. Allerdings habe dieser das Telefonat zum Anlass genommen, seinerseits sofort bei der E AG anzurufen und dort nachzufragen, was es mit der angeblichen Kündigung des Kooperationsvertrages auf sich habe. Herr R von der E AG habe ihn auf in Kürze stattfindende Gespräche mit der Klägerin hingewiesen und ihn dann ausweislich der Telefonnotiz vom 6. Dezember 2001 dahingehend informiert, dass Energieversorger weiterhin die E AG sei. Aus diesem Grunde sei auch das Formschreiben "Vertragsbestätigung" der Klägerin zurückgewiesen worden, zumal die Klägerin zuvor lediglich die Übersendung eines neuen Vertragsangebotes angekündigt habe, das jedoch nach ihrem (Beklagten) Verständnis nur als Angebot zum Wechsel des Vertragspartners zu verstehen gewesen sei.

Ein Anspruch der Klägerin folge auch nicht aus § 2 Abs. 2 AVBEltV. Diese Bestimmung sei von der ratio legis erkennbar auf den Neuabschluss eines Vertrages nach zuvor vertragslosem Zustand zugeschnitten, nicht aber auf den Wechsel des Vertragspartners. Die Rechtsverordnung stamme aus einer Zeit, in der der Endverbraucher seinen Strom ausschließlich von Monopolunternehmen bezogen habe und deshalb von vornherein kein Zweifel habe entstehen können, wer Lieferant des aus der Steckdose entnommenen Stroms sei; für die vorliegende Konstellation sei die Norm nicht einschlägig.

Bereicherungsansprüche bestünden ebenfalls nicht. Denn aus ihrer - nach der Lehre vom Empfängerhorizont maßgeblichen - Sicht habe es sich um eine Leistung ihres Vertragspartners (E AG) gehandelt.

Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der beiderseitigen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.