II. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

Die Klage ist als Anfechtungsklage statthaft, weil die Kläger nicht lediglich die fehlerhafte Unterlassung einer Schutzauflage oder die Regelung einer öffentlich-rechtlichen Beziehung geltend machen, sondern sich auf eine fehlerhafte Abwägung berufen und sich gegen die Streckenführung der planfestgestellten Straße insgesamt wenden (vgl. Kodal/Krämer, Straßenrecht, Eine systematische Darstellung, 6. Auflage 1999, Kapitel 35 Rdnr. 30.1 und Wendrich, Nds. Straßengesetz, 3. Auflage 1994, § 38 Rdnr. 26). Die Durchführung eines Vorverfahrens war gemäß § 68 Abs. 1 Satz 2 VwGO i.V.m. §§ 74 Abs. 1 Satz 2, 70 VwVfG nicht erforderlich. Den Klägern kommt die nach § 42 Abs. 2 VwGO erforderliche Klagebefugnis zu, weil sie geltend machen, durch den festgestellten Plan zum Bau einer Verbindungsstraße von der Kreisstraße Nr.210 bis zur Kreisstraße Nr.242 in ihrem Eigentumsrecht bzw. ihrem Recht auf körperliche Unversehrtheit (Klägerin zu 2)) beeinträchtigt zu sein.

Die Klage hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 01. Juni 2001 für den Neubau einer Verbindungsstraße von der Kreisstraße Nr.210 bis zur Kreisstraße Nr.242 und beabsichtigter, späterer Verbindung zur Ortsumgehung Norden in den Gemarkungen Hage und Lütetsburg und den damit erforderlichen Änderungen an den Anlagen der Eisenbahnstrecke Norden-Dornum ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten.

Das Hausgrundstück der Kläger liegt in unmittelbarer Nähe zum festgestellten Vorhaben: Es grenzt an. Jedoch ist im Hinblick auf die Planbetroffenheit und die damit verbundene Rügebefugnis der Kläger zunächst zu klären, ob der Planfeststellungsbeschluss ihnen gegenüber voraussichtlich eine enteignungsrechtliche oder enteignungsgleiche Vorwirkung entfaltet. Einfache, d.h. dem Vorhaben nur benachbarte Planbetroffene können stets lediglich verlangen, dass ihre eigenen Rechtspositionen in der Abwägung fehlerfrei behandelt werden. Demgegenüber haben die von einer enteignungsrechtlichen Vorwirkung Betroffenen einen weitergehenden Kontrollanspruch, der die vollständige Rechtskontrolle des Planfeststellungsbeschlusses umfasst (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, § 74 Rdnr.82 mwN.).

Der Planfeststellungsbeschluss selbst entfaltet zwar keine Enteignungswirkung. Vielmehr muss - soweit für ein Vorhaben fremde Rechte in Anspruch genommen werden - ein eigenständiges und gegenüber der Planfeststellung unabhängiges Enteignungsverfahren durchgeführt werden (Kopp/Schenke, VwGO § 75 Rdnr.12 mwN.). Hierfür enthält § 42 NStrG die entsprechende spezialgesetzliche Regelung. Für die Durchführung eines Enteignungsverfahrens ist ein rechtbeständiger oder sofort vollziehbarer Plan Voraussetzung. Aufgrund der Bindungswirkung des festgestellten Planes für das Enteignungsverfahren kann aber der Rechtsschutz vom Plan Betroffener de facto bereits durch das Planfeststellungsverfahren erheblich eingeschränkt werden, so dass diese enteignungsrechtliche Vorwirkung schon dort bedacht und gerichtlich überprüfbar sein muss (BVerfGE 45,297; 95,1; BVerwGE 67,74). Eine solche enteignungsrechtliche Vorwirkung kann dann eintreten, wenn die Beeinträchtigungen über das durch die - zulässige - Inhalts- und Schrankenbestimmung des Eigentums im Sinne von Art.14 Abs.1 und 2 GG geregelte Maß hinausreichen. Dies wiederum wird - im Bereich des Verkehrslärms - bestimmt durch die §§ 41 ff BImSchG und die dazu erlassenen Rechtsverordnungen (vgl. BVerfG, Urt.v.30.11.1988 - BVerfGE 79, 174 ff [BVerfG 30.11.1988 - 1 BvR 1301/84]). Eigentümer, die Beeinträchtigungen oberhalb der dort geregelten Zumutbarkeitsschwelle zu erwarten haben, können einen Anspruch auf Schutzvorkehrungen bis hin zu einem vollständigen Aufhebungsanspruch (z.B. bei faktischer Enteignung) geltend machen. Sofern ihre Beeinträchtigung unterhalb der Zumutbarkeitsschwelle des § 9 Abs.2 LuftVG liegt, hat das Bundesverwaltungsgericht in den grundlegenden Entscheidungen zur Flughafenplanung (BVerwGE 87, 332 [342]) den Betroffenen zwar keinen Anspruch auf Schutzvorkehrungen zugesprochen, „wohl aber das allen von einer Planung Betroffenen zustehende subjektive öffentliche Recht auf gerechte Abwägung ihrer eigenen rechtlich geschützten Belange“ bejaht (BVerwGE 87, aaO., 342). Einen abwägungserheblichen Belang stellt jede - auch unterhalb der Erheblichkeitsschwelle liegende - Lärmbelastung dar, die nicht „wegen ihrer Geringfügigkeit unbeachtlich ist“ (BVerwG, NVwZ-RR/ 1991, S.118). Dies ist auch auf das Straßenplanungsrecht übertragbar (vgl. OVG Lüneburg, B.v. 16.12.1993 - 7 M 2914/93 - Veröffentlichung nicht bekannt). Die Zumutbarkeitsschwelle ist hier durch die in § 2 der 16.BImSchV (vom 12.06.1996, BGBl. I S.1036) festgelegten Grenzwerte markiert. Bei Lärmeinwirkungen unterhalb dieser Zumutbarkeitsschwelle ist danach mithin - lediglich - ein Anspruch auf gerechte Abwägung zu bejahen.

Diese Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts ist aber in der Rechtsprechung nicht ohne Kritik geblieben. Vielmehr hat sich der Bay.VGH mit beachtlichen Argumenten dagegen gewandt (Urt. v. 16.3.1993 - 8 A 92.40089 - UPR 1993, S.235 f). Er ist der Ansicht, Eigentümern stünde weder ein Anspruch auf gerechte Abwägung noch auf Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses zu, wenn ihr Grundstück von nachteiligen Wirkungen unterhalb der Zumutbarkeitsschwelle betroffen sei. Welcher Ansicht letztlich zu folgen ist, kann hier jedoch dahinstehen, weil für das Grundstück der Kläger unstreitig Lärmeinwirkungen oberhalb der Zumutbarkeitsschwelle nicht auszuschließen sind: Für das in einem allgemeinen Wohngebiet liegende Grundstück der Kläger geltend gemäß § 2 Nr.2 der 16. BImSchV die Grenzwerte von 59 dB(A) tagsüber und 49 dB(A) nachts. Diese werden überschritten werden, weil nach der schalltechnischen Prognose im Gutachten des Dipl.Ing. Jacobs (GA Bl.174; Beiakte C Bl. 181ff) ohne Lärmschutzmaßnahmen die zu erwartenden Höchstwerte dort 62 dB(A) tagsüber und 53 dB(A) nachts betragen werden.

Mithin kann der Kläger zu 1) geltend machen, in seinem Grundeigentum mit enteignungsgleicher Vorwirkung in Anspruch genommen zu werden, er hat daher einen Anspruch darauf, dass der Planfeststellungsbeschluss in vollem Umfang auf seine Rechtmäßigkeit hin überprüft wird. Dies folgt daraus, dass ein Grundeigentümer grundsätzlich die Inanspruchnahme seines Eigentums durch einen Planfeststellungsbeschluss nicht hinnehmen muss, sofern dieser rechtswidrig ist (vgl. BVerwG, Urteil vom 26. Februar 1999, 4 A 47/96, UPR 1999, Seite 271). Die Rechtmäßigkeitskontrolle erstreckt sich demgemäß auf folgende Gesichtspunkte: Zunächst einmal ist jede konkrete Planungsmaßnahme rechtfertigungsbedürftig, das heißt sie muss den Zielen des Fachplanungsgesetzes entsprechen und objektiv erforderlich, also vernünftigerweise geboten sein. Zudem muss die Fachplanung zwingende gesetzliche Regelungen (sog. Planungsleitsätze) beachten. Eine danach vom Planungsziel her gerechtfertigte und auf die Planungsleitsätze ausgerichtete Planung muss schließlich den rechtsstaatlichen Anforderungen des Abwägungsgebotes genügen, wie es für das hier maßgebliche Niedersächsische Straßenrecht in § 38 Abs. 2 Satz 1 Nds. Straßengesetz - NStrG - (in der durch das Gesetz zur Verbesserung der kommunalen Handlungsfreiheit vom 31. Mai 1996 - Nds. GVBl. S. 242 - geänderten Fassung) seinen Niederschlag gefunden hat.

Daran gemessen erweist sich der angefochtene Planfeststellungsbeschluss als rechtmäßig. Er findet seine rechtliche Grundlage in § 38 Abs. 1 Nds. Straßengesetz (in der Fassung des Gesetzes vom 31. Mai 1996 - Nds. GVBl. S. 242 - ). Danach dürfen Landes- und Kreisstraßen nur gebaut oder geändert werden, wenn der Plan vorher festgestellt ist, für den Bau einer Gemeindestraße ist die Planfeststellung jedenfalls zulässig (§ 38 Abs.1 S.2 NStrG).

In formeller Hinsicht ist der Planfeststellungsbeschluss nicht zu beanstanden, die insoweit maßgeblichen Bestimmungen über das Planfeststellungsverfahren (§ 38 Abs. 5 und 6 Nds. Straßengesetz, § 1 Nds. VwVfG, §§ 72 ff. VwVfG) sind beachtet worden.

Planfeststellungsbehörde ist hier der Beklagte (§ 38 Abs.6 NStrG).

Die Kammer vermag nach eingehender Prüfung der von den Klägern vertretenen Auffassung nicht zu folgen, der Beklagte sei für die Straßenplanung nicht zuständig gewesen. Dazu hat die Kammer zunächst im Eilverfahren (Beschluss vom 5.6.2002 - 5 B 12/02) im einzelnen ausgeführt, dass Überwiegendes dafür spreche, dass der Beklagte hier nicht eine kommunale Entlastungsstraße, sondern vielmehr - tatsächlich - die Verlegung der L 6 geplant habe. An dieser Betrachtungsweise hält die Kammer indes nicht mehr fest. Der Beklagte hat zu Recht darauf hingewiesen, dass maßgeblich für die Klassifizierung einer Straße neben den tatsächlichen örtlichen Verhältnissen die Zweckbestimmung ist, wobei eine Einmündung in höher klassifizierte Straßen - wie hier in die K 210 und K 242 - nicht den Charakter als Gemeindeverbindungsstraße berührt (OVG Lüneburg, U.v.15.10.1980, Nds. Rechtspflege 1981, S.189; Wendrich, Nds. Straßengesetz, Kommentar, 3. Auflage 1994, § 47 Rdnr.2). Entgegen der Ansicht der Kläger ist damit aber die subjektive Zielsetzung der planenden Behörde bei der straßenrechtlichen Einordnung mit entscheidend, da diese die Zweckbestimmung vorgibt. Die hier maßgebliche Zweckbestimmung hat der Beklagte in der Begründung des Planfeststellungsbeschlusses eingehend dargelegt. Die geplante Straße soll der Entlastung der Ortschaften Hage und Lütetsburg dienen und Abhilfe bei den überlasteten Ortsdurchfahrten schaffen (Planfeststellungsbeschluss S.18). Es soll so eine attraktive Verbindung zwischen den benachbarten Gemeinden Hage und Norden geschaffen werden (Planfeststellungsbeschluss S.19). Nicht beabsichtigt sei dagegen eine Abstufung der L 6, die weiterhin den Netzzusammenhang mit dem bestehenden überörtlichen Straßennetz bilden solle. Ausgehend von dieser Betrachtung hat die Planung als Gemeindestraße hinreichende Gründe für sich. Eine Gemeinde braucht nämlich im Rahmen der Planung nicht abschließend zu prüfen, wie die geplante Straße später einzustufen ist, wenn sie zutreffende Annahmen über die voraussichtliche Verkehrsbelastung zugrunde gelegt hat (vgl. OVG Lüneburg, U.v.29.10.1992 - 6 K 3012/91, Nds.Rpfl. 1993, S.254; BVerwG, U.v.03.05.1988 - 4 C 26.84 NVwZ 1989, S.149). Im Stadium der Planung einer Straße kommt der Einschätzung ihrer späteren Verkehrsbedeutung der Charakter einer Prognose zu, die gerichtlich nur beschränkt - auf methodische Richtigkeit - überprüft werden kann. Maßgeblich ist dabei aber allein die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt des Planfeststellungsbeschlusses (zur Straßenplanung durch Bauleitplanung ebenso: OVG Lüneburg, U.v.12.02.1998 - 1 K 1861/97 V.n.b.; bestätigt durch BVerwG, U.v.28.01.1999 - 4 CN 5.98 - BVerwGE 108, 248). Die Entwicklungen vor oder nach diesem Zeitpunkt können allenfalls indirekt auf die rechtliche Überprüfung einwirken, wenn sie belegen, dass die als ausschlaggebend bezeichneten Erwägungen der planenden Behörde nur vorgeschoben waren. So verhält es sich indes hier nicht. Der Beklagte hat sich mit der Frage der richtigen Einstufung der zu planenden Entlastungsstraße detailliert auseinandergesetzt und dazu die Ergebnisse der Verkehrszählungen und der Prognosen der Ingenieurbüros Dr. Theine und derjenigen von Niemann & Steffens in nicht zu beanstandender Weise herangezogen und interpretiert. Danach aber spricht überwiegendes für die Prognose, dass die Verbindungsstraße im wesentlichen der Aufnahme des Verkehrs zwischen den Nachbargemeinden Hage und Norden dienen wird, der - nach den örtlichen Verhältnissen typischerweise - hier auch derzeit offenbar noch den größten Teil des Verkehrsaufkommens ausmacht. Hiervon ausgehend wird die Entlastungsstraße zwar nach ihrer Fertigstellung und den vorgesehenen Änderungen im Bereich der Ortsdurchfahrt der L 6 durch Hage und Lütetsburg voraussichtlich viel von dem gegenwärtigen Verkehr dort abziehen, ob dies aber zu einer Einstufung als Landesstraße führen wird, ist derzeit nicht absehbar. Für diesen Fall sieht das Straßenrecht aber auch eine Umstufung nach § 7 Abs.1 NStrG vor. Eine Einstufung der geplanten Entlastungsstraße als Landesstraße erscheint zum jetzigen Zeitpunkt jedoch - noch - nicht gerechtfertigt, zumal eine weitergehende Planung zur Änderung oder Abstufung der L 6 bislang offenbar noch in bloßen Vorüberlegungen steckt.

Selbst wenn aber entgegen dieser Erwägungen der Kammer mit den Klägern anzunehmen wäre, dass es sich hier tatsächlich um eine - versteckte - Verlegung der L 6 handele, führe dies nicht zur Nichtigkeit des festgestellten Planes. Denn die Beigeladene hat insoweit mit dem Land Niedersachsen am 21.08.2002 einen Vertrag nach § 45 NStrG über die Übernahme der Straßenbaulast sowohl für die L 6 wie auch für die hier geplante Verbindungsstraße zwischen der K 210 und der K 242 abgeschlossen, wie die Kammer dies im Beschluss vom 5.6.2002 - 5 B 12/02 - angeregt hat. Die Auffassung der Kläger, die Regelung gelte nicht bei neu zu errichtenden Straßen, findet schon nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift „ ..zur Herstellung oder Unterhaltung...“ im Gesetz keinen Rückhalt und ist abzulehnen.

Der Plan ist auch ordnungsgemäß ausgelegt worden (§ 38 Abs.5 Nr.1 NStrG, § 73 Abs.3 Satz 1 VwVfG). Auszulegen ist danach der „Plan“ im Sinne der das Planvorhaben betreffenden Planzeichnungen und der dazu eingereichten Unterlagen, die den Betroffenen die Feststellung ermöglichen müssen, dass und ggf. in welcher Weise sie von dem Vorhaben betroffen werden können (Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, 7.Auflage 2000, § 73 Rdnr.34 m.w.N.). Diesem Informationszweck wird in der Regel bereits dann genügt, wenn die Auslegung den von dem geplanten Vorhaben potentiell Betroffenen Anlass gibt (Anstoßfunktion: BVerwGE 75,224 [BVerwG 05.12.1986 - BVerwG 4 C 13.85]), zu prüfen, ob ihre Belange von der Planung berührt werden und ob sie deshalb im anschließenden Anhörungsverfahren zur Wahrung ihrer Rechte oder Interessen Einwendungen erheben wollen. Mit der Planauslegung müssen daher nicht alle Unterlagen bekannt gemacht werden, die möglicherweise erforderlich sind, um die Rechtmäßigkeit der Planung umfassend darzutun (Kopp/Ramsauer, a.a.O.m.w.N.). Dementsprechend waren die Prognosedaten aus der Verkehrsuntersuchung 1999 bezogen auf das Baugebiet „Alter Diek“ nicht notwendig mit auszulegen. Auch ohne diese Daten ergibt sich aus den ausgelegten Planunterlagen ohne weiteres die örtliche und sachliche mögliche Betroffenheit für die Grundstücksanlieger und potentiell Planbetroffenen. Insoweit haben die Kläger nicht dargetan, welche weitergehenden Folgen bei Auslegung der Prognosedaten zu ersehen gewesen wären, die sie nicht bereits aus den ausgelegten Unterlagen ersehen konnten. Zudem führt eine teilweise fehlerhafte Auslegung jedenfalls dann nicht zur Rechtswidrigkeit des Planes, wenn der Informationszweck des Anhörungsverfahrens gegenüber den Betroffenen nicht verfehlt worden ist (vgl. BVerwGE 71,152 [BVerwG 22.03.1985 - BVerwG 4 C 63.80]; BVerwG, Buchholz 407.4 § 17 FStrG und 407.4 § 18 FStrG). Davon ist hier aber nicht auszugehen. Vielmehr waren die ausgelegten Planunterlagen hinreichend, um den Interessierten eine mögliche Planbetroffenheit deutlich zu machen. So waren die Ergebnisse der Verkehrszählungen bis 1995 nicht nur Bestandteil der ausgelegten Unterlagen, sondern werden in den Erläuterungsberichten sowohl der ersten, wie auch der zweiten Auslegung in Bezug genommen und erläutert (Beiakte A , Bl.5 und 14 f; Beiakte B, Bl. 5). Darüber hinaus ist die Anstoßfunktion insofern auch dadurch gewahrt, dass die Ergebnisse erkennbar in das - ebenfalls mit ausgelegte - schalltechnische Gutachten (Beiakte C, Bl.8 ff) und die luftschadstofftechnische Untersuchung (Beiakte C, Bl. 73 ff) eingeflossen sind. Damit hat der Beklagte hinsichtlich der Auslegung alles zur Erfüllung der Anstoßfunktion Erforderliche getan.

Das Gericht hat keine Zweifel an der Planrechtfertigung. Es liegt vielmehr auf der Hand, dass die Planung hinsichtlich der Zielsetzung einer Ortsentlastung der Ortsdurchfahrten von Hage und Lütetsburg gerechtfertigt und dies auch hinreichend begründet ist.

Die Einwendungen der Kläger, der Beklagte habe keine aktuellen Verkehrszählungen veranlasst und damit keine tragfähige Grundlage für die Planung geschaffen, greifen nicht durch. Der Beklagte hat vielmehr seine Planung in jedem Planungsstadium durch jeweils konkretisiertes Zahlenmaterial begleitet und untermauert. Ausgehend von einer ursprünglichen Verkehrsprognose des Ingenieursbüros Dr. Theine von 1988 (Beiakte b, Bl.8 ff) hat der Beklagte die Verkehrsentwicklung durch weitere Gutachten und Fortschreibungen, nämlich die Verkehrsuntersuchung Hage des Ingenieursbüros Dr. Theine von 1999 (Beiakte b, Bl.145 ff) und das Gutachten „Verkehrliches Leitbild Hage“ des Ingenieursbüros Dr. Theine vom Juli 2000 (Beiakte b, Bl.215), über die punktuelle Verkehrszählung aus dem Jahr 1995 und die Verkehrszählung des Straßenbauamtes Aurich 2000, bis zu den Gutachten des Ingenieursbüros Niemann & Steffens vom 01.08.1996 (Beiakte A, Bl.87 ff) mit der Fortschreibung vom Mai 2003 kontinuierlich dokumentiert und in die Planung einfließen lassen. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die ermittelten und errechneten Verkehrszahlen falsch sind, liegen nicht vor. Den Vorhalt der Kläger, der vom Ingenieurbüro Niemann & Steffens eingestellte Korrekturwert von 20 % gegenüber der Verkehrszählung von 1995 sei niedriger als die durchschnittliche Abweichung zwischen der Prognose des Ingenieursbüros Dr. Theine von 1988 und der punktuellen Verkehrszählung von 1995, hat der Beklagte mit der - nachvollziehbar notwendigen - Korrektur der Anfang der 90er Jahre eher progressiven Prognose eines Verkehrsanwachsens gegenüber dem tatsächlich eher verminderten Zuwachs erklärt (so auch Gutachten Niemann & Steffens vom Mai 2003, Bl.214 der GA). Die weitere Behauptung der Kläger, die beabsichtigte Verkehrsberuhigung der Hauptstraße (Ortsdurchfahrt L 6) sei nicht Gegenstand der Prognosen gewesen, ist - wie der Blick auf die Planungsfälle im einzelnen zeigt (vgl. Gutachten Dr. Theine 1999; Niemann & Steffens 1996,S.8; Niemann & Steffens 2003, S.3), unrichtig.

Dass der Beklagte Planungsleitsätze verletzt haben könnte, ist nicht ersichtlich. Der Beklagte ist vielmehr über das Erforderliche hinaus tätig geworden und hat eine Umweltverträglichkeitsstudie erstellen lassen, die inhaltlich den Anforderungen einer - hier nicht vorgeschriebenen - Umweltverträglichkeitsprüfung (vgl. § 3 UVPG iVm. der dazu erlassenen Anlage i.d. hier geltenden Gesetzesfassung v. 18.08.1997 - BGBl. I S.208 - ) standzuhalten durchaus geeignet ist.

Schließlich lässt der Planfeststellungsbeschluss auch keine gem. § 75 Abs.1a S.2 VwVfG zur Planaufhebung führenden Abwägungsmängel erkennen. Die gerichtliche Kontrolle der Einhaltung des Abwägungsgebotes erstreckt sich darauf, ob überhaupt eine Abwägung stattgefunden hat, ob in die Abwägung an Belangen eingestellt wurde, was nach Lage der Dinge eingestellt werden musste, ob die Bedeutung der betroffenen Belange erkannt und der gewählte Ausgleich zur objektiven Gewichtigkeit einzelner Belange nicht außer Verhältnis steht. Einer uneingeschränkten gerichtlichen Nachprüfung unterliegt dabei die Frage des Vorliegens eines Abwägungsausfalles sowie die Frage, ob die Behörde entsprechend dem Grundsatz der Problembewältigung das Abwägungsmaterial vollständig ermittelt und zusammengestellt hat. Die Gewichtung der - richtig und vollzählig ermittelten - Belange ist als wesentliches Element der planerischen Gestaltungsfreiheit eine Abwägungsentscheidung und als solche der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle entzogen. Diese beschränkt sich daher auf die Frage, ob die Behörde bei der Gewichtung die gesetzten Grenzen eingehalten hat, d. h. nicht etwa die Erheblichkeit bestimmter Belange für die Planung entweder überhaupt übersehen oder doch deren Bedeutung verkannt und die so vernachlässigten Belange eben deshalb in einer mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht mehr zu vereinbarenden Weise fehlgewichtet und auf diese Weise ihre planerische Gestaltungsfreiheit überschritten hat. Wie die Gewichtung der Belange ist auch das auf ihr beruhende und im praktischen Verlauf von ihr nicht zu trennende Abwägen selbst, das heißt die Entscheidung über das Vorziehen oder Zurückstellen einzelner Belange als Ausübung der planerischen Gestaltungsfreiheit nur auf Einhaltung der Grenzen der Ermessensausübung richterlich nachprüfbar. Die gerichtliche Nachprüfung der Einhaltung der Grenzen des Planungsermessens bezieht sich schließlich nicht nur auf den Abwägungsvorgang, sondern auch auf das Abwägungsergebnis. Das bedeutet, das Mängel im Abwägungsergebnis der Art, wie sie sich als Grenzüberschreitung der planerischen Gestaltungsfreiheit im Abwägungsvorgang darstellen, nämlich eine offensichtliche Unausgewogenheit der widerstreitenden Belange aufgrund einer Vernachlässigung oder Fehlgewichtung einzelner Belange ausreichen, die Verletzung des Abwägungsgebotes schlüssig darzutun. Hieraus wiederum folgt andererseits, dass Mängel bei der Abwägung der von dem Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange nur dann erheblich sind, wenn sie offensichtlich und auf das Abwägungsergebnis von Einfluss gewesen sind (§ 75 Abs. 1a VwVfG), wenn also bei Vermeidung des Fehlers die konkrete Möglichkeit einer anderen Planungsentscheidung gegeben ist (vgl. zu den vorstehend zusammengefasst dargelegten Anforderungen an das Abwägungsgebot im Einzelnen Kodal/Krämer, a.a.O., Kapitel 35 Rdnr. 32).

Unter Zugrundelegung dieser rechtlichen Grundsätze sind Abwägungsfehler nicht erkennbar.

Der Beklagte hat ausweislich der Niederschrift über den Erörterungstermin vom 16.03. und 10.04.2000 die in den Stellungnahmen der Kläger vom 06.10.1996, 7.10.1996,21.01.1999 sowie vom 15.03./10.04.2000 dargelegten Einwendungen zur Kenntnis genommen und in das Abwägungsmaterial eingestellt. In der Begründung des Planfeststellungsbeschlusses vom 01.Juni 2001 hat der Beklagte den von den Klägern geltend gemachten Belang einer Eigentumsbeeinträchtigung gewichtet und mit den entgegenstehenden öffentlichen Belangen abgewogen. Die von dem Beklagten vorgenommene Gewichtung und Abwägung ist nicht zu beanstanden, weil weder eine unverhältnismäßige Fehlgewichtung der einzelnen Interessen, noch eine die Grenzen des Planungsermessens überscheitende Entscheidung über das Vorziehen oder Zurückstellen der widerstreitenden Belange festzustellen ist. Auch das Abwägungsergebnis ist nicht fehlerhaft. Der Beklagte hat die von den Klägern vorgeschlagene alternative Streckenführung (sogenannte „Nordtrasse“) geprüft, ist dann aber auf der Grundlage der Stellungnahmen der beteiligten Fachbehörden und der eingeholten Gutachten aus Gründen der Erreichung der gesteckten Planungsziele, des jeweils erforderlichen Umfanges naturschutzrechtlicher Eingriffe, der Frage der notwendigen Inanspruchnahme privater - insbesondere landwirtschaftlich genutzter - Flächen, der Verkehrssicherheit sowie aus Kostengründen zu dem Ergebnis gelangt, dass der planfestgestellten Lösung der Vorzug zu geben ist.

Im Einzelnen hat der Beklagte in Rechnung gestellt, dass das Grundstückseigentum der Kläger im wesentlichen unangetastet bleibt. Die Schadstoffimmissionen bleiben unterhalb der zulässigen Grenzwerte. Die Belastungen durch Lärmimmissionen werden durch aktive Lärmschutzmaßnahmen (Lärmschutzwand) ausgeglichen. Darüber hinaus hat der Beklagte den Klägern noch passive Lärmschutzmaßnahmen zugebilligt (PFB, S.61 f). Damit hat der Beklagte zugleich deutlich gemacht, dass er - entgegen der Ansicht der Kläger - die Belange einer möglichen Gesundheitsgefährdung durch Lärm und Schadstoffe gesehen (vgl. PFB, S.61 Nr.7.3.2.2, S.63 Nr.7.3.2.3) und auch mit abgewogen hat (PFB, S.66 Nr.8 sowie S.67 ff Nr. V ), wenngleich diese in der Aufzählung auf S.28 des Planfeststellungsbeschlusses nicht ausdrücklich genannt sind.

Der Begründung des angefochtenen Planfeststellungsbeschlusses ist auch zu entnehmen, dass der Beklagte den von den Klägern geltend gemachten Belang der Minderung der Wohnqualität (PFB S.63 Nr.7.3.2.4) und des Verkehrswertes (PFB, S.65 Nr.7.3.2.5) durchaus gesehen und in die Überlegungen eingestellt hat, jedoch aus den bereits genannten Gründen im Hinblick auf die getroffenen Schutzmaßnahmen für nicht vermeidbar und zumutbar gehalten hat

Befürchtungen einer zusätzlichen Verschlechterung der Verkehrssicherheit teilt der Beklagte nicht, da dem vorhandenen und auch künftig zu bewältigenden Ziel- und Quellverkehr zu den Schulen und auch den Belangen schwächerer Verkehrsteilnehmer hinreichend Rechnung getragen werde. Diese Bewertung der vom Beklagten erkannten, in die Abwägung eingestellten und in bestimmter Weise gelösten Belange stellt eine zulässige Ausübung des Planungsermessens dar, die insoweit nicht gerichtlich überprüfbar ist. Daher kann dahinstehen, ob die Kläger dies anders bewerten.

Sachfremde Erwägungen bzw. eine fehlerhafte Nichtberücksichtigung oder -Gewichtung der Belange der Kläger sind bei der in dieser Weise erfolgten Abwägungen des Beklagten entgegen der Auffassung der Kläger nicht erkennbar. Wenn sich die Kläger insoweit darauf berufen, die Abwägung widerspreche dem in § 50 BImSchG normierten Rücksichtnahmegebot, indem der Konfliktlösung der Vorrang gegenüber der Konfliktvermeidung eingeräumt und eine ausreichende räumliche Trennung der unterschiedlichen Nutzungen (Wohnen und Verkehr) nicht gewährleistet werde, kann dem nicht gefolgt werden. Dabei verkennen die Kläger jedoch offenbar bereits, dass bei der Frage der Konfliktvermeidung die gesamte Planung in den Blick zu nehmen ist. Das aber bedeutet, dass nicht nur der die Kläger betreffende Planungsabschnitt unter diesem Gesichtspunkt in die Abwägung einbezogen werden muss, sondern genauso alle anderen von der Planung betroffenen räumlichen Bereiche, d.h. ebenso die - als Entlastungsziel betroffene - Ortsdurchfahrt durch die Ortschaften Hage und Lütetsburg, wie auch die Interessen von möglicherweise durch eine großräumige Alternativplanung durch notwendige Enteignungsmaßnahmen Betroffenen und - nicht zuletzt auch die dann betroffenen unbebauten Naturflächen, die ebenfalls besonders geschützte Gebiet sein können (vgl. Jarass, BImSchG, Kommentar, 5.A. 2002, § 50 Rdnr.8 m.w.N.). Vor diesem Hintergrund hat der Beklagte die unterschiedlichen Nutzungskonflikte zutreffend in seine Abwägung eingestellt und unter dem Gesichtspunkt der Konfliktlösung abgewogen. Denn § 50 BImSchG verlangt nicht, dass schädliche Umwelteinwirkungen auf jedem Fall vermieden werden müssen. Dies hat nur „ so weit wie möglich“ zu geschehen (vgl. BVerwGE 71, 163), weshalb es geboten ist, dass - wie hier - die immissionsschutzrechtlichen Gesichtspunkte in die planerische Abwägung eingehen. Dabei kommen zur Bewältigung des Konflikts auch Nutzungsbeschränkungen und sonstige Festlegungen, wie Lärmschutzanlagen, in Betracht (vgl. Jarass, a.a.O. Rdnr.14 f). Dem hat der Beklagte Rechnung getragen, indem er auch öffentliche Belange von besonderem Gewicht, wie die erheblichen Mehrkosten einer großräumigen Umgehung und die voraussichtliche Akzeptanz einer solchen sowie die immissionsschutzrechtlichen Vorteile für Anlieger der Ortsdurchfahrt den immissionsschutzrechtlichen Nachteilen für die Kläger gegenüber gestellt hat. Soweit die Kläger bei Berücksichtigung der Mehrkosten einer „Nordtrasse“ rügen, bestimmte Kosten seien nicht eingestellt worden, führt dies - die Richtigkeit der lediglich behaupteten Angaben der Kläger unterstellt - nicht zu einem Abwägungsfehler. Der Beklagte hat insofern deutlich gemacht, dass allein die - nicht bestrittenen - erheblichen Mehrkosten zur Querung des Norder Tiefs von ca. 3,8 Mio.DM einen besonders zu gewichtenden Belang darstellen.

Dem allgemeinen Einwand der Kläger, der Beklagte habe das Abwägungsverbot verletzt, indem er keine ausreichende Alternativenprüfung vorgenommen habe, bzw. diese die nötige Planungstiefe vermissen lasse, folgt die Kammer nicht. Der Beklagte hat bereits im Rahmen der Umweltverträglichkeitsprüfung 22 verschiedene Trassenvarianten untersucht. Es ist nicht zu beanstanden, wenn er dann offensichtlich unbrauchbare Varianten nicht weiterverfolgt, sondern seine Untersuchungen auf einzelne, grundsätzlich durchführbare Alternativen begrenzt. Die Kläger sind der Ansicht, der Beklagte habe hier die sogenannte „Nordtrasse“ vernachlässigt. Gerade dies ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr hat sich der Beklagte mit dieser Alternative dezidiert auseinandergesetzt, die Vor- und Nachteile im Planfeststellungsbeschluss niedergelegt und unter verschiedenen Gesichtspunkten in rechtlich nicht zu beanstandender Weise abgewogen. Insoweit kann im einzelnen auf die obigen Ausführungen der erkennenden Kammer verwiesen werden.

Erweist sich der Planfeststellungsbeschluss des Beklagten vom 01. Juni 2001 nach alledem als rechtmäßig, so war die Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren gemäß § 162 Abs.3 VwGO nicht für erstattungsfähig zu erklären, da diese weder Anträge gestellt noch sich in entsprechender Weise am Verfahren beteiligt hat.