Die zulässige Klage ist auch begründet.

Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten gemäß § 103 Abs. 3 BSHG einen Anspruch auf Erstattung der von ihr aufgewendeten Kosten in Höhe von 7.253,87 DM für die Behandlung der Hilfeempfängerin Nicole K. im Krankenhaus N. in der Zeit vom 02.02.1996 bis zum 15.02.1996.

In § 103 Abs. 3 BSHG in der seit dem 01. Januar 1994 geltenden Fassung (vgl. Gesetz zur Umsetzung des föderalen Konsolidierungsprogramms - FKPG - vom 23. Juni 1993, BGBl. I, S. 944, 953 und 991) ist festgelegt, dass für den Fall, dass der Hilfeempfänger in den Fällen des § 97 Abs. 2 BSHG die Einrichtung verlässt und er im Bereich des örtlichen Trägers, in dem die Einrichtung liegt, innerhalb von einem Monat danach der Sozialhilfe bedarf, dem örtlichen Träger der Sozialhilfe die aufgewendeten Kosten von dem Träger der Sozialhilfe zu erstatten sind, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG hatte. Abs. 1 Satz 2 gilt entsprechend. Die Erstattungspflicht wird nicht durch einen Aufenthalt außerhalb dieses Bereichs oder in einer Einrichtung im Sinne des § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG unterbrochen, wenn dieser zwei Monate nicht übersteigt; sie endet, wenn für einen zusammenhängenden Zeitraum von zwei Monaten Hilfe zu gewähren war, spätestens nach Ablauf von zwei Jahren seit dem Verlassen der Einrichtung.

Nach diesen Maßstäben besteht die Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin die geltend gemachten Kosten für den streitigen Krankenhausaufenthalt zu erstatten. Bereits aus dem Wortlaut des § 103 Abs. 3 Satz 1 BSHG ergibt sich, dass der Gesetzgeber hinsichtlich der Kostenerstattungspflicht nicht zwischen der Hilfeleistung außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG und der Hilfe innerhalb derartiger Einrichtungen unterscheidet. Dieses ergibt sich im Rahmen einer systematischen Auslegung ergänzend aus der Kostenerstattungsregelung des § 107 Abs. 1 BSHG, der die Erstattungspflicht nach einem Umzug in den Bereich eines neu zuständigen örtlichen Trägers der Sozialhilfe regelt. In § 107 Abs. 1 BSHG ist nämlich im Gegensatz zu § 103 Abs. 3 Satz 1 BSHG ausdrücklich geregelt, dass sich diese Kostenerstattungspflicht nach § 107 BSHG nur auf Hilfe außerhalb von Einrichtungen bezieht. Hätte der Gesetzgeber eine entsprechende Einschränkung auch im Rahmen der Erstattungspflicht nach § 103 Abs. 3 BSHG einführen wollen, hätte er dieses im Gesetz zum Ausdruck bringen müssen. Auch unter Berücksichtigung der Gesetzesgeschichte ist die von der Beklagten vorgenommene einschränkende Auslegung des § 103 Abs. 3 Satz 1 BSHG nicht zu vertreten. Denn in der bis zum 31. Dezember 1993 geltenden Fassung des § 103 Abs. 3 Satz 1 BSHG war die Kostenerstattungspflicht auf die Hilfe außerhalb einer Anstalt, eines Heimes oder einer gleichartigen Einrichtung beschränkt. In der alten Fassung lautete nämlich diese Vorschrift wie folgt: "Die Verpflichtung zur Kostenerstattung nach Abs. 1 besteht auch, wenn jemand beim Verlassen einer Einrichtung oder innerhalb von zwei Wochen danach der Sozialhilfe bedarf, solange er sich nach dem Verlassen der Einrichtung ununterbrochen im Bereich des örtlichen Trägers, in dem die Einrichtung liegt, außerhalb einer Anstalt, eines Heimes oder einer gleichartigen Einrichtung aufhält." An dieser im Rahmen der früheren Rechtslage geltenden Einschränkung des Kostenerstattungsanspruches hat der Gesetzgeber im Rahmen der ab dem 01. Januar 1994 geltenden Neufassung des § 103 Abs. 3 BSHG nicht mehr festgehalten. Dieses ergibt sich ergänzend aus § 103 Abs. 3 Satz 2 BSHG, wonach die Erstattungspflicht nicht durch einen Aufenthalt außerhalb dieses Bereiches oder in einer Einrichtung im Sinne des § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG unterbrochen wird, wenn dieser zwei Monate nicht übersteigt. Aus dieser Regelung folgt im Umkehrschluss, dass die Kosten für einen Aufenthalt in einer Einrichtung bis zur Dauer von zwei Monaten der Kostenerstattungspflicht unterfallen. Der hier im Streit befindliche Krankenhausaufenthalt dauerte jedoch nur 14 Tage. Diese Auffassung wird auch in der Literatur vertreten. Dort wird angenommen, dass, anders als die bis 31. Dezember 1993 geltende Fassung, § 103 Abs. 3 BSHG mit Wirkung vom 01. Januar 1994 nicht nur die offene Hilfe einschließe, sondern auch einen anschließenden weiteren Aufenthalt in einer Einrichtung (Schellhorn/Jirasek/Seipp, BSHG Kommentar, 15. Aufl., § 103 Rn. 35; so auch Schwabe, Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe, 1. Aufl., S. 32 u. 65). Soweit die Meinung vertreten wird, § 103 Abs. 3 BSHG erfasse nur sog. offene oder halboffene Hilfen und eine Kostenerstattung nach Abs. 3 entfalle, wenn es sich um stationäre Hilfen handele, da insoweit § 97 Abs. 2 BSHG gegebenenfalls i.V.m. § 103 Abs. 1 BSHG für diesen neuen Sozialhilfe-Fall unmittelbar anzuwenden sei (Mergler/Zink, BSHG-Loseblattsammlung, § 103 Rn. 54), kann diese Auffassung nach Änderung des § 103 Abs. 3 BSHG zum 01. Januar 1994 nicht mehr geteilt werden. Zum einen ist diese Auffassung schon mit dem Wortlaut des Gesetzes nicht zu vereinbaren. Im Übrigen sind auch die in Bezug genommenen Spruchstellenentscheidungen nicht geeignet, diese Auffassung zu unterstützen, da diese Entscheidungen bis zum 45. Band durchweg zur alten Fassung des § 103 Abs. 3 BSHG ergangen sind. Gleiches gilt auch für die von Schoch (Lehr- und Praxis-Kommentar zum BSHG, 5. Aufl., § 103 Rn. 42 u. 43) vertretene Auffassung, da dieser sich lediglich auf die Meinung von Mergler/Zink bezieht, ohne auf die geänderte Rechtslage seit dem 01. Januar 1994 einzugehen.

Auch die übrigen Voraussetzungen für eine Erstattungspflicht nach § 103 Abs. 3 BSHG sind erfüllt, weil die Krankenhausbehandlung innerhalb von zwei Jahren seit Verlassen der Einrichtung in H. zum 01. Februar 1995 erfolgte und in dieser Zeit der Hilfebedarf auch nicht für einen zusammenhängenden Zeitraum von zwei Monaten unterbrochen war.

Der Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO stattzugeben.

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. § 709 ZPO.