Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten.

Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 StVG hat die Fahrerlaubnisbehörde einem Kraftfahrzeugführer die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn er sich als ungeeignet oder nicht befähigt zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Ungeeignet ist nach § 46 Abs. 1 Satz 2 FeV insbesondere, wer gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder Strafgesetze erheblich oder wiederholt verstoßen hat. Als ungeeignet in diesem Sinne darf von der Fahrerlaubnisbehörde auch ein Kraftfahrer, der eine ihm abverlangte Untersuchung nicht durchführen lässt oder das von ihm geforderte Gutachten nicht fristgerecht beibringt, angesehen werden (§§ 46 Abs. 3, 11 Abs. 8 FeV). Nach der für diese Regelung vom Verordnungsgeber (vgl. BR-Drs. 443/98 S. 254) in Bezug genommenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verdichten sich die Zweifel an der Fahreignung zu der Gewissheit, dass der Kraftfahrer nicht geeignet ist, ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr sicher zu lenken, weil aus dem Verhalten des Kraftfahrers zu schließen ist, er wolle Mängel, die seine Fahreignung ausschließen könnten, verbergen (BVerwG, Urt. v. 27.9.1995, BVerwGE 99, 249 = NZV 1996, 84 m.w.N.). Entsprechendes gilt im Falle fehlender Befähigung. Nach § 46 Abs. 4 ist die Fahrerlaubnis auch zu entziehen, wenn der Inhaber der Fahrerlaubnis sich als nicht befähigt zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen hat. Dies ist hier der Fall.

Die Beklagte hat die mangelnde Befähigung des Klägers der Tatsache entnommen, dass er das von ihm schließlich geforderte Gutachten nicht beigebracht hat. Dazu war sie befugt, nachdem der Kläger der Aufforderung vom 10.03.2000 nicht gefolgt war. Diese hätte er nicht unbeachtet lassen dürfen, da sie rechtmäßig war. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in den Vorschriften des § 15 b Abs. 2 StVZO in Verbindung mit den dazu ergangenen Allgemeinen Verwaltungsvorschriften, die nach der Übergangsvorschrift des § 65 Abs. 4 Satz 1 StVG für (ausschließlich) vor dem 01.01.1999 begangene Taten weiterhin anwendbar sind, und die dem andernfalls (ohne die Regelung des § 65 Abs. 4 Satz 1 StVG) einschlägigen (und eingreifenden) § 46 Abs. 4 FeV vorgehen. Nach § 15 b Abs. 2 StVZO in Verbindung mit § 3 Nr. 3 der maßgeblichen Verwaltungsvorschrift ist bei Erreichen eines Standes von 14 Punkten zu prüfen, ob der Betroffene noch ausreichende Kenntnisse der für den Führer eines Kraftfahrzeuges maßgeblichen gesetzlichen Vorschriften besitzt und mit den Gefahren des Straßenverkehrs und den zu ihrer Abwehr erforderlichen Verhaltensweisen vertraut ist. Diese Prüfung hat - wie eine theoretische Fahrprüfung - aufgrund der zugelassenen Fragebogen durch einen amtlich anerkannten Sachverständigen oder Prüfer für den Kraftfahrzeugverkehr erfolgen. Dem hat die Aufforderung der Beklagten, die auch ansonsten fehlerfrei ergangen und durchgeführt worden ist, entsprochen. Der Kläger hat dazu hinreichenden Anlass gegeben. Die Nichteinhaltung des erforderlichen Sicherheitsabstandes sowie die in den Taten des Kennzeichenmissbrauchs und des Fahrens ohne Versicherungsschutz zum Ausdruck gekommene Rücksichtslosigkeit des Klägers gegenüber den gesundheitlichen wie finanziellen Interessen anderer Verkehrsteilnehmer sowie die Bereitschaft des Klägers, sich über geltende Vorschriften hinwegzusetzen, die er auch durch die nicht im Zusammenhang mit Verkehrsverstößen begangenen Straftaten gezeigt hat, haben begründete Zweifel daran aufkommen lassen, ob der Kläger die für eine Verkehrsteilnahme erforderlichen Kenntnisse überhaupt (noch) besitzt. Demgemäß musste die Beklagte, der sich weitergehende Zweifel hinsichtlich einer charakterlichen Ungeeignetheit jedenfalls nicht in einem Maße aufdrängen mussten, dass die angeordnete Überprüfung ungeeignet erscheinen musste, die genannte Aufforderung erlassen. Da der Kläger die ihm eingeräumte Möglichkeit, an einem Aufbauseminar nach § 35 FeV teilzunehmen, nicht genutzt hatte und der an ihn gerichteten Aufforderung vom 10.03.2000 zur Beibringung eines Gutachtens über die theoretische Prüfung weder innerhalb der gesetzten Frist noch bis zur Widerspruchsentscheidung nachgekommen ist, obgleich er auf die in einem solchen Fall mögliche Entziehung der Fahrerlaubnis hingewiesen worden ist, haben die Behörden schließlich auch ermessensfehlerfrei zu Recht angenommen, dass der Kläger nicht in der Lage ist, den von ihm geforderten Befähigungsnachweis zu erbringen.

Die gegen die angefochtene Entziehungsverfügung erhobenen rechtlichen Bedenken des Klägers erweisen sich als nicht begründet. Die Beklagte hat zutreffend angenommen, dass die Regelungen des Punktsystems nach § 4 StVG der getroffenen Entscheidung nicht entgegenstehen. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift. § 4 Abs. 1 Satz 1 StVG bestimmt ausdrücklich, dass das Punktsystem keine Anwendung findet, wenn sich die Notwendigkeit früherer oder anderer Maßnahmen aufgrund anderer Vorschriften, insbesondere der Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 3 StVG - wie vorliegend - ergibt.

Entgegen der Auffassung des Klägers bestehen verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Regelung des § 65 Abs. 4 Satz 1 StVG nicht. Zwar bestimmt § 65 Abs. 4 Satz 2 StVG, dass Maßnahmen sich insgesamt nach dem Punktsystem des § 4 StVG richten, wenn nach dem 01.01.1999 weitere Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten hinzugetreten sind. Soweit damit eine (teilweise) Schlechterstellung der nicht erneut auffällig gewordenen Verkehrsteilnehmer verbunden sein sollte, was hier nicht abschließend zu beurteilen ist, ginge sie ersichtlich nicht über die Grenzen des in einer Demokratie denknotwendig weiten Gestaltungsermessens des Gesetzgebers hinaus. Der Gesetzgeber hat das Punktsystem des § 4 StVG gegenüber dem früheren Recht verschärft, soweit nunmehr für den Fall des Erreichens eines Standes von 18 oder mehr Punkte ohne Weiteres davon auszugehen ist, dass der Betroffene (unwiderleglich) als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen gilt und ihm die Fahrerlaubnis zu entziehen ist. Vor diesem Hintergrund entbehrt es zumindest nicht eines sachlichen Grundes, dass für diejenigen Verkehrsteilnehmer, die mit der ersten nach dem 01.01.1999 begangenen Tat eine "kritische" Grenze überschritten haben, in § 4 Abs. 5 StVG gewisse Milderungen vorgesehen sind (vgl. dazu auch OVG Hamburg, Beschl. vom 25.11.1999, NZV 2000, 267 f [OVG Hamburg 25.11.1999 - 3 Bs 393/99]). Ohnehin fragt sich, ob der Kläger im Falle der Anwendung des neuen Rechts besser gestanden hätte, da zweifelhaft ist, ob die von ihm angesprochene Vorschrift des § 4 Abs. 5 Satz 1 StVG zum Zuge gekommen wäre. Danach ist der Betroffene bei Erreichen oder Überschreiten eines Punktestandes von 14 oder 18 Punkten so zu stellen, als habe er 9 Punkte, wenn die Fahrerlaubnisbehörde die "Maßnahmen nach Absatz 3 Satz 1 Nr. 1" nicht ergriffen hat. Viel spricht dafür, dass diese Begünstigung im Falle des Klägers nicht greifen würde. Insoweit kommt in Betracht, dass zu den genannten Maßnahmen auch solche zählen, die nach altem Recht ergangen sind und dem Sinn der Vorschrift des § 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 StVG entsprechen. Dafür spricht im Falle des Klägers, dass er mit Schreiben des Landkreises Hildesheim vom 07.05.1998 verwarnt und auf die Möglichkeit einer Nachschulung hingewiesen worden ist. Ob dies in jeder Hinsicht den Anforderungen des neuen Punktsystems genügt, braucht hier indessen nicht entschieden zu werden, da es darauf - wie ausgeführt - nicht ankommt.

Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen.

Die Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO. Die Festsetzung des Streitwerts ergibt sich aus § 13 Abs. 1 GKG.