Die zulässige Klage ist nicht begründet.

1.

Das Urteil konnte unter Einbeziehung beider Streitverkündeter ergehen.

§ 240 ZPO findet nur Anwendung, wenn über das Vermögen einer Partei das Insolvenzverfahren eröffnet wird. Die Streitverkündung folgt den Grundsätzen der Nebenintervention, danach ist die xxx nur einfache, nicht streitgenössische Nebenintervenientin, weil zwischen ihr und dem Kläger kein Rechtsverhältnis besteht, auf das sich die Rechtskraft dieser Entscheidung auswirkt. . Im Fall der einfachen Nebenintervention benötigt daher der Insolvenzverwalter keine Überlegungsfrist, deswegen unterbricht die Eröffnung des Insolvenzverfahrens in diesem Fall nicht den Rechtsstreit ganz oder teilweise (BGH 1 ZR 159/99, Beschluss vom 27.01.2000).

2.

Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass die Leasingraten unangemessen hoch seien. Für eine sittenwidrige Überhöhung bestehen keine Anhaltspunkte. Selbst wenn dieser Fall vorliegen würde, könnte der Kläger sich auf eine Unwirksamkeit wegen Sittenwidrigkeit nicht berufen. Denn in seiner Parteianhörung hat der Kläger ausdrücklich erklärt, er habe erkannt, dass das Fahrzeug, und damit die Leasingraten, überteuert seien. Im Vertrauen darauf, dass eine Refinanzierung durch den Werbevertrag erfolgen würde, habe er sich auf diese Überteuerung aber eingelassen. Unter diesen Umständen sind Anhaltspunkte für eine sittenwidrige Schädigung des Klägers nicht gegeben, der Kläger hat sich bewusst auf den als hoch erkannten Preis eingelassen. Aus den genannten Gründen scheidet auch eine Anfechtung wegen arglistiger Täuschung über den Fahrzeugwert aus.

Eine Anfechtung des Leasingvertrages wegen Täuschung über eine mögliche Refinanzierung der Leasingraten kommt nicht in Betracht. Nach der Darstellung des Klägers war die Finanzierung der Leasingraten über den Werbevertrag das Motiv, welches den Kläger bewogen hat, den Leasingvertrag abzuschließen. Soweit der Leasingvertrag betroffen ist, ist der Kläger daher einem unbeachtlichen Motivirrtum darüber unterlegen, dass die Leasingraten über den Werbevertrag finanziert werden würden. Offen kann bleiben, ob der Kläger über die Durchführbarkeit des mit der Firma xxx geschlossenen Vertrages getäuscht worden ist. Der Kläger selbst hat vorgetragen, dass er vom Streitverkündeten an die Firma xxx verwiesen worden sei. Er hat nicht vorgetragen, dass der Streitverkündete selbst im Rahmen des Werbevertrages Erklärungen abgegeben habe. Der Kläger hat ebenfalls nicht vorgetragen, dass die Beklagte derartige Erklärungen abgegeben habe. Handelnder für die Firmaxxx war ein Herr xxx. Er war weder Vertreter der Beklagten noch hat er in deren Namen verhandelt. Er war auch nicht Mitarbeiter des Streitverkündeten. Das etwaige Verhalten des Herrn xxx muss die Beklagte sich nicht über § 123 Abs. 2 BGB zurechnen lassen.

Weder die Beklagte noch der Streitverkündete hätten den Kläger über etwaige Gefahren der Durchführbarkeit des Werbevertrages aufklären müssen. Unabhängig davon, ob die Beklagte und der Streitverkündete überhaupt Wissen von dieser Problematik hatten, war es Sache des Klägers, seine eigenen Interessen wahrzunehmen, es bestand keine Verpflichtung der Beklagten oder des Streitverkündeten alle Umstände zu offenbaren, die für die Willensbildung des Klägers von Bedeutung gewesen sein können. Ob die Refinanzierungserwartungen des Klägers realistisch oder unrealistisch gewesen sind fiel nicht in die Risikosphäre der Beklagten und des Streitverkündeten, eine Aufklärungspflicht bestand ebenfalls nicht.

Ein Schadensersatzanspruch kann auch nicht damit begründet werden, dass die Beklagte es möglicherweise versäumt hat, den vermittelnden Betrieb gründlich genug zu überprüfen. Zu einer derartigen Überprüfung wäre die Beklagte in erster Linie aus eigenem Interesse verpflichtet. Es würde die Pflichten eines Leasinggebers überspannen, bei Abschluss eines Leasingvertrages die Einzelheiten des Zustandekommens des Vertrages jeweils zu überprüfen. Unabhängig davon, ob die Beklagte überhaupt von dem Vertrag mit derxxx hätte ahnen können, war sie jedenfalls nicht verpflichtet, hierzu eigene Ermittlungen anzustellen und den Kläger darauf hinzuweisen.

Ein Schadensersatzanspruch folgt auch nicht aus Verschulden bei Vertragsschluss. Es handelte sich bei dem Werbevertrag und dem Leasingvertrag um getrennte Verträge. Ein Verschulden bei Vertragsschluss durch fehlende Hinweise wird von der Rechtsprechung dann bejaht, wenn die Durchführung des Leasingvertrages betroffen ist. Eine Aufklärung darüber, ob die Finanzierungserwartungen, die der Leasingnehmer hat, realistisch sind, ist nicht erforderlich, dieses betrifft allein die Risikosphäre des Leasingnehmers, also des Klägers.

Offen bleiben kann, ob der Kläger den Werbevertrag mit der Firma xxx wirksam angefochten hat. Der Leasingvertrag und Werbevertrag sind getrennt zu betrachten. Die Anfechtung des Werbevertrages schlägt nicht auf den Leasingvertrag durch.

Daher steht dem Kläger ein Schadensersatzanspruch nicht zu.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 101, 709 ZPO.

Der Streitwert richtet sich nach dem Gegenstand der Hauptforderung, hierbei war zu berücksichtigen, dass der Leasingvertrag insgesamt abgewickelt werden, beziehungsweise festgestellt werden soll, dass er wirksam angefochten worden ist.

Der nicht nachgelassene Schriftsatz gab keine Veranlassung, wieder in die mündliche Verhandlung einzutreten.