Die Klage ist nicht begründet.

1.

Die Klage der Klägerin gegen den Gewerbesteuermessbescheid ist unzulässig. Denn der Bescheid richtet sich nur gegen den Kläger; die Klägerin ist durch ihn nicht beschwert (§ 40 Abs. 2 FGO).

2.

Im übrigen ist die Klage unbegründet, denn das Finanzamt hat es zu Recht abgelehnt, einer Bilanzänderung nach § 4 Abs. 2 Satz 2 EStG a.F. zuzustimmen.

Der Änderung der Bilanz auf den 31. Dezember 1995 steht allerdings nicht die durch das Steuerbereinigungsgesetz 1999 geänderte Fassung des § 4 Abs. 2 Satz 2 EStG entgegen. Danach darf der Steuerpflichtige die Vermögensübersicht nur ändern, wenn sie in einem engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit einer Bilanzberichtigung steht. Zwar ist die Vorschrift nach der Überleitungsvorschrift des § 52 Abs. 9 EStG auch für Veranlagungszeiträume vor 1999 anzuwenden. Nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 12. Dezember 2000 - VIII R 10/99 - (BFH/NV 2001, 538) ist die Vorschrift aber in der Weise verfassungskonform einschränkend auszulegen, dass über einen Antrag auf Zustimmung zur Bilanzänderung dann noch nach § 4 Abs. 2 Satz 2 EStG a.F. zu entscheiden ist, wenn der Antrag vor dem 1. Januar 1999 gestellt wurde und ein Rechtsanspruch des Klägers auf Erteilung der Zustimmung bestand.

Die Bilanzänderung setzt nach § 4 Abs. 2 Satz 2 EStG a.F. die Zustimmung des FA voraus. Über die Rechtmäßigkeit der Verweigerung dieser Zustimmung ist im Rahmen des Einkommensteuerverfahrens zu entscheiden. (vgl. BFH-Urteile vom 21. Januar 1992 VIII R 72/87, BStBl II 1992, 958). Die Einwendungen gegen eine ablehnende Entscheidung des FA können mit der Klage gegen den Einkommensteuerbescheid geltend gemacht werden (BFH-Urteil vom 9. August 1989 X R 110/87, BStBl II 1990, 195). Das schließt die Möglichkeit ein, den Antrag auf Änderung der Steuerbilanz auch erstmals im Klageverfahren zu stellen (BFH-Urteil vom 24. März 1998 I R 20/94, BStBl II 1999, 272).

Die Änderung der Wahlrechtsausübung ist ein bilanzrechtlich anerkanntes Gestaltungsrecht, das der Steuerpflichtige in den Grenzen des § 4 Abs. 2 EStG a.F. frei und unbeschränkt geltend machen konnte (BFH-Urteil in BStBl II 1999, 272 [BFH 24.03.1998 - I R 20/94].) Das FA kann diesen Antrag deshalb nur ablehnen, wenn er zu einer Verzögerung der Erledigung des Besteuerungsverfahrens führt, der durch die Bearbeitung des Antrags beim FA anfallende Arbeitsaufwand in keinem sachgerechten Verhältnis zum Interesse des Steuerpflichtigen an der Bilanzänderung steht oder der vom Steuerpflichtigen angeführte sachliche Grund nicht mit dem von § 7 g EStG verfolgten Ziel vereinbar ist (vgl. BFH-Urteil vom 7.März 1996 IV R 34/95, BStBl II 1996, 568).

Die vom Kläger vorgenommene Bilanzänderung hält sich nicht im Rahmen des mit § 7 g Abs. 3 EStG verfolgten Zwecks.

Nach § 7 g Abs. 3 EStG in der für das Streitjahr 1995 geltenden Fassung können Steuerpflichtige unter im Einzelnen näher geregelten Voraussetzungen für die künftige Anschaffung bestimmter Wirtschaftsgüter eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden (Ansparabschreibung). Durch die Einführung der s.g. Ansparabschreibung soll die Liquidität und die Eigenkapitalausstattung kleinerer oder mittlerer Betriebe dadurch verbessert werden, dass die spätere AfA auf die angeschafften Wirtschaftsgüter in ihrer Aufwandswirkung vorgezogen werden.

Dieser Zweck konnte im Zeitpunkt der Erstellung der geänderten Bilanz nicht mehr erreicht werden. Im Zeitpunkt der Bildung der Rücklage nach § 7 g Abs. 3 EStG konnte sich durch die Bildung der Ansparabschreibung die Liquidität des Unternehmens nicht mehr verbessern, weil der Kläger zuvor bereits die geplanten Investitionen durchgeführt und zum 30. Juni 1997 seinen Betrieb aufgegeben hatte. Für die Bildung der Ansparabschreibung waren auch keine sonstigen wirtschaftlichen Gründe ersichtlich. Bei dem hier zu beurteilenden Sachverhalt kann die Rücklagenbildung nur der Steuerminderung dienen, indem der laufende Gewinn für das Jahr .... nach .... verlagert wird. Denn im Jahre .... hat der Kl. in seinem Unternehmen aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit einen Verlust erwirtschaftet. Durch die Auflösung der Rücklage nach § 7 g Abs. 3 EStG ist zwar in der Bilanz auf den 31.12..... ein Gewinn ausgewiesen worden, der jedoch bei der Einkommensteuerveranlagung .... ebenfalls zu einer Einkommensteuer von 0 DM geführt hat.

Bei dieser Sachlage durfte das Finanzamt die Zustimmung zur Bilanzänderung verweigern.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.