Die Klage ist begründet.

Durch das Betreiben eines Pferderennstalls hat der Kläger keinen Repräsentationseigenverbrauch i.S.d. § 1 Abs. 1 Nr. 2 S. 2 Buchst. c) UStG 1993 verwirklicht.

Nach dieser Vorschrift ist ein Eigenverbrauch dann anzunehmen, wenn ein Unternehmer im Rahmen seines Unternehmens Aufwendungen tätigt, die unter das Abzugsverbot des § 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 1 bis 7 oder Abs. 7 oder § 12 Nr. 1 EStG fallen. Die vom Kläger ausgeübte Tätigkeit erfüllt diese Voraussetzungen nicht.

Nach der hier allein in Rede stehenden Vorschrift des § 4 Abs. 5 Nr. 4 EStG geht es um Aufwendungen für Jagd oder Fischerei, für Segeljachten oder Motorjachten sowie für ähnliche Zwecke und für die hiermit zusammenhängenden. Im Streitfall kommen lediglich Aufwendungen für "ähnliche Zwecke" in Betracht. Das Gericht ist im vorliegenden Fall der Auffassung, dass das Betreiben des Pferderennstalls des Klägers kein ähnlicher Zweck in diesem Sinne ist.

Aufwendungen für "ähnliche Zwecke" müssen einer überdurchschnittlichen Repräsentation, der Unterhaltung von Geschäftsfreunden, der Freizeitgestaltung oder der sportlichen Betätigung des Unternehmers dienen (BFH-Urteil vom 30.7.1980 - I R 111/77, BStBl. II 1981, 58). Die Rechtsprechung hat in der Vergangenheit Einzelfälle entschieden, in denen das Betreiben von Reit- oder Rennställen zu diesen ähnlichen Zwecken gerechnet wurde (BFH-Urteil vom 11.8.1994 - I B 235/93, BFH/NV 1995, 205; Finanzgericht Köln, Urteil vom 27.9.1993 - 13 K 2148-2150/92, 13 K 2148/92, 13 K 2149/92, 13 K 2150/92, EFG 1994, 265 [FG Köln 27.09.1993 - 13 K 2148/92]; Finanzgericht Düsseldorf, Urteile vom 26.2.2003 - 5 K 201/95 U und 5 K 2741/95 U, n. v.).

Dies führt nach Auffassung des Gerichts gleichwohl nicht zur Annahme eines Repräsentationseigenverbrauchs im vorliegenden Fall. Denn nach der Rechtsprechung des BFH soll die Regelung des § 4 Abs. 5 S. 1 Nr. 4 EStG jedenfalls dann einschränkend ausgelegt werden, wenn weder die Repräsentation noch die Freizeitgestaltung des Steuerpflichtigen bei Ausübung dieser Betätigung im Vordergrund stehen (BFH-Urteil vom 30.7.1980 -I R 111/77, BStBl II 1981, 58; Urteil vom 03.2.1993 - I R 18/92, BStBl. II 1993, 367; Urteil vom 10.5.2001 - IV R 6/00, BStBl. II 2001, 575). Durch die Vorschrift soll lediglich verhindert werden, dass unangemessener betrieblicher Repräsentationsaufwand bei der Einkommensteuer berücksichtigt wird, weil dieser Teil verdeckt privat veranlasst ist (Adamik, in Herrmann/Heuer/ Raupach, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, Loseblattsammlung, Stand: 217. Ergänzungslieferung, März 2005, § 4 Anm. 1328; Crezelius in Kirchhof, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, Heidelberg 2001, § 4 Rdnr. 129). Es entspricht also dem Willen des Gesetzgebers, das Abzugsverbot nur für solche Fälle auszusprechen, in denen der mit dem Freizeitgegenstand oder der Freizeittätigkeit verfolgte private oder repräsentative und damit nicht streng geschäftliche Zweck neben dem eigentlichen Betriebsgegenstand liegt.

Vorliegend sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Der Betrieb des Klägers ist ausschließlich auf die Zucht von Rennpferden und deren Beteiligung an Pferderennen und deshalb gerade nicht auf einen neben dem Betriebsgegenstand liegenden repräsentativen (privaten) Zweck ausgerichtet. Mithin fallen die hiermit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen ausschließlich für solche Zwecke an, die gerade dem Ziel der unternehmerischen Betätigung entsprechen. Hinzu kommt, dass der Kläger die Rennpferde für seine persönliche sportliche Betätigung gar nicht nutzen kann. Es ist allgemein bekannt, dass Rennpferde lediglich von Jockeys aufgrund ihrer besonderen fachlichen Eignung und körperlichen Konstitution (Körpergröße und Gewicht) geritten werden können.

Daneben spricht gegen eine vollständige Neutralisierung der Vorsteuer auch der Umstand, dass trotz Vorliegens einer unternehmerischen Tätigkeit jeglicher Vorsteuerabzug über den Weg des Repräsentationseigenverbrauchs im Ergebnis wieder rückgängig gemacht würde, obwohl die erzielten Fremdumsätze in vollem Umfang der Besteuerung unterliegen (im Ergebnis ebenso BMF-Schreiben IV C 3 - S 7102 - 4/94 vom 15.2.1994, BStBl I 1994,195, Ziff. 2: Bei Freizeitgegenständen, die teils unternehmerisch, teils nichtunternehmerisch genutzt werden, sei - was nicht näher begründet wird - kein Aufwendungseigenverbrauch anzunehmen).

Dies bestätigt die Finanzverwaltung im Übrigen auch selbst in ihrem BMF-Schreiben v. 14.7.2000 - IV D 1 - S 7303a - 5/00 (n.v.): Danach ist es in den Fällen, in denen sich die unternehmerische Tätigkeit in der Pferdezucht und der Teilnahme an Pferderennen erschöpft, nicht mit dem Sinn und Zweck des § 15 Abs. 1a Nr. 1 UStG vereinbar, den Vorsteuerabzug aus sämtlichen Vorbezügen für das Halten von Renn- und Zuchtpferden auszuschließen. Diese Grundsätze lassen sich entsprechend auf die Regelung des § 1 Abs. 1 Nr. 2 S. 2 Buchst. c UStG 1993. anwenden. Denn die Neuregelung des§ 15 Abs. 1a Nr. 1 UStG 1999 wandelt lediglich steuertechnisch das mittelbare Vorsteuerabzugsverbot durch § 1 Abs. 1 Nr. 2 S. 2 Buchst. c UStG 1993 in ein unmittelbares Vorsteuerabzugsverbot um (Wagner, in Sölch/Ringleb, Kommentar zum Umsatzsteuergesetz, Loseblattsammlung, Stand: 52. Ergänzungslieferung, September 2004, § 15 Rdnr. 453). Folglich sind beide Normen von Sinn und Zweck her vergleichbar, sodass auch nach Ansicht des BMF in dem vorliegenden Fall kein Repräsentationseigenverbrauch anzunehmen ist.

Der Ansicht des Beklagten, die Ausnahme nach dem BMF-Schreiben greife nicht, weil der Kläger noch weitere Unternehmensbereiche betreibe, folgt das Gericht nicht. Zum einen wäre - worauf der Kläger zutreffend hingewiesen hat - der Anwendungsbereich des BMF-Schreibens nur auf einen kleinen Teil von Unternehmern anwendbar, deren ausschließlicher Unternehmensbereich im Sinne des § 2 Abs. 1 S. 2 UStG einen Pferderennstall umfassen würde. Angesichts der bei einem Pferderennstall regelmäßig anfallenden Aufwendungen und dem damit einhergehenden Kapitalaufwand bedarf es bei dem Betrieb eines solchen Unternehmens idR weiterer unternehmerischer Tätigkeit. Hinzu kommt, dass eine Korrektur des Vorsteuerabzugs in diesen Fällen bei sonst gleichem Sachverhalt von dem mehr oder weniger zufälligen Umstand abhängen würde, ob der Unternehmer noch weitere Unternehmensbereiche betreibt. Ein Unternehmer, der neben einem Rennstall noch eine Nichtselbstständige Tätigkeit (§ 19 EStG) ausübt, könnte danach den vollen Vorsteuerabzug beanspruchen, während ein Unternehmer, der - wie im vorliegenden Fall - noch umsatzsteuerlich relevante Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erzielt, im Hinblick auf den Repräsentationseigenverbrauch keinen Vorsteuerabzug beanspruchen könnte. Diese mehr oder weniger willkürliche Anwendung der Regelungen über den Repräsentationseigenverbrauch bzw. - nach neuem Recht -über die Vorsteuerabzugsbeschränkung, hält das Gericht nicht für sachgerecht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die Nebenentscheidung folgt aus § 151 Abs. 1 und 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.