Die Klage ist zulässig und begründet.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von DM 16.599,60 aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Inserationsvertrag gemäß § 631 BGB für das Gastgeberverzeichnis 2000.

I)

Der Anspruch der Klägerin ist durch den Vertragsschluss der Parteien im Sommer 1999 in der durch die Klägerin geltend gemachten Höhe entstanden. Die Klägerin hat den Vertrag durch die vertragsgemäße Veröffentlichung des Inserats des Beklagten in dem Gastgeberverzeichnis, "... 2000" auch vollumfänglich erfüllt. Der Einwand des Beklagten, der Vertrag sei wegen Verstoßes gegen § 19 IV Nr. 2 GWB gemäß § 134 BGB nichtig, greift im Ergebnis nicht durch. Zwar ist § 19 GWB in der seit dem 1.1.1999 geltenden Fassung nunmehr als Verbotsnorm ausgestaltet, die sachlich auch den Individualschutz bezweckt, so dass Verstöße gegen § 19 Abs. 1 oder IV GWB zur Nichtigkeit eines Vertrages gemäß § 134 BGB führen können (vgl. Bechthold, GWB, 2. Aufl.; § 19 Rn. 87 a.E.), der Beklagte liegt als Abnehmer zudem im persönlichen Schutzbereich der Regelung, jedoch lag ein solcher Verstoß seitens der Klägerin zum relevanten Zeitpunkt des Vertragsschlusses Mitte 1999 nicht vor.

Entgegen der Ansicht des Beklagten, hatte die Klägerin damals keine marktbeherrschende Stellung im Sinne des § 19 II GWB. Voraussetzung hierfür wäre, dass die Klägerin als Anbieterin einer gewerblichen Leistung auf dem sachlich relevanten Markt ohne Wettbewerber oder keinem wesentlichen Wettbewerb ausgesetzt gewesen ist (Abs. II Nr. 1) oder im Verhältnis zu ihren Wettbewerbern eine überragende Marktstellung gehabt hat (Abs. II Nr. 2). Beides kann vorliegend nicht bejaht werden.

a)

Für die Bestimmung des sachlich relevanten Marktes ist bei Angebotsmärkten die Sicht des Abnehmers ausschlaggebend (Bechthold, GWB, 2. Aufl., § 19 Rn. 5), wobei allerdings zu berücksichtigen ist, ob bestimmte gewerbliche Leistungen untereinander austauschbar sind (Bechthold, GWB, 2. Aufl., § 19 Rn. 6). Eben eine solche Austauschbarkeit war hier gegeben. Auf dem vorliegend relevanten Markt der Werbemöglichkeiten der ... Vermieter für das Jahr 2000, kam der Klägerin mit ihrem Erzeugnis "... 2000" eine marktbeherrschende Stellung nicht zu, da für den Beklagten als Abnehmer zahlreiche Alternativen der Kundenwerbung bestanden haben und die Klägerin insoweit im Wettbewerb mit diesen stand. Der Beklagte hatte ohne weiteres die Möglichkeit, in sowohl regional als auch überregional erscheinenden Printerzeugnissen sein Haus zu bewerben. Daneben konnte er beispielsweise in dem bei Reisekunden zunehmend wichtiger werdenden Medium Internet aktiv werden. Diese Alternativen waren mit dem Angebot der Klägerin gleichwertig und mit diesem austauschbar. Der Beklagte war danach wirtschaftlich keineswegs faktisch gezwungen, sich in das Gastgeberverzeichnis der Klägerin aufnehmen zu lassen. Dass den von der Klägerin herausgegebenen Gastgeberverzeichnissen, die durch den Beklagten zugemessene zentrale Bedeutung bei der Werbung für Beherbergungsangebote auf der Insel ... nicht zukommt, wird insbesondere bereits daran deutlich, dass von ca. 1.100 ... Vermietern lediglich um die 130 regelmäßig in den ... Verzeichnissen der Klägerin vertreten sind. Die Frage, ob der Beklagte mit den genannten Alternativwerbemöglichkeiten denselben Werbeerfolg erzielt hätte, kann für die Austauschbarkeit der einzelnen Werbeangebote untereinander jedenfalls dann dahinstehen, wenn der Anbieter, wie hier die Klägerin, zur Sicherung eines solchen Erfolgs besondere Aufwendungen (mit-)trägt, weil er Anlaufstellen für Interessenten unterhält und für die Verteilung des Verzeichnisses sorgt. Solche Maßnahmen machen das Werbeprodukt aus Sicht der Inserenten zwar attraktiver, im Vergleich zu sonstigen Werbeangeboten verteuern sie ein solches Angebot naturgemäß aber auch.

b)

Auch eine nach Ansicht des Beklagten vorzunehmende Eingrenzung des sachlich relevanten Marktes als eines Marktes der (gedruckten) ... Unterkunftsverzeichnisse, führt nach Auffassung der Kammer nicht zur Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung der Klägerin für das Gastgeberverzeichnis 2000. Zwar war bei einer solchen Betrachtung das Verzeichnis der Klägerin das einzige Markterzeugnis, das im fraglichen Zeitraum tatsächlich erschienen ist, dies lässt jedoch nicht ohne weiteres den eindeutigen Schluss auf eine Marktbeherrschung durch die Klägerin zu. Die Klägerin war nämlich wesentlichem potentiellem Wettbewerb als auch Substitutionswettbewerb ausgesetzt. Für die Frage nach Marktbeherrschung ist neben aktuellem Wettbewerb auch potentieller Wettbewerb zu berücksichtigen (Bechthold, GWB, 2. Aufl., § 19 Rn. 22). Entscheidend hierfür ist, dass ein Unternehmen welches selbst noch nicht auf dem Markt tätig ist, aber dazu fähig wäre, allein durch diese Fähigkeit realen Einfluss auf den Wettbewerb ausübt. Eine hohe Wahrscheinlichkeit des Eintritts ist nicht erforderlich, eine Beeinflussung des Marktes durch die bloße Möglichkeit des Eintritts genügt. Potentieller Wettbewerber ist nur derjenige nicht, wer erkennbar langfristig nicht zum Markteintritt in der Lage ist (Bechthold, GWB, 2. Aufl., § 19 Rn. 22). Die Klägerin war zumindest bereits seit Mitte 1998 potentiellem Wettbewerb ausgesetzt, da seitens des Verkehrsvereins ... zum damaligen Zeitpunkt erwogen wurde, ein eigenes Unterkunftsverzeichnis für 1999 herauszugeben und darüber hinaus bereits eine konkrete Kundenakquisition lief. Obwohl dieses Projekt nicht realisiert wurde, konnte die Klägerin bei der Planung ihres Gastgeberverzeichnisses 2000 im Jahre 1999 nicht ohne weiteres davon ausgehen, es werde zu keinem weiteren Anlauf seitens des Verkehrsvereins kommen, da das Nichterscheinen, wie vom Beklagten als Mitglied des Vereins vorgetragen worden ist, nicht auf wirtschaftliche Gründe und damit auch nicht auf zu hohe Marktzutrittshürden zurückzuführen war. Ein nicht auszuschließendes Erscheinen eines Unterkunftsverzeichnisses des Verkehrsvereins für 2000 übte somit auch im Jahre 1999 einen potentiellen Wettbewerbsdruck auf die Klägerin während der Planungen für das Gastgeberverzeichnis 2000 aus.

Neben potentiellem Wettbewerb ist für die Feststellung markbeherrschender Stellung auch Substitutionswettbewerb voll zu berücksichtigen (vgl. Bechthold, GWB, 2. Aufl., § 19 Rn. 21). Substitute sind all jene Waren und Leistungen, die zwar nicht zum sachlich relevanten Markt gehören, aber dennoch in einem Wettbewerb zu den Produkten dieses Marktes stehen (Bechthold, GWB, 2. Aufl., § 19 Rn. 21). Beider nach Auffassung des Beklagten vorzunehmenden Beschränkung des sachlich relevanten Marktes auf den Markt (gedruckter) ... Unterkunftsverzeichnisse, sind über dieses Kriterium wiederum die bereits oben dargestellten alternativen Werbemöglichkeiten in die Abwägung zur Beurteilung der Frage nach marktbeherrschender Stellung der Klägerin einzustellen. Diese Bewertung führt indes zu keinem anderen Ergebnis. Auf ... existierten für das Jahr 2000 die bereits genannten Werbemöglichkeiten, welche mit dem Angebot der Klägerin konkurrierten. Die Klägerin war hiernach auch nach der vom Beklagten vertretenen engeren Marktdefinition einem Substitutionswettbewerb durch Alternativwerbemöglichkeiten ausgesetzt.

II)

Der vertragliche Anspruch der Klägerin ist auch nicht durch die vom Beklagten erklärte Aufrechnung mit Ansprüchen aus ungerechtfertigter Bereicherung oder Schadensersatzansprüchen gemäß § 33 GWB untergegangen, da die Aufrechnung mangels entsprechender Gegenforderungen unbegründet ist.

a)

Dem Beklagten stehen gegen die Klägerin keine bereicherungsrechtlichen Ansprüche für die 1998 und 1999 gezahlten Beträge für seine in den betreffenden Gastgeberverzeichnissen der Klägerin erschienenen Inserate aus § 812 I S. 1 1. Alt. BGB zu. Die Klägerin hat die Geldbeträge in Höhe von DM 16.456,50 für 1998 und DM 14.109,08 für 1999 durch Leistung des Beklagten zwar erlangt, diese Zahlungen waren jedoch nicht rechtsgrundlos.

Die vom Beklagten eingewandte Nichtigkeit der zugrundeliegenden Verträge aus 1997 und 1998 gemäß § 134 BGB wegen Verstoßes gegen § 19 IV Nr. 2 GWB hinsichtlich der seiner Ansicht nach überhöhten Preise greift nicht durch. Die Nichtigkeit eines Rechtsgeschäfts gemäß § 134 BGB wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot kommt nur in Betracht, wenn das Rechtsgeschäft bereits bei Vornahme einem gesetzlichen Verbot unterlag (Palandt, BGB, 59. Aufl., § 134 Rn. 13). Dies war vorliegend nicht der Fall. Auf die erst seit dem 1.1.1999 geltende Verbotsnorm des § 19 GWB kann sich der Beklagte gegenüber den vor diesem Zeitpunkt geschlossenen Verträgen nicht stützen. Auch aus der in wesentlichen Punkten inhaltsgleichen Norm des § 22 GWB alter Fassung, kann der Beklagte nichts für die Nichtigkeit der Verträge gemäß § 134 BGB herleiten. § 22 GWB a.F. regelte die Missbrauchsaufsicht, ohne eine Verbotsnorm darzustellen oder auf sachlichen oder persönlichen Individualschutz gerichtet zu sein, damit kam dieser Norm auch kein Schutzgesetzcharakter zu (Ebel, Kartellrechtskommentar, Stand: März 1999, § 19 Rn. 58; Langen/Bunte - Henning, Kartellrechtskommentar, 7. Aufl., § 35 Rn. 24).

Eine nach alter Rechtslage nach dem GWB erforderliche, auf ein Verbot gerichtete Missbrauchsverfügung der zuständigen Kartellrechtsbehörde gegen die Klägerin, auf die der Beklagte eventuell einen bereicherungsrechtlichen Anspruch stützen könnte, lag unstreitig weder beim Vertragsschluss 1997 noch 1998 vor.

Auch ein Bereicherungsanspruch des Beklagten wegen einer möglichen Sittenwidrigkeit (§ 138 BGB) der von der Klägerin für die Verzeichnisse 1998 und 1999 verlangten Inserationspreise besteht nicht, denn die Beurteilung der Marktsituation und der Stellung der Klägerin in diesem Zeitraum führt zu keinem grundlegend anderen Ergebnis als für das Gastgeberverzeichnis 2000.

b)

Der Beklagte hat gegen die Klägerin auch keine auf rechenbaren Gegenforderungen wegen Schadensersatzes aus §§ 33 i.V.m. 19 IV Nr. 2 GWB für die Verträge aus 1997 und 1998, soweit in diesen nach Ansicht des Beklagten überhöhte Preise verlangt werden. Die Anspruchsgrundlagen des GWB auf die der Beklagte seinen Schadensersatzanspruch stützt, sind im Zuge der 6. GWB-Novelle erst am 1.1.1999 in Kraft getreten. Für die in den Jahren 1997/98 geschlossenen Verträge kann der Beklagte hieraus keine Ansprüche geltend machen. Vielmehr sind diese Verträge nach der alten Rechtslage zu beurteilen.

Dem Beklagten stehen jedoch auch aus §§ 35 I i.V.m. 22 GWB a.F. keine Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin zu. § 35 I GWB a.F. gewährte - unabhängig vom kartellbehördlichen Tätigwerden - Schadensersatzansprüche aus unerlaubter Handlung im Fall eines Verstoßes gegen das GWB (Langen/Bunte - Hennig, Kartellrechtskommentar, 7. Aufl., § 35 Rn. 1), sofern ein Verstoß gegen ein Schutzgesetz vorlag. Als Schutzgesetze kamen nach den für § 823 II BGB geltenden Grundsätzen nur jene Gebots- oder Verbotsnormen des GWB in Frage, die auf Individualschutz gerichtet gewesen sind (vgl. Langen/Bunte - Hennig, Kartellrechtskommentar, 7. Aufl., § 35 Rn. 5). Da § 22 GWB a.F. - wie bereits oben dargelegt - lediglich der Missbrauchsaufsicht durch die Kartellbehörde diente und damit gerade keine individualschützende Verbotsnorm darstellte, konnte auch ein eventueller Verstoß der Klägerin für den Beklagten keinen Schadensersatzanspruch aus § 35 I GWB a.F. begründen.

Eine weitere, tatsächlich individualschützende Rechtsnorm des GWB in der vor der 6. Novelle geltenden Fassung, gegen die ein Verstoß der Klägerin vorliegen könnte ist nicht ersichtlich und auch von Beklagten zur Begründung eines Schadensersatzanspruchs gemäß § 35 GWB a.F. nicht vorgetragen worden.

III)

Die von der Klägerin geltend gemachte Nebenforderung hinsichtlich der Zinsen von 7,25 % ist seit dem 21.06.2000 aus §§ 286 I, 284 I BGB begründet. Die Mahnung der Klägerin vom 07.06.2000 enthielt eine Fristsetzung zum 20.06.2000. § 188 I BGB entsprechend endete die Frist mit Ablauf des 20.06.2000, der Beklagte befand sich somit ab dem 21.06.2000 in Verzug.

Die Nebenforderung der Klägerin hinsichtlich der Kosten für die zweite Zahlungsaufforderung von DM 10,- ist ebenfalls aus § 286 I BGB gerechtfertigt.

IV)

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 I 1. Halbsatz ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.