Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und waren aufzuheben, da dem Kläger ab dem 01.08.2008 Rente nach einer MdE i. H. v. 60 % zusteht.

Aus den §§ 212, 214 Abs. 3 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (= SGB VII) ergibt sich, dass auf den vorliegenden Rechtsstreit hinsichtlich der Rentenhöhe noch die Vorschriften der Reichs-versicherungsordnung (= RVO) anzuwenden sind. Die Vorschriften des SGB VII gelten im Hinblick auf Rentenleistungen nur dann, wenn die Leistungen für Versicherungsfälle vor dem 01.01.1997 erstmals nach diesem Zeitpunkt festzustellen sind. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Anwendbar ist im vorliegenden Fall allerdings § 73 SGB VII (§ 214 Abs. 3 S. 3 SGB VII).

Gem. § 581 Abs. 1 Nr. 2 RVO erhält ein Verletzter, dessen Erwerbsfähigkeit zwar nicht voll-ständig, aber mindestens zu einem Fünftel gemindert ist, den Teil der Vollrente, der dem Grad seiner MdE entspricht. Bei der Frage einer Verschlimmerung von Unfallfolgen ist zusätzlich die Vorschrift des § 48 Abs. 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (= SGB X) zu beachten. Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Eine Verschlimmerung des Unfallfolgenzustandes war und ist allerdings nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (= BSG) nur dann eine wesent-liche Änderung i. S. der obigen Vorschrift, wenn sich hierdurch der Grad der MdE um mehr als 5 % verändert (§ 73 Abs. 3 SGB VII). Entscheidend für die Feststellung, ob eine wesentliche Änderung i. S. des § 48 Abs. 1 SGB X vorliegt, ist ein Vergleich zwischen den objektiven Ver-hältnissen, d. h. den objektiven Befunden im Zeitpunkt des Erlasses der bindend gewordenen letzten bescheidsmäßigen Feststellung der Leistung und dem Zustand im Zeitpunkt der Neu-feststellung (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Kommentar zu gesetzlichen Unfallversicherung, § 48 SGB X, Rz. 3.1; Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl., S. 110, m. w. N.).

Bei Anwendung dieser Kriterien ist auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet eine wesent-liche Änderung in den Verhältnissen dergestalt eingetreten, dass sich aufgrund der zusätzlich als Unfallfolge festgestellten "mittelgradigen depressiven Episode" eine Erhöhung der MdE ergibt. Im Vergleichsgutachten der E. und F. vom 02.02.1987 wurde seinerzeit festgestellt, dass beim Kläger im Wesentlichen "ein hirnorganisches Psychosyndrom mit einer herabge-setzten Hirnleistung i. S. v. Konzentrationsstörungen, vorzeitiger Ermüdbarkeit, herabgesetzter Gedächtnis- und Merkfähigkeit bei einem Zustand nach contusio cerebri mit einer compu-tertomographisch gesicherten subkortikalen Substanzminderung" vorliegt (Bl. 274 UA). Diese Gesundheitsstörungen liegen auch heute noch in unveränderter Ausprägung vor. Die Kammer folgt dabei der Argumentation von J. im Gutachten vom 17.10.1990, nach der im Gutachten der E. und F. vom 02.02.1987 keine validen Testergebnisse enthalten sind, die zu den später erhobenen Befunden quantitativ in Beziehung gesetzt werden können. Daher kann insoweit weder eine Verbesserung noch eine wesentliche Verschlimmerung nachvollziehbar dargestellt werden. Auch im Gutachten vom 10.02.2012 hat J. insoweit überzeugend dargelegt, dass mit den zu diesem Zeitpunkt erhobenen Befunden eine wesentliche Verschlimmerung der direkten Folgen des hirnorganischen Psychosyndroms nicht festgestellt werden kann (Bl. 53 ff. des Gutachtens). Dieses Ergebnis wird schließlich auch durch die Expertise der Q. und R. bestätigt (Bl. 1287 UA). T. ist demgegenüber insoweit die Ableitung einer wesentlichen Verschlim-merung gegenüber dem im Gutachten vom 02.02.1987 genannten hirnorganischen Befund nicht überzeugend gelungen, so dass sich die Kammer ihrer Auffassung, dass es diesbezüglich zu einer wesentlichen Verschlimmerung gekommen ist, nicht anschließen kann.

Allerdings folgt die Kammer T. darin, dass zusätzlich als mittelbare Unfallfolge eine "mittelgra-dige depressive Episode" vorliegt. Die Ausbildung einer solchen depressiven Symptomatik wird dabei von keinem der gehörten Sachverständigen in Abrede gestellt. Zwar hat J. im Gut-achten vom 10.02.2012 die Ansicht vertreten, dass sich die depressive Symptomatik aufgrund der immer wieder erlebten veränderten sozialen Situation entwickelt habe. Die von ihm hierfür angeführten Beispiele bzw. Begründungen können jedoch nicht als vom Unfallgeschehen völlig losgelöste äußere Einflüsse - wie etwa der Tod eines nahen Angehörigen - angesehen werden. Sie sind vielmehr ihrerseits direkt oder zumindest indirekt auf die anerkannten Folgen des streitgegenständlichen Unfalls zurückzuführen, sei es, dass der Kläger aufgrund der Un-fallfolgen nicht mehr in seinem Beruf als Kellner arbeiten oder den Betrieb der Eltern über-nehmen konnte, sei es, dass er deswegen immer weniger in der Lage war, die Probleme am Arbeitsplatz und im Freundeskreis zu kompensieren. Auch die Q. und R. haben daher im Gut-achten vom 16.06.2010 insbesondere auch "die verringerte psychophysische Belastbarkeit, die Versagensängste, die Zukunftssorgen und die verstärkte Irritabilität" eindeutig als Unfall-folgen ausgewiesen (Bl. 1288 UA). Die Kammer zieht hieraus den Schluss, dass die Unfallfol-gen zumindest eine wesentliche Teilursache für die Entwicklung der reaktiv depressiven Symptomatik waren (vgl. hierzu Schönberger/Mehr-tens/Valentin, a. a. O., S. 146, Nr. 5.1.6., m. w. N.). Nach der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung geltenden Theorie der we-sentlichen Bedingung erfordert die Feststellung einer wesentlichen Ursache dabei nicht, dass die schädigende berufliche Einwirkung die alleinige oder überwiegende Bedingung ist. Haben mehrere Ursachen gemeinsam zum Gesundheitsschaden beigetragen, sind sie nebeneinander stehende Teilursachen. Kein Faktor hebt die Mitursächlichkeit des anderen auf. Dabei kann sogar eine verhältnismäßig niedriger zu wertende Bedingung für den Erfolg rechtlich wesentlich sein. Als Faustregel lässt sich dabei festhalten, dass ein Faktor jedenfalls dann noch als wesentlich für den Eintritt des Gesundheitsschadens anzusehen ist, wenn er neben anderen Bedingungen daran mit einem Drittel beteiligt war. Unwesentlich für den Eintritt eines Gesundheitsschadens ist danach eine Bedingung nur dann, wenn sie nur einen Anteil von 10 % an der Entstehung erreicht hat (Schönberger/Mehrtens/Valentin, a. a. O., S. 25 f., m. w. N). Den Anteil der Unfallfolgen an der Entstehung der depressiven Symptomatik bzw. an der De-kompensation ist im vorliegenden Fall jedoch deutlich höher einzuschätzen, zumal eine ein-schlägige vor dem Unfall bestehende Erkrankung bzw. Anlage von allen Gutachtern ausge-schlossen wurde. Bei Anwendung dieser Grundsätze muss somit dem angeschuldigten Ereig-nis ein wesentlicher Beitrag - zumindest i. S. einer wesentlichen Teilursache - an der reakti-ven depressiven Entwicklung zugebilligt werden. Der Auffassung der X. und der von der Be-klagten konsultierten Sachverständigen konnte sich die Kammer daher insoweit nicht an-schließen.

Die Kammer hält auch insoweit eine Einzel-MdE i. H. v. 20 % für zutreffend, da sie den Be-reich einer reinen Verstimmung überschritten hat und deutlich über eine rein psychovegetative Symptomatik hinausgeht (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, a. a. O., S. 156). T. hat schlüssig dargestellt, dass die depressive Symptomatik zu deutlichen Einschränkung geführt hat. Darüber hinaus bedarf die depressive Symptomatik auch der ständigen Behandlung. Wei-terhin ist zu beachten, dass T. diejenige Sachverständige ist, die den Kläger zuletzt auf diesem Fachgebiet persönlich untersucht hat und daher auch der aktuellste Eindruck vom Kläger in deren Expertise eingeflossen ist.

Bei der Gesamtwürdigung des beim Kläger vorliegenden Unfallfolgenzustandes besteht eine Gesamt-MdE i. H. v. 60 % (§ 128 SGG), wobei von Einzel-MdE-Werten auf unfallchirurgi-schem Fachgebiet i. H. v. 20 % und auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet i. H. v. 50 % auszugehen ist. Auf internistisch-lungenärztlichem Fachgebiet liegt demgegenüber ent-sprechend dem Gutachten von W. keine MdE vor. Zwar ist eine schematische Addierung der Einzel-MdE-Werte zur Feststellung der Gesamt-MdE grundsätzlich nicht zulässig (Schönber-ger/Mehrtens/Valentin, a. a. O., S. 103). Ebensowenig ist allerdings eine pauschale Kürzung der Einzel-MdE-Werte bei der Bildung der Gesamt-MdE vorzunehmen. Entscheidend ist viel-mehr eine "Gesamtschau der Gesamteinwirkung aller einzelnen Schäden auf die Erwerbsfä-higkeit" vorzunehmen (vgl. BSGE 48, 82). Dabei ist besonders zu berücksichtigen, inwieweit sich die auf den einzelnen Fachgebieten festgestellten Unfallfolgen überschnei-den. Im vorlie-genden Fall bestehen nach den insoweit überzeugenden Ausführungen von J. zwischen den Unfallfolgen auf chirurgischem Fachgebiet und der depressiven Entwicklung Überschneidun-gen insbesondere auf dem Gebiet der Schmerzwahrnehmung. Weiterhin bestehen Über-schneidungen zwischen den Folgen der depressiven Symptomatik und den Folgen des hirn-organischen Psychosyndroms (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, a. a. O., S. 146, Nr. 5.1.6.), so dass eine Gesamt-MdE i. H. v. 60 % angemessen ist.

Eine wesentliche Verschlimmerung lässt sich entsprechend dem Bericht von K. vom 08.09.2008 ab Juli 2008 feststellen (Bl. 1155 UA). Darin wurde ausgeführt, dass sich bei der letzten Konsultation eine rasch progrediente allgemeine Erschöpfung gezeigt hatte, die Kon-zentration, die Aufmerksamkeitsdauer und die gedankliche Wendigkeit zunehmend reduziert und auch die reaktiv depressiven Komponenten feststellbar waren (Bl. 1155 UA). Zwar erge-ben sich anamnestisch schon Hinweise für ein früheres Entstehen der depressiven Sympto-matik. Eine ärztlich fundierte Befunderhebung ist jedoch erst durch K. erfolgt. Die erhöhte Rente steht daher ab dem 01.08.2008 zu (§ 73 Abs. 1 SGB VII).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.