Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und waren aufzuheben, da die Beklagte die Unfallfolgen unzutreffend bezeichnet und die Ge-währung einer Rente zu Unrecht abgelehnt hat.

Gem. § 56 Abs. 1 S. 1 SGB VII wird eine Rente gewährt, wenn infolge des Versicherungs-falls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus die Erwerbsfähigkeit um min-destens 20 % gemindert ist. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt, da die geltend ge-machten Gesundheitsstörungen Folgen des Überfalls vom 29.11.2005 sind und eine MdE i. H. v. 30 % bedingen.

Nach den Anerkennungsgrundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung ist die geltend gemachte Gesundheitsstörung (einschließlich der Brückensymptome) im Wege des Vollbe-weises nachzuweisen. Darüber hinaus ist für die Feststellung des Zusammenhangs zwi-schen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden ein hinreichender Grad von Wahrschein-lichkeit erforderlich. Dieser ist nach der Rechtsprechung aber nur dann erreicht, wenn bei einem vernünftigen Abwägen aller Umstände die auf eine berufliche Verursachung hinwei-senden Faktoren deutlich überwiegen (vgl. BSG SozR 2200 § 548 Nr. 38). Eine Möglich-keit verdichtet sich erst dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der geltenden ärztlichen wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (Bereiter-Hahn/Mehr-tens, Kommentar § 8 SGB VII, Rz. 10, m. w. N.). Die reine Möglichkeit eines solchen Zu-sammenhangs ist daher für eine Anerkennung nicht ausreichend (BSG, Urt. v. 27.06.2000 - B 2 U 29/99 R, S. 8 f.; Urt. v. 02.05.2001 - B 2 U 16/00 R, S. 7 m. w. N.; Urt. v. 02.04.2009 - B 2 U 29/07 R; Landessozialgericht (= LSG) Niedersachsen, Urt. v. 25.07.2002 - L 3/9/6 U 12/00, S. 6.).

Bei Anwendung dieser Grundsätze ist hier zunächst eine "subsyndromale PTBS" als Unfall-folge anzuerkennen. Die Kammer folgt hierbei der Expertise von E ...

Laut ICD-10 F43.1 entsteht die PTBS als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer mit außergewöhnli-cher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweif-lung hervorrufen würde. Typische Merkmale sind das wiederholte Erleben des Traumas in sich aufdrängenden Erinnerungen (Nachhallerinnerungen, Flashbacks), Träumen oder Alp-träumen, die vor dem Hintergrund eines andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotio-naler Stumpfheit auftreten. Ferner finden sich Gleichgültigkeit gegenüber anderen Men-schen, Teilnahmslosigkeit der Umgebung gegenüber, Freudlosigkeit sowie Vermeidung von Aktivitäten und Situationen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen könnten. Meist tritt ein Zustand von vegetativer Übererregtheit mit Vigilanzsteigerung, einer übermäßigen Schreckhaftigkeit und Schlafstörung auf. Angst und Depression sind häufig mit den genann-ten Symptomen und Merkmalen assoziiert und Suizidgedanken sind nicht selten. Der Beginn folgt dem Trauma mit einer Latenz, die wenige Wochen bis Monate dauern kann. Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. In wenigen Fällen nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Verlauf und geht dann in eine andauernde Persönlichkeitsänderung (F62.0) über. Die diagnostischen Kriterien des DSM-IV TR Nr. 309.81 der PTBS lauten (vgl. hierzu LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 31.03.2011 - L 3 U 319/08):

A-Kriterium: Die Person wurde mit einem traumatischen Ereignis konfrontiert, bei dem die folgenden Kriterien vorhanden waren: 1. Die Person erlebte, beobachtete oder war mit einem oder mehreren Erlebnissen konfrontiert, die tatsächlich oder drohenden Tod oder ernsthafte Verletzung oder die Gefahr der körper- lichen Unversehrtheit der eigenen Person oder anderer Personen beinhalteten. 2. Die Reaktion der Person umfasste intensive Furcht, Hilflosigkeit oder Entsetzen.

B-Kriterium: Es kommt zum beharrlichen Wiedererleben des Ereignisses auf mindestens eine der folgenden Wei-sen: 1. Wiederkehrende und eindringliche belastende Erinnerungen an das Ereignis, die Bilder, Gedanken oder Wahrnehmungen umfassen können. 2. Wiederkehrende belastende Träume von dem Ereignis. 3. Handeln oder Fühlen, als ob das traumatische Ereignis wiederkehrt (beinhaltet das Gefühl, das Ereignis wieder zu erleben, Illusionen, Halluzinationen und dissoziative Flashback-Episoden, einschließlich solcher, die beim Aufwachen oder bei Intoxikation auftreten). 4. Intensive psychische Belastung bei der Konfrontation mit internalen oder externalen Hinweisreizen, die einen Aspekt des traumatischen Ereignisses symbolisieren oder an Aspekte desselben erinnern. 5. Körperliche Reaktionen bei der Konfrontation mit internalen oder externalen Hinweisreizen, die einen Aspekt des traumatischen Ereignisses symbolisieren oder an Aspekte desselben erinnern.

C-Kriterium: Anhaltende Vermeidung von Reizen, die mit dem Trauma verbunden sind, oder eine Abflachung der allgemeinen Reagibilität (vor dem Trauma nicht vorhanden). Mindestens drei der folgenden Symptome liegen vor: 1. Bewusstes Vermeiden von Gedanken, Gefühlen oder Gesprächen, die mit dem Trauma in Verbindung stehen. 2. Bewusstes Vermeiden von Aktivitäten, Orten oder Menschen, die Erinnerungen an das Trauma wachrufen. 3. Unfähigkeit, sich an einen wichtigen Aspekt des Traumas zu erinnern. 4. Deutlich vermindertes Interesse oder verminderte Teilnahme an wichtigen Aktivitäten. 5. Gefühl der Losgelöstheit oder Entfremdung von anderen. 6. Eingeschränkte Bandbreite des Affektes (z. B. Unfähigkeit, zärtliche Gefühle zu empfinden). 7. Gefühl einer eingeschränkten Zukunft.

D-Kriterium: Anhaltende Symptome erhöhten Arousals (d. h. Erregung) (vor dem Trauma nicht vorhanden). Min-destens zwei der folgenden Symptome liegen vor: 1. Schwierigkeiten, ein- oder durchzuschlafen. 2. Reizbarkeit oder Wutausbrüche. 3. Konzentrationsschwierigkeiten. 4. Hypervigilanz (übermäßige Wachsamkeit). 5. Übertriebene Schreckreaktionen.

E-Kriterium: Das Störungsbild (Symptome unter Kriterium B, C und D) dauert länger als einen Monat.

F-Kriterium: Das Störungsbild verursacht in klinisch bedeutsamer Weise Leiden oder Beeinträchtigungen in so-zialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen. Ausgehend von diesen Kriterien hat E. ausführlich, fachkundig und nachvollziehbar darge-legt, dass bei der Klägerin die Diagnosekriterien einer PTBS vorlagen. Das A-Kriterium ist erfüllt, da die Klägerin während des Überfalls mit einer Schusswaffe bedroht wurde und sie dabei um ihr Leben fürchten musste. Sie war daher mit einem Erlebnis konfrontiert, welches den drohenden Tod bzw. eine Gefahr für die körperliche Unversehrtheit der eigenen Person beinhaltete.

Auch das sog. A 2-Kriterium ist erfüllt. E. hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die Initial-reaktion schockartig war und mit vegetativen Begleiterscheinungen (Zittern, Frieren, roter Kopf) einherging. Die Klägerin musste auch von der Polizei nach der Vernehmung nach Hause gefahren werden, da sie selbst hierzu nicht in der Lage war. Da sie den Überfall nicht verarbeiten konnte, wurde ihr vom Hausarzt das Medikament Tavor verschrieben. Weiterhin hat sie im Internet einen Kontakt zu einem Kripobeamten aufgebaut, mit dem sie sich über den Überfall austauschte. Außerdem kontaktierte sie den Weißen Ring. Am 29.12.2005, 03.01.2006 und am 13.01.2006 begab sich die Klägerin außerdem durch Vermittlung der Beklagten in psychologische Behandlung zu F. von der G ...

Das B-Kriterium ist erfüllt (Nrn. 1, 2), da bei der Klägerin zunächst immer wieder Intrusionen von dem Überfall auftreten. So traten Bilder auf, bei denen sie sich während des Überfalls hinknien musste. Auslöser hierfür waren der Anblick von Strickmützen. Nach den Ausfüh-rungen von E. leidet die Klägerin bis heute auch unter zwei- bis dreimal wöchentlich auftre-tenden Albträumen mit Bildern von dem Überfall.

Weiterhin sind auch mindestens drei der sog. C-Kriterien (Nrn 1, 2 und 4 und 6) erfüllt. E. hat schlüssig dargelegt, dass sich das Vermeidungsverhalten der Klägerin zunächst als Ängste in der Dunkelheit äußert, da sie sich nicht mehr alleine heraustraut. Außerdem hat die Klägerin angegeben, dass sie es vermeidet, Medienberichte von Überfällen oder Ge-walttaten bzw. Krimis anzusehen, da ansonsten Herzklopfen und Magenprobleme auftreten (Bl. 123, 126 f. SG-Akte). Darüber hinaus besteht eine reduzierte psychische Reagibilität, welche sich als Rückzugsgefühl äußert. Die Klägerin hat ihre sozialen Kontakte bis auf den engsten Familienkreis zurückgefahren und geht nicht mehr auswärts Essen oder zum Ke-geln (Bl. 126 SG-Akte). Schließlich besteht auch eine affektive Einengung (Bl. 195 SG-Akte). Der Auffassung von I., dass bei der Klägerin aufgrund der von ihr gezeigten Fotogra-phien vom Tatort ein Vermeidungsverhalten nicht festgestellt werden könne, konnte sich die Kammer nicht anschließen. Da die Reaktionen nach Überfällen individuell unterschiedlich sind, kann vielmehr das C-Kriterium auch durch andere der dort genannten Tatbestandsal-ternativen erfüllt werden. Zur Feststellung des C-Kriteriums ist es daher insbesondere auch nicht zwingend erforderlich, dass die eine Person den Überfallort meidet, da sich die Reak-tionen auf den Überfall auch auf andere Art und Weise den Weg bahnen können. Im Übri-gen konnte die Klägerin die Arbeit in der Tankstelle nur unter Einnahme des Medikaments Tavor und drastisch veränderten Arbeitsbedingungen (Einstellung einer zweiten Person zur Unterstützung, Abschließen der Tür und Bedienung nur über den Nachtschalter) weiterfüh-ren (Bl. 122 SG-Akte).

Das D-Kriterium (Nr. 1, 3 und 5) ist erfüllt, weil nach den überzeugenden Ausführungen von E. weiterhin eine innere Unruhe, Schlaf- und Konzentrationsstörungen bestehen und die Vigilanz sich erheblich gesteigert ist. So hat die Klägerin vor ihrem Haus eine Infrarotkamera installieren lassen, damit sie die Haustür auch in der Dunkelheit von innen kontrollieren kann. Auch auf der Straße ist die Klägerin wachsamer geworden, insbesondere bei Verge-genwärtigung von Männern mit Kapuzen oder Strickmützen. E. hat schließlich darauf hin-gewiesen, dass noch heute bei der Schilderung des Überfalls deutliche affektive Einbrüche mit Weinen und Zittrigkeit festzustellen waren (Bl. 130 SG-Akte).

Schließlich sind auch das E- und F-Kriterium erfüllt, da das Störungsbild länger als einen Monat andauert, inzwischen chronifiziert ist und in klinisch bedeutsamer Weise zu Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen Funktionsbereichen führt.

Die Kammer folgt E. ebenfalls darin, dass sich als Folgen des Unfalls auch "eine Depression mit gemischter Störung von Ängsten und Gefühlen, eine traumatisch bedingte, ängstlich akzentuierte Persönlichkeitsstörung und ein Zustand nach akuter Exa-zerbation eines ato-pischen Ekzems unmittelbar nach dem Überfall mit erneuten Schüben" herausgebildet hat. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass eine PTBS schon per definitionem mit Depressionen und/oder Ängsten vergesellschaftet sein kann (ICD-10 F43.1). Auch in der Rechtsprechung ist anerkannt, dass eine akute Belastungssituation in eine akute PTBS oder andere chronische Traumafolgen übergehen kann (LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 31.03.2011 - L 3 U 319/08, m. w. N.). Hinsichtlich der überfallbe-dingten Entstehung eines solchen Mischbildes im konkreten Fall nimmt die Kammer vollinhaltlich auf Bl. 6 die Stel-lungnahme von E. vom 29.08.2013 (Ad 10 = Bl. 182 SG-Akte) Bezug. Darüber hinaus wur-den auch die Exazerbation der vorher nur auf die Unterschenkel begrenzten Hauterschei-nungen von den gehörten Hautärzten - insbesondere auch von L. - auf die psychische Symptomatik zurückgeführt.

Der Ansicht von I., nach der die bei der Klägerin bestehenden Krankheitsanlagen als die allein wesentliche Ursache für das nach dem 14.01.2006 bestehende Krankheitsbild anzu-sehen sind, konnte sich die Kammer nicht anschließen. Nach der in der gesetzlichen Unfall-versicherung geltenden Theorie der wesentlichen Bedingung ist ein Gesund-heitsschaden dann als Unfallfolge anzuerkennen, wenn der Unfall eine wesentliche Ursache hierfür war. Dabei erfordert die Feststellung einer wesentlichen Ursache jedoch nicht, dass der Unfall die alleinige oder überwiegende Bedingung hierfür gewesen ist. Haben mehrere Ursachen gemeinsam zum Gesundheitsschaden beigetragen, sind sie nebenein-ander stehende Teil-ursachen. Kein Faktor hebt die Mitursächlichkeit des anderen auf. Dabei kann sogar eine verhältnismäßig niedriger zu wertende Bedingung für "den Erfolg" rechtlich wesentlich sein. Als Faustregel lässt sich dabei festhalten, dass ein Faktor jedenfalls dann noch als wesent-lich für den Eintritt des Gesundheitsschadens anzusehen ist, wenn er neben anderen Be-dingungen daran mit einem Drittel beteiligt war (Schönberger/Mehrtens/Valen-tin, Arbeits-unfall und Berufskrankheit, 8. Aufl., S. 25 f. m. w. N.). Da allerdings ein Versicherter grund-sätzlich in dem Zustand geschützt ist, in dem er den Versicherungsfall erlitten hat, kann aber auch ein Ursachenbeitrag, dessen Anteil an dem Schaden mit unter einem Drittel an-zusetzen ist, noch als wesentlich angesehen werden. Nach der Rechtsprechung des BSG darf bei einem Vergleich der kausalen Bedeutung einer äußeren Einwirkung mit derjenigen einer bereits vorhandenen krankhaften Anlage das Ereignis nur dann als rechtlich unwe-sentlich angesehen werden, wenn die Krankheitsanlage so stark ausgeprägt war, dass die Auslösung akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedarf, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit oder in naher Zukunft die Erscheinung ausgelöst hätte (BSGE 62, 220, 222 [BSG 27.10.1987 - 2 RU 35/87], 223). Für diese Konstellation hat es sich eingebürgert, den Unfall als rechtlich unwesentliche, sog. Gelegenheitsursache zu bezeichnen.

In diesem Kontext schließt sich Kammer schließt der Auffassung von E. an, dass der Über-fall vom 05.05.2006 weit über eine normale Alltagsbelastung hinausging. Weiterhin waren auch die vorbestehenden Krankheitsanlagen (atopische Diathese, Asthma-beschwerden und Höhenängste) nicht so ausgeprägt, dass jedes andere alltägliche Ereignis zu dem jetzigen Zustand geführt hätte. Die Störungsbilder sind in dieser massiven Form vielmehr erst im unmittelbaren Zusammenhang mit dem streitgegenständlichen Überfall in Erscheinung getreten. Die Kammer teilt dabei die Auffassung von E., dass es ohne den Überfall nicht zur Entwicklung der vorliegenden Krankheitsbilder gekommen wäre und hält ihre Analyse, dass der unfallbedingte Anteil an deren Entstehung mit 80 % einzuschätzen ist, für schlüssig (Bl. 48 f. des Gutachtens = 156 SG-Akte). Der Überfall ist auch weiterhin für die Ausprägung und das Fortbestehen der Krankheitsbilder zumindest i. S. einer wesentlichen Teilursache verantwortlich. Der Schlussfolgerung von I., dass die Folgen des Überfalls abgeklungen seien und eine sog. Verschiebung der Wesensgrundlage für die psychischen Beschwerden eingetreten sei, konnte die Kammer nicht folgen, da ihm eine Trennung der psychischen Gesundheitsstörungen in einen unfallbedingten und unfallunabhängigen Teil nicht gelungen ist. Die Auswirkungen der PTBS sind vielmehr nach wie vor wirksam, was sich allein schon aus den von E. und N. festgestellten vegetativen Begleitsymptomen ergibt, wenn die Kläge-rin das Überfallgeschehen schildert (vgl. hierzu LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 31.03.2011 - L 3 U 319/08). Im Übrigen hat auch K. eingeräumt, dass die Klägerin weiterhin Symptome zeigt, die im Zusammenhang mit dem Überfallereignis stehen (Bl. 127-7 UA). Die von I. als unfallunabhängig beschriebene Agoraphobie ist schließlich vor dem Unfall niemals festge-stellt worden. Sie ist vielmehr als Ausdruck eines unfallbedingten Vermeidungsverhaltens (siehe oben C-Kriterium) anzusehen.

Die Kammer hält schließlich auch die MdE-Einschätzung von E. für zutreffend. Auf die Aus-führungen auf Bl. 56 des Gutachtens (= Bl. 164 SG-Akte) wird vollinhaltlich Bezug genom-men. Der Klägerin ist daher entsprechend den gesetzlichen Vorschriften eine Rente nach einer MdE i. H. von 30 % zu gewähren (§ 130 SGG).

Den Ansichten von M. konnte sich die Kammer nicht anschließen. Hierbei ist zunächst zu berücksichtigen, dass seine Stellungnahmen nur nach Aktenlage abgegeben wurden und daher schon per se wichtige Parameter einer psychiatrischen Expertise nicht enthalten. Gerade auf psychiatrischem Fachgebiet setzt die positive wie negative Feststellung von Gesundheitsstörungen stets ein persönliches Gespräch des Gutachters mit dem Probanden sowie eine Verhaltensbeobachtung voraus, insbesondere dann, wenn Kausalitätsfragen der gesetzlichen Unfallversicherung zu diskutieren sind. Dabei kommt den Angaben der Versicherten zwar keine ausschließliche, jedoch eine erhebliche Bedeutung zu. Aus gegebenem Anlass wird darauf hingewiesen, dass dabei keine Beweisregel dahingehend existiert, dass diesen Angaben stets nur dann Glauben zu schenken ist, wenn sie jeweils durch weitere Beweismittel belegt werden. Eine solche Vorgehensweise würde insbesondere bei der Feststellung von psychischen Gesundheitsstörungen an ihre Grenzen stoßen, da diese stets nur subjektiv wahrgenommen werden und sich daher "einer Messbarkeit" entziehen. Vielmehr ist anerkannt, dass ein versierter - und den Probanden persönlich untersuchender - Gutachter verlässliche Aussagen zum Vorliegen und zur Ausprägung von psychischen Gesundheitsstörungen treffen kann, wenn er dessen Angaben mit den allgemein- und fachmedizinischen Untersuchungsergebnissen, der Krankenhistorie und der Verhaltensbe-obachtung im Rahmen der Exploration kritisch abgleicht (Plausibilitätsprüfung, ob Befund- und Beschwerdeebene übereinstimmen und ein konsistentes Bild ergeben). Diesen Anfor-derungen wird das Gutachten von E., die im Zusammenhang mit sozialgerichtlichen Frage-stellungen eine erfahrene und gründliche Sachverständige auf neu rologisch-psychiatrischem Fachgebiet ist, vollkommen gerecht. Sie hat dabei insbesondere die Informationen aus dem Vorbefunden mit den Untersuchungsergebnissen und den Eindrücken während der körperlichen Untersuchung und persönlichen Befragung abgeglichen und zu einem konsistenten Bild zusammengeführt. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass sich bei keiner der durchgeführten Untersuchungen irgendwelche Hinweise auf Simulation oder Aggravation feststellen ließen, so dass an der Glaubwürdigkeit der Klägerin keine Zweifel bestehen.

Jeglicher Grundlage entbehrt daher der Vorwurf, "dass E. dem Gericht gegenüber die un-geprüften Beschwerden der Klägerin als gegebene Tatsachen ausgeben würde, so dass sich Zweifel an ihrer Neutralität ergeben würden. Diese Behauptungen sind nicht nur offen-sichtlich unzutreffend und persönlich herabsetzend. M. überschreitet vielmehr in sachwidri-ger Weise seine Kompetenzen, da die Beurteilung, ob eine Expertise neutral erstattet wurde, allein den mit der Entscheidung befassten Gerichten obliegt. Dies gilt im Übrigen selbstverständlich auch für beratungsärztliche Stellungnahmen eines Unfallversicherungs-trägers. Vor diesem Hintergrund und dem Umstand, dass M. nicht zum ersten Male ver-sucht, gerichtliche Sachverständige in der geschilderten Weise zu diskreditieren (vgl. z. B. Az. der Bekl. 01519 - 06 - 744 11027 - 06 S = gerichtliches Az. S 2 U 15/09), wird noch-mals angeregt, dass die Beklagte kritisch überprüft, ob derartige beratungsärztliche Stel-lungnahmen einer sachlichen Diskussion bei der Beurteilung von unfallversicherungsrecht-lichen Fragestellungen förderlich sind.

Die Entscheidung konnte durch Gerichtsbescheid erfolgen, da der Sachverhalt, soweit er für die Entscheidung von Bedeutung ist, geklärt ist und die Beteiligten hierzu gehört wurden (§ 105 SGG). Der Sachverhalt weist auch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht keine besonderen Schwierigkeiten auf. Die Auseinandersetzung mit unterschiedlichen ärztlichen Auffassungen zu den relevanten medizinisch-rechtlichen Fragestellungen gehört zum Stan-dardfall einer sozialgerichtlichen Entscheidung.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.