Die Klage ist unbegründet.

Zu Recht hat das FA das Fahrzeug der Klägerin als Pkw eingestuft und die Besteuerung nach dem Hubraum vorgenommen (§ 8 Nr. 1 KraftStG).

1.

Im geltenden Kraftfahrzeugsteuerrecht fehlt eine eigen ständige Bestimmung des Begriffs "Personenkraftwagen". Da es sich um einen Begriff des Verkehrsrechts handelt, sind insoweit die verkehrsrechtlichen Vorschriften maßgebend (§ 2 Abs. 2 Satz 1 KraftStG). Danach sind Personenkraftwagen nach Bauart und Einrichtung zur Beförderung von Personen bestimmte Kraftfahrzeuge mit nicht mehr als acht Fahrgastplätzen. Als Personenkraftwagen gelten auch Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht von nicht mehr als 2,8 Tonnen, die nach ihrer Bauart und Einrichtung geeignet und bestimmt sind,wahlweise vorwiegend zur Beförderung von Personen oder vorwiegend der Beförderung von Gütern zu dienen und die außer dem Führersitz Platz für nicht mehr als acht Personen haben (sog. Kombinationskraftwagen: § 23 Abs. 6 a StVZO). Lastkraftwagen - "andere", gewichtsbesteuerte Fahrzeuge i.S.v. § 8 Nr. 2 KraftStG - sind Kraftfahrzeuge, die nach Bauart und Einrichtung zur Beförderung von Gütern geeignet und bestimmt sind (§ 4 Abs. 4 Nr. 3 des Personenbeförderungsgesetzes).

a)

Die verkehrsrechtliche Einstufung ist kraftfahrzeug steuerrechtlich nicht bindend (arg. § 2 Abs. 2 Satz 2 KraftStG; BFH-Urteile vom 26.11.1991 VII R 88/90, BFH/NV 1992, 414; vom 30.11.1993 VII R 49/93, BFH/NV 1994, 741; vom 29.04.1997 VII R 1/97, BStBl II 1997, 627).

b)

Die Frage, ob ein Personen- oder Lastkraftwagen vorliegt, ist unter Berücksichtigung von Bauart und Einrichtung des Fahrzeugs zu beantworten. Im Rahmen der Frage, ob ein Fahrzeug nach Bauart und Einrichtung objektiv nur zur vorwiegenden Beförderung von Gütern bestimmt ist, kommt es entscheidend auf das äußere Erscheinungsbild des Fahrzeugs an. Nach dem Erscheinungsbild bestimmt sich maßgeblich, ob ein Pkw (gegebenenfalls in Gestalt eines Kominationskraftwagens) oder ein Lkw (ein mindestens überwiegend für die Güterbeförderung konzipiertes Fahrzeug mit vorrangiger Verwendbarkeit zur Güterbeförderung) vorliegt (vgl. BFH- Urteil vom 26.06.1997 VII R 12/97, BFH/NV 1997, 810).

Hiernach kommt es bei sogenannten "Pick-up's", das sind Fahrzeuge mit einer offenen Ladefläche (sog. offener Kasten), beidenen durch eine durchgehend fest eingebaute Trennwand der Raum zur Personenbeförderung von der zur Beförderung von Gütern die in der Ladefläche getrennt ist (sogenannte Pritsche), darauf an, ob die Ladefläche deutlich erkennbar die zur Personenbeförderung dienende Bodenfläche übertrifft (vgl. Urteil des FG München vom 17.07.1996, UVR 1996, 348). Das FG München ließ im Urteilsfall dahingestellt, ob es der Auffassung des FG Rheinland-Pfalz (Urteil vom 18.12.1997, UVR1998, 122) folgen könnte, wonach derartige Fahrzeuge nur dann als Lkw zu besteuern sind, wenn die Ladefläche wesentlich mehr als 50 % ausmacht und die Nutzlast mindestens 40 % des zulässigen Gesamtsgewichts beträgt.

Im Streitfall ist keine dieser Voraussetzungen erfüllt. Weder macht die Ladefläche des hier zu beurteilenden Fahrzeugs der Klägerin mehr als 50 % aus noch beträgt die Nutzlast mindestens 40 % des zulässigen Gesamtgewichts. Auch aus demäußeren Erscheinungsbild des Fahrzeugs sowie den Angaben des Prozeßbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung ergibt sich, daß die Ladefläche die der Personenbeförderung dienende Fläche nicht deutlich übertrifft, sondern in etwa gleich groß ist. Unter diesen Umständen sind derartige Fahrzeuge mit großen viertürigen Doppelkabinen und 6 Sitzplätzen und im Verhältnis dazu kleiner Ladefläche als Pkw einzustufen, die lediglich die Besonderheit aufweisen, daß der Koffer- bzw. Gepäckraum grundsätzlich offen ist (so auch OFD Nürnberg, Verfügung vom 24.10.1995 S 6104-3/St 33).

2.

Entgegen der Ansicht der Klägerin hat das FA bei der Be steuerung den Grundsatz von Treu und Glauben nicht verletzt. Zwar verstößt die Inanspruchnahme eines Steuerpflichtigen nach ständiger Rechtsprechung des BFH (vgl. Urteil vom 20.08.1985 VII R 182/82, BStBl. II 1985, 716) gegen Treu und Glauben, wenn sie im Widerspruch steht zu einem vorangegangenen nachhaltigen Verhalten oder einer nachdrücklichen Willensäußerung der Verwaltung, und wenn der Steuerpflichtige deswegen auf ein entsprechendes künftiges Verhalten berechtigterweise vertraut und sich auf die Nichtgeltendmachung des Anspruchs eingerichtet hat.

Im Streitfall ist bereis deshalb kein Vertrauenstatbestand seitens des FA begründet worden, weil die ursprüngliche Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stand und damit von vornherein jederzeit änderbar war. Aus diesem Grund kommt der vom Prozeßbevollmächtigten der Klägerin erwähnte Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung (§ 4 AO) im Streitfall nicht zur Anwendung. Gleiches gilt für die Anwendbarkeit des § 174 AO, der hier nicht einschlägig ist.

Unabhängig davon wäre aber auch kein entsprechender Vertrauenstatbestand durch die vorangegangene langjährige Besteuerung des Fahrzeugs als Lkw begründet worden, da durch eine fehlerhafte Besteuerung kein Vertrauenstatbestand geschaffen wird. Auch auf den Grundsatz der Gleichbehandlungkann sich ein Steuerpflichtiger nicht berufen, denn es gibt keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht.

3.

Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO abzuweisen.