Die Klägerin macht mit der Klage gegenüber den Beklagten Gesamtschuldnerausgleichsansprüche nach einem Verkehrsunfall geltend, der sich am 28. Januar 1997 gegen 15: 00 Uhr ereignete.

An diesem Tage befuhr der in Diensten der Klägerin stehende Fahrer ....... mit dem Mercedes-Dienstwagen der Sicherungsgruppe ....... den Hauptfahrstreifen der A 352 in Fahrtrichtung ....... mit einer Geschwindigkeit von ca. 120 km/h. Da er beabsichtigte, einen vorausfahrenden Lkw zu überholen, betätigte er - allerdings zu einem zwischen den Parteien streitigen Zeitpunkt - den linken Fahrtrichtungsanzeiger. Zu Beginn des Fahrstreifenwechsels übersah ....... den auf der linken Fahrspur mit einer höheren Geschwindigkeit von mindestens ca. 140 km/h herannahenden Pkw BMW, dessen Halterin die Beklagte zu 1 war, der bei der Beklagten zu 2 haftpflichtversichert war und der von Frau ......., der Tochter der Beklagten zu 1, gesteuert wurde. Als ....... den Pkw BMW neben sich erkannte, lenkte er sein Fahrzeug auf den Hauptfahrstreifen zurück. Zu einer Berührung beider Fahrzeuge kam es nicht.

Die Fahrerin des Pkw BMW leitete wegen des begonnenen Fahrstreifenwechsels des Pkw Mercedes ein sofortiges Brems- und Ausweichmanöver ein. Der BMW geriet dabei mit seinen linken Rädern auf den Mittelstreifen und schleuderte dann über beide Fahrbahnen in den rechten Seitenbereich der Autobahn. Dort prallte er - um 180 Grad gedreht - gegen zwei Bäume; dabei wurde er völlig zerstört. Bei diesem Verkehrsunfall kamen die Fahrerin ......., ihr Ehemann ....... sowie dessen Bruder ....... ums Leben, während der weitere Insasse .............. lebensgefährlich verletzt wurde.

Die Eheleute ....... hinterließen die am 22. Januar 1991 geborene Tochter ....... und den am 16. Juni 1995 geborenen Sohn ........ Die getöteten Brüder ....... und ....... hinterließen ihre Eltern ....... und ........ Wegen der Verletzungen, die ....... bei dem Unfall erlitten hat, hat die Klägerin sowohl an diesen als auch an anspruchsberechtigte Dritte materiellen und immateriellen Schadensersatz in nicht unerheblicher Höhe geleistet.

Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, im Innenverhältnis zwischen den Fahrern und Haltern der beiden am Unfall beteiligten Fahrzeuge sei von einer Haftungsaufteilung von 50 : 50 auszugehen, weil der Fahrerin des BMW ein hälftiges Mitverschulden an dem Zustandekommen des Unfalls vorzuwerfen sei. Diese habe auf der Unfallfahrt Stiefeletten mit 4 cm hohen Plateausohlen und Absätzen von 10 cm Höhe getragen. Außerdem sei sie mit einer den örtlichen Straßen- und Witterungsverhältnissen nicht angepassten Geschwindigkeit von 140 bis 160 km/h gefahren. Die von ihr eingeleitete Vollbremsung habe eine fehlerhafte Reaktion dargestellt; durch angemessenes Abbremsen hätte die Fahrerin des BMW es vermeiden können, dass ihr Fahrzeug ins Schleudern geriet.

Mit ihrer Klage hat die Klägerin von den Beklagten die Erstattung der Hälfte der von ihr zu Gunsten des Geschädigten ....... erbrachten Zahlungen geltend gemacht und außerdem die Feststellung begehrt, dass die Beklagten verpflichtet sind, sie - die Klägerin - in Höhe von 50 % von den Schadensersatzansprüchen der Hinterbliebenen der bei dem Unfall Getöteten und der Sozialversicherungsträger, die hinter den Hinterbliebenen stehen, sowie von den weiteren ihr gegenüber wegen der Verletzungen des Geschädigten ....... erhobenen Schadensersatzansprüchen freizustellen.

Die Beklagten sind dem mit der Auffassung entgegen getreten, dass der Verkehrsunfall allein von dem Fahrer ....... des Pkw Mercedes des Bundeskriminalamts (BKA) verschuldet worden sei. Dieser habe unter Verletzung seiner Rückschaupflicht mit einer Lenkbewegung zum Fahrstreifenwechsel angesetzt, als sich der von der später getöteten Frau ....... gesteuerte Pkw BMW bereits neben seinem Mercedes befunden habe. Frau ....... habe auch unter Berücksichtigung der von ihr gefahrenen höheren Geschwindigkeit angemessen reagiert. Im Übrigen hat die Beklagte bestritten, dass Frau ....... während der Unfallfahrt Schuhe mit Plateausohlen getragen habe.

Das Landgericht hat die Klage nach der zeugenschaftlichen Vernehmung des ......., der Insassen des BKA-Fahrzeugs sowie zweier Polizeibeamten, die an der Unfallaufnahme beteiligt waren, im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, dass sich ein mitwirkendes Verschulden der Fahrerin des BMW an dem Zustandekommen des Unfalls nicht feststellen lasse. Der Unfall sei allein durch das Fehlverhalten des Fahrers ....... des BKA-Fahrzeugs verursacht worden.

Gegen dieses Urteil, auf dessen Tatbestand und Entscheidungsgründe zur näheren Sachdarstellung Bezug genommen wird, wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Zu deren Begründung behauptet sie, dass der Zeuge ....... den linken Fahrtrichtungsanzeiger erst gesetzt habe, nachdem er sich vergewissert gehabt habe, dass die Überholspur frei gewesen sei. Hinzu komme, dass ....... das Fahrzeug der Klägerin nicht mehr als allenfalls eine Reifenbreite auf die Überholfahrspur geführt habe, ehe er seinen kaum begonnenen Überholvorgang wieder abgebrochen habe. Für die Fahrerin des BMW habe daher keine Veranlassung bestanden, ihr Fahrzeug nach links über den Fahrbahnrand zu ziehen und eine Notbremsung durchzuführen. Im Übrigen wiederholt und vertieft die Klägerin im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen.

Sie verfolgt ihr erstinstanzliches Klagebegehren - abgesehen von geringfügigen nicht ins Gewicht fallenden Abweichungen - weiter. Wegen des von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gestellten umfangreichen Berufungsantrags wird der Kürze halber auf die Seiten 1 bis 3 ihrer Berufungsbegründung vom 23. Oktober 2000 (Bl. 200 - 202) Bezug genommen.

Die Beklagten beantragen die Zurückweisung der Berufung der Klägerin. Sie verteidigen das angefochtene Urteil und wiederholen im Übrigen ebenfalls im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen. Unter Hinweis auf das Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme bestreiten sie, dass der Fahrer des BKA-Fahrzeugs ....... so frühzeitig links geblinkt habe, dass für Frau ....... mit dem unmittelbar bevorstehenden Ausscheren dieses Fahrzeugs zu rechnen gewesen sei. Der BMW-Fahrerin sei auch keine schuldhaft fehlerhafte Reaktion auf das von ....... eingeleitete und sogleich wieder abgebrochene Überholmanöver vorzuwerfen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze und ihre Anlagen Bezug genommen. Die Strafakten 702 Js 6957/97 StA Hannover haben dem Senat zur Information vorgelegen.