Der Kläger hat mit seiner Berufung keinen Erfolg. Denn er ist - als Wohnungseigentümer der Dachgeschosswohnung Nr. 6 in der Eigentumswohnanlage .... 16 - 24 (Haus 1) in .... - nicht berechtigt, von der Beklagten zu 1 wegen der als unzureichend beanstandeten Abdichtung des Gebäudes gegen Bodenfeuchtigkeit die Zahlung von 31. 100 DM zu verlangen. Er kann auch nicht die Feststellung beanspruchen, dass die Beklagte zu 1 verpflichtet ist, ihm allen weiteren über 31. 100 DM hinausgehenden und noch nicht bezifferten Schaden zu ersetzen. Ferner ist nicht die Feststellung zu treffen, dass der Beklagte zu 2 die Verpflichtung hat, ihm 31. 100 DM zu zahlen und den darüber hinausgehenden Schaden zu erstatten, falls die Beklagte zu 1 zur Erfüllung dieser Forderungen nicht in der Lage sein sollte.

1. Der vom Kläger gerügte Mangel, das Gebäude habe keine DIN-gerechte Abdichtung gegen Bodenfeuchtigkeit, betrifft nur das Gemeinschaftseigentum der Eigentumswohnanlage und nicht auch das Sondereigentum des Klägers an der Dachgeschosswohnung Nr. 6. Zwar wird bei einer solchen Sachlage ein Wohnungseigentümer auch ohne Ermächtigung der Wohnungseigentümergemeinschaft als befugt angesehen, aus seinem Vertragsverhältnis mit dem Veräußerer seiner Eigentumswohnung herrührende Ansprüche auf Beseitigung von Mängeln am gemeinschaftlichen Eigentum in eigenem Namen gerichtlich zu verfolgen (dazu Werner/Pastor, Der Bauprozess, 8. Aufl. , Rn. 478). In der Berufungsinstanz hat der Kläger auch erklärt, er verlange die Zahlung der 31. 100 DM in erster Linie als Vorschuss. Soweit darin gegenüber seinem Vorbringen in erster Instanz - in er der die 31. 100 DM noch als Gewährleistungsanspruch nach § 634 BGB bzw. § 635 BGB geltend gemacht hat (Bl. 116 d. A. ) - eine Klageänderung liegt, ist die Sachdienlichkeit für die Zulässigkeit der Klage zu bejahen (§ 263 ZPO). Gleichwohl können ihm die begehrten 31. 100 DM nicht als Vorschuss nach § 633 Abs. 3 BGB zugesprochen werden.

Ein Vorschuss scheidet nämlich aus, wenn zu besorgen ist, dass ein Bauherr gerügte Mängel gar nicht beseitigen will und in Wirklichkeit Minderung oder Schadensersatz anstrebt, deren Voraussetzungen möglicherweise nicht vorliegen (BGH in NJW 1984, 2456 (2457) [BGH 05.04.1984 - VII ZR 167/83]). Davon ist vorliegend beim Kläger den Umständen nach auszugehen. Im ersten Rechtszug hat er die 31. 100 DM noch als Schaden bzw. Minderwert seiner Eigentumswohnung geltend gemacht. So hat er im Schriftsatz vom 16. Februar 2000 angemerkt, es müsse ihm überlassen bleiben, die 'eigenen Schäden' geltend zu machen (Bl. 81 d. A. ). Sein Begehren hat er damit begründet, die vom Sachverständigen .... .... ermittelten Nachbesserungskosten von 435. 400 DM hätten entsprechend dem Wertgutachten des Sachverständigen Peter Michel vom 15. Oktober 1999 über die Eigentumswohnung Nr. 2 auch bei seiner Eigentumswohnung Nr. 6 zu einer Wertminderung von (435. 400 DM geteilt durch die 14 Eigentumswohnungen des Hauses 1 =) 31. 100 DM geführt. Diesen Betrag verfolgt der Kläger im Berufungsverfahren in gleicher Höhe weiter. Indem er nunmehr vorbringt, er verlange ihn in erster Linie als Vorschuss, besteht Grund für die Annahme, dass er sein wirkliches Begehren verschleiert. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die 31. 100 DM nur 7, 15 % der von ihm insgesamt für erforderlich gehaltenen Nachbesserungskosten von 435. 400 DM ausmachen würden. Bei der Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat ist von seiner Seite nicht plausibel gemacht worden, warum er für eine so teure Nachbesserung nur so wenig als Vorschuss fordere. Es ist nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht dargetan, für welche Maßnahme im Rahmen der nach seiner Darstellung umfänglichen Nachbesserung gemäß dem Sachverständigengutachten .... zunächst nur 31. 100 DM benötigt würden. Deshalb bestehen Zweifel am Nachbesserungswillen. Für den Senat ist sein unverändertes Zahlungsbegehren weiterhin auf den Ausgleich des Minderwerts gerichtet, den seine Eigentumswohnung Nr. 6 bei einem Verkauf haben könnte, wenn die vom Sachverständigen .... geschätzten Kosten von 435. 000 DM zur ordnungsgemäßen Beseitigung von Mängeln am Gemeinschaftseigentum wirklich nötig wären. Daran ändert auch nichts, dass der Kläger in der mündlichen Verhandlung auf den vorsorglichen Hinweis des Senats hilfsweise Zahlung an die Gemeinschaft beantragt hat (dazu Ingenstau/Korbion, VOB, 12. Aufl. , A Anhang Rn. 277); was er im nachgereichten Schriftsatz vom 30. April 2001 weiterhin für nicht erforderlich hält. Um bei der Geltendmachung des vorgetragenen Minderwerts seiner Eigentumswohnung entsprechend dem auf sie entfallenden Anteil der Nachbesserungskosten Schwierigkeiten zu vermeiden, die nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs (BGH in NJW 1979, 2207) im Falle einer nicht eindeutigen Wahl der Wohnungseigentümergemeinschaft zwischen Nachbesserung bzw. Vorschuss, Minderung und Schadensersatz bestehen (dazu noch unten näher), hat er die begehrten 31. 100 DM als Vorschuss deklariert. Dafür sprechen all diese Umstände bei verständiger Betrachtung hinreichend.

2. Dem Kläger sind die 31. 100 DM - auf den Hilfsantrag - auch als Schadensersatz nach § 635 BGB zu versagen.

Im Hinblick darauf, dass die Beklagte zu 1 es ablehnte, eine Nachbesserung durch eine waagerechte Abdichtung der Sohlplatte durch Bitumen- oder Kunststoffbahnen und eine Horizontalsperre in den Außen- sowie Innenwänden vorzunehmen, wie es die Sachverständigen .... .... im Gutachten vom 15. Oktober 1999 und ihm folgend der Sachverständige Dr. .... .... im Gutachten vom 12. November 1999 für erforderlich halten, wäre zwar eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung entbehrlich gewesen. Da es sich aber wegen des umstrittenen Mangels am Gemeinschaftseigentum um einen gemeinschaftsbezogenen Gewährleistungsanspruch der Wohnungseigentümergemeinschaft handeln würde, der nur einheitlich ausgeübt werden könnte, hätte die Wohnungseigentümergemeinschaft durch Mehrheitsbeschluss die Wahl darüber treffen müssen, ob sie ihn im Wege der Nachbesserung bzw. des Vorschusses (§ 633 Abs. 3 BGB), der Minderung (§ 634 BGB) oder des Schadensersatzes (§ 635 BGB) ausüben will (BGH in NJW 1979, 2207; Ingenstau/Korbion, a. a. O. , A Anhang Rn. 283 ff. ). Ohne diese eindeutige Wahl - zu der es nicht gekommen ist - hat der Kläger nicht ermächtigt werden können, Schadensersatzansprüche wegen eines Mangels am Gemeinschaftseigentum in eigenem Namen zu verfolgen. Davon ist auch nicht nach der vom Kläger zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 23. Juni 1989 (BGHZ 108, 156 ff. [BGH 23.06.1989 - V ZR 40/88] ) abzusehen. Eine Wohnungseigentümergemeinschaft kann eine solche Wahl nicht dem einzelnen Wohnungseigentümer überlassen (BGH in NJW 1979, 2207). Das gilt jedenfalls dann, wenn der gerügte Mangel behebbar ist, wie es hier der Kläger unter Berufung auf die Ausführungen der Sachverständigen .... .... und Dr. .... .... vorträgt. Er stellt in Abrede, dass die von der Beklagten zu 1 und der Streithelferin vorgenommenen Maßnahmen nach dem Sanierungskonzept des Sachverständigen Prof. Dr. .... .... vom 17. Februar 1999 zu einer ordnungsgemäßen Nachbesserung geführt hätten.

Die Wohnungseigentümergemeinschaft vom 20. Januar 2000 hat nicht zwischen Nachbesserung/Vorschuss und Schadensersatz gewählt. Einerseits hat sie den Verwalter beauftragt, der Beklagten zu 1 zu schreiben, dass keine Minderung des Kaufpreises akzeptiert werde, und dass ihr ein Sanierungsvorschlag unterbreitet werden möge. Andererseits hat sie von der Klageschrift des Klägers Kenntnis genommen und die Übernahme der 'bisherigen' Gerichtskosten beschlossen, wodurch eine Billigung des verfolgten Schadensersatzes zum Ausdruck gekommen ist. Darin ist kein einheitliches Vorgehen der Gemeinschaft wegen der bemängelten Gebäudeabdichtung zu sehen. Ein auf Sanierung gerichteter Nachbesserungsanspruch und ein Schadensersatzanspruch aus Gewährleistung können nicht nebeneinander erhoben werden.

Verfolgt eine Wohnungseigentümergemeinschaft einen Schadensersatzanspruch nach § 635 BGB, dann ist sie mit der Geltendmachung von Ansprüchen auf Nachbesserung und Kostenerstattung oder Vorschuss für eine Mängelbeseitigung nach § 633 Abs. 3 BGB ausgeschlossen. Insoweit liegt ein Akt der Rechtsgestaltung vor, der von ihr nur einheitlich ausgeübt werden kann (dazu Bärmann/Pick/Merle, Wohnungseigentumsgesetz, 8. Aufl. , § 21 Rn. 11) und der gemeinschaftlichen Verwaltung (§ 21 WEG) zuzuordnen ist (Ingenstau/Korbion, a. a. O. , A Anhang Rn. 283). Auch der Schuldnerschutz gebietet eine einheitliche Wahl zwischen primären Gewährleistungsansprüchen nach § 633 Abs. 3 BGB und sekundären Gewährleistungsansprüchen nach § 635 BGB. Beispielsweise bestände sonst die Gefahr, dass ein Veräußerer von Eigentumswohnungen bei Mängeln am Gemeinschaftseigentum von einem Eigentümer auf Vorschuss in Höhe der gesamten Nachbesserungskosten und von einem anderen Eigentümer auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden könnte. Da Schadensersatz nicht zur Mangelbeseitigung verwendet werden muss und im Gegensatz zum Vorschuss nicht entsprechend der Nachbesserungskosten abzurechen ist, könnte es u. U. zu überobligatorischen Leistungen des Veräußerers kommen.

Auch die Wohnungseigentümerversammlung vom 28. Juni 2000 hat in ihrem Mehrheitsbeschluss nicht deutlich zwischen Nachbesserung/Vorschuss und Schadensersatz entschieden. Ausweislich des Protokolls über diese Versammlung hat sie mit knapper Stimmenmehrheit lediglich beschlossen, dass der Kläger in eigenem Namen 'für Rechnung und Leistung der Miteigentümergemeinschaft' berechtigt sei, 'Gewährleistungsansprüche' geltend zu machen. Zu Gewährleistungsansprüchen zählen primäre nach § 633 Abs. 3 BGB (Nachbesserung, Vorschuss, Erstattung von Ersatzvornahmekosten) und sekundäre nach § 634 BGB (Minderung und Wandlung, um die es hier nicht geht) und § 635 BGB (Schadensersatz). Dem Wortlaut nach geht aus dem Beschluss vom 29. Juni 2000 nicht hervor, dass die Mehrheit nur auf Schadensersatz ausgerichtete Gewährleistungsansprüche verfolgen wollte. Eine Auslegung unter Berücksichtigung der Umstände führt ebenfalls nicht zur Wahl des Schadensersatzes. So mag eine Kaufpreisminderung im Hinblick auf das am 20. Januar 2000 beschlossene Schreiben des Verwalters vom 21. Januar 2000 abgelehnt worden sein. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass in diesem Schriftstück der Wunsch der Gemeinschaft nach einer Sanierung und damit einer Nachbesserung deutlich wurde, von dem nicht angenommen werden könnte, dass er vollkommen aufgegeben worden wäre; zumal er seinerzeit von 100 % Ja-Stimmen getragen war. Auch die Genehmigung der Prozessführung des Klägers rechtfertigt nicht die Annahme, dass die Mehrheit der Wohnungseigentümer von einer Nahbesserung durch die Beklagten zu 1 oder die Streithelferin nunmehr Abstand genommen und auch kein Interesse mehr an einem Vorschuss auf die Abdichtungskosten gehabt hätte. Dem wäre allenfalls näher zu treten, wenn der Kläger die vom Sachverständigen Michaels ermittelten Mängelbeseitigungskosten von 435. 400 DM in voller Höhe zum Gegenstand seiner Klage gemacht hätte.

3. Der Kläger kann einen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte zu 1 auch nicht hilfsweise auf Minderung 'wegen der ihm gehörenden Wohnung' stützen. Sein Wohnungseigentum (Sondereigentum) würde nämlich durch den beanstandeten Mangel am Gemeinschaftseigentum nicht beeinträchtigt. In bautechnischer Hinsicht hätte die bemängelte Gebäudeabdichtung gegen Bodenfeuchtigkeit keine Auswirkungen auf die Eigentumswohnung Nr. 6, da sie im Dachgeschoss liegt. Nur wenn der vorgetragene Baumangel bis dahin strahlen würde, wäre eine Beeinträchtigung eigener Rechte des Klägers gegeben, bei der eine Minderung ohne Rücksicht auf ein Wahlrecht der Gemeinschaft in Betracht kommen könnte (dazu Ingestau/Korbion, a. a. O. , A Anhang Rn. 283). Dafür reichen aber rein vermögensrechtliche Folgen eines Mangels am Gemeinschaftseigentum nicht aus. Im Falle eines Verkaufs müsste der Kläger zwar damit rechnen, dass ein Käufer den Kaufpreis bis zu einem Vierzehntel der vom Sachverständigen .... ermittelten Nachbesserungskosten drücken könnte. Auf solche Weise wirken sich Baumängel von Gewicht am Gemeinschaftseigentum aber in der Regel auf das Sondereigentum aus.

Der Kläger hat das Vorbringen der Beklagten, die von Prof. Dr. .... .... vorgeschlagenen Sanierungsmaßnahmen hätten zu einer hinreichenden Abdichtung des Gebäudes gegen Bodenfeuchtigkeit geführt, auch nicht hilfsweise übernommen. Schon deshalb kann dahinstehen, ob eine weiter gehende Nachbesserung unverhältnismäßig wäre und nur noch eine Wertminderung in Betracht kommen würde. Würden sich nämlich Gewährleistungsansprüche der Wohnungseigentümergemeinschaft auf einen Minderwert (§ 634 BGB) oder eine nicht höhere Wertminderung (§ 635 BGB) reduzieren, hätte das eine Wahl auf Schadensersatz entbehrlich gemacht. Diese Folge wäre im Hinblick auf die beiden Gutachten der Sachverständigen .... und Dr. .... aber keineswegs sicher und müsste durch eine umfängliche Beweisaufnahme geklärt werden. Außerdem würde eine von der Eigentümergemeinschaft noch nicht aufgegebene (s. o. ) Sanierung entsprechend dem Gutachten .... dazu führen, dass eine Verkehrswertminderung des Sondereigentums des Klägers gar nicht (mehr) besteht.

4. Die vorstehenden Ausführungen wirken auch im Verhältnis des Klägers zum Beklagten zu 2. Ist dem Kläger ein Anspruch gegen die Beklagte zu 1 auf Zahlung von 31. 100 DM zu versagen und ferner die Feststellung zu verweigern, dass sie ihm allen weiteren über 31. 100 DM hinausgehenden Schaden ersetzen muss, kann er auch nicht die weitere Feststellung beanspruchen, dass der Beklagte zu 2 für den Fall, dass die Beklagte zu 1 nicht erfüllen könne, zur Zahlung von 31. 100 DM und Erstattung des darüber hinausgehenden Schadens verpflichtet ist.

Unabhängig davon würde die vom Beklagten zu 2 erhobene Einrede der Verjährung wirken. Die Gewährleistungsfrist des § 638 BGB von fünf Jahren war bei Einreichung der Klageschrift am 19. Januar 2000 bereits abgelaufen. Der Kläger, der dem Beklagten zu 2 aus abgetretenem Recht der Beklagten zu 1 in Anspruch nimmt, hat nicht bewiesen, dass der Beklagte zu 2 zu weiter gehenden Architektenleistungen beauftragt war, als die Leistungsphasen 1 bis 7 des § 15 HOAI, von denen die letzte Leistungsphase im Oktober 1994 ausgeführt wurde. Für eine unerlaubte Handlung des Beklagten zu 2, bei der eine längere Verjährungsfrist gelten würde, bestehen zu wenig Anhaltspunkte. Dass es der Beklagte zu 2 bewusst unterlassen habe, im Rahmen seiner Planung für eine ordnungsgemäße Abdichtung des Bauwerks gegen Bodenfeuchtigkeit zu sorgen, um der Beklagten zu 1 auf diese Weise Kosten zu sparen, ist eine nicht bewiesene Mutmaßung des Klägers, der nicht gefolgt werden kann.

5. Die Nebenentscheidung auf den §§ 97, 708 Ziff. 10, 713, 546 ZPO.