Die Berufung des Klägers hat bereits jetzt überwiegend Erfolg.

Es steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die Beklagte dem Grunde nach für das streitgegenständliche Schadensgeschehen vom 11. November 1997 einzustehen hat.

Soweit der Höhe nach der Kläger nicht den gesamten von ihm geltend gemachten Schaden, sondern im Hinblick auf ein Mitverschulden der Gemeinschuldnerin nur einen Teil davon beanspruchen kann, reichte nach Auffassung des Senats der vom Kläger selbst vorgenommene Abzug von 25 % aus, um ein etwaiges Mitverschulden ausreichend zu berücksichtigen. Lediglich hinsichtlich einer Position der Höhe nach war der Rechtsstreit nicht entscheidungsreif. Insoweit hat der Senat jedoch gemeint, von der Möglichkeit eines Grund- und Teilurteils Gebrauch machen zu sollen, nachdem dem Kläger aus dem erstinstanzlichen Urteil eine Vollstreckungsmöglichkeit nicht zukam und die neuere finanzielle Entwicklung bei der Beklagten bzw. Schwesterfirmen der Beklagten ein weiteres Zuwarten als unsachgemäß erscheinen ließen.

I.

Die Schadensersatzforderung des Klägers ist dem Grunde nach zu 75 % gerechtfertigt.

1. Dem Kläger steht dem Grunde nach ein Anspruch aus §§ 17 und 29 KVO zu.

Die KVO ist anwendbar, weil es sich bei dem streitigen Transport um die Beförderung eines Gutes mit einem Kraftfahrzeug im gewerblichen Güterverkehr handelt, der nicht unter einen Freistellungstatbestand nach dem GüKG fällt und deswegen aus der Anwendung der KVO ausgenommen ist und es sich zudem nicht um ein reines Speditionsgeschäft handelt.

Gemäß § 29 KVO hat der Unternehmer, hier die Beklagte, alle an dem beförderten Gut entstandenen direkten Schäden und Verluste durch Transportmittelunfälle und Betriebsunfälle, zu denen auch schadensverursachende Ereignisse gehören, die in unmittelbarem Zusammenhang mit einem Betriebsvorgang der Güterbeförderung mittels Kraftfahrzeug stehen, zu ersetzen, welche in der Zeit von der Annahme zur Beförderung bis zur Auslieferung entstehen. Aus § 29 KVO haftet der Unternehmer insoweit verschuldensunabhängig.

Dass das Schadensereignis im Streitfall beim Transportbetrieb eingetreten ist und insoweit in den Haftungsumfang fällt, ist unzweifelhaft.

Dass das Schadensereignis auch im Haftungszeitraum, nämlich zwischen Übernahme und Ablieferung des Gutes eintrat, ist ebenso unzweifelhaft.

Die Einstandspflicht der Beklagten entfällt im Streitfall auch nicht gemäß § 34 c KVO, wonach der Unternehmer für solche Schäden nicht einzutreten hat, die durch Verschulden des Verfügungsberechtigten entstehen. Über § 34 c KVO ist auf § 17 KVO zurückzugreifen, wonach der Auftraggeber die beförderungssichere Verladung des Frachtgutes vorzunehmen und zu verantworten hat. Dies kann zwar abbedungen werden, hierfür gibt es jedoch im Streitfall keine Anhaltspunkte. Dies gilt insbesondere, nachdem unstreitig ist, dass der Baggerführer der klagenden Gemeinschuldnerin den Bagger auf den Tieflader gefahren hat.

Dem gegenüber ist für die Betriebssicherheit sowohl der Verladung als auch des gesamten Zuges der Unternehmer (Frachtführer) verantwortlich.

Nach diesen Verantwortungskreisen ist im Streitfall abzugrenzen. Dabei ergibt sich für den Streitfall, dass für sämtliche denkbaren Geschehensabläufe die Beklagte eine Verantwortung trifft.

Beruhte der Schadensverlauf darauf, dass die Gesamthöhe des Transportes nicht 403 cm ausmachte, weil der Bagger nicht in der flachsten Stellung des Auslegerarms verladen worden war, sondern in einer höheren Stellung, so traf die Beklagte hierfür die Verantwortung. Die Überschreitung der nach Straßenverkehrsordnungsrecht mit 400 cm höchstzulässigen Verladehöhe gehört zur Betriebssicherheit (vgl. Piper, RWS-Skript zum Transportrecht, 7. Aufl. , Rdnr. 261 unter Hinweis auf die unveröffentlichte BGH-Entscheidung vom 26. Oktober 1961, II ZR 6/60). Demgemäß fiel diese Schadensverursachungsmöglichkeit in den Verantwortungskreis der Beklagten. Der vormals mitbeklagte Fahrer der Beklagten hat nämlich unstreitig keine Feststellungen zur Höhe des von ihm zu führenden Transportes getroffen. Er hat keine Messung durchgeführt und auch nicht bemerkt, dass die erlaubte Höhe von 4 m überschritten waren. Für dieses Verschulden hat die Beklagte einzustehen. Insoweit entlastet sie auch der Vortrag nicht, ihr Fahrer habe den Baggerführer der Gemeinschuldnerin, der den Bagger auf den Tieflader gefahren habe befragt, ob er den Bagger verladen habe wie immer. Es kann unterstellt werden, dass der von der Beklagten gestellte Fahrer diese Frage an den Baggerführer gerichtet hat. Der Baggerführer musste sie jedoch mangels Präzision keinesfalls zwingend auf die Höhe des Transports gemünzt verstehen. Demgemäß konnte und durfte der Fahrer der Beklagten mit dem Transport, von dessen Höhe er sich nicht selber überzeugt hatte, nicht losfahren.

Sollte demgegenüber das Unfallgeschehen darauf beruhen, dass, wie das Landgericht angenommen hat, der Baggerarm sich aufgeschaukelt hat, so hat hierfür ebenfalls die Beklagte einzustehen. Der für die Betriebssicherheit des Transportes verantwortliche Fahrer musste eine Aufstellung des Baggers ausschließen, in welcher Baggerbewegungen, seien es auch nur Bewegungen des Baggerarmes eintreten konnten, die dazu führen konnten, dass der Baggerarm Gegenstände außerhalb des Transports berühren konnte, wie sich dies im Unfallgeschehen verwirklicht hat. Der Fahrer der Beklagten hätte demgemäß entweder vor Beginn des Transportes für eine Verzurrung des nicht weiter arretierten Baggerarmes sorgen müssen oder aber durch extrem langsames und vorsichtiges Heranfahren an Streckenstellen mit beschränkter Durchfahrtshöhe wie die Brücke, an der der Unfall sich ereignete, sicherstellen müssen, das aufgrund der von ihm gewählten Geschwindigkeit ein etwa zuvor eingetretenes Aufschaukeln des Baggerarmes sich vor Durchfahrt unter der Brücke wieder verringert hatte bzw. zum Stillstand gekommen war. Weiter musste der Fahrer durch ständiges Beobachten der Ladung (z. B. in den Rückspiegeln) sicherstellen, dass ihm nennenswerte Veränderungen der Ladehöhe nicht verborgen blieben.

Die so zu beschreibende erforderliche Sorgfalt des Fahrers der Beklagten hat dieser in jedem Falle in der einen oder anderen Form missachtet, so dass offen bleiben kann, welcher der beiden genannten Geschehensabläufe sich tatsächlich abgespielt haben mag.

Gegenüber diesen Verursachungselementen, die in der Sphäre der Beklagten liegen, trifft die Gemeinschuldnerin allenfalls ein kleines Verursachungselement, das sie zutreffend darin sieht, dass ihr Baggerfahrer möglicherweise den Beginn des Transports mit nach hinten herausragendem ungesichertem Baggerarm bzw. entsprechend dem Klägervortrag nicht in der niedersten Stellung befindlichen Baggerarm nicht hätte zulassen dürfen. Das vom Kläger insoweit berücksichtigte Mitverschulden von 1/4 der Schadenshöhe reicht jedoch zur Abgeltung dieses Verursachungsbeitrages aus.

Dass die Gemeinschuldnerin insofern überhaupt ein mitwirkender Verursachungsanteil trifft, führt nicht gem. § 34 c KVO, entgegen dessen Wortlaut, zur vollständigen Enthaftung der Beklagten. Nach der vom Senat geteilten Rechtsprechung steht nämlich fest, dass in Fällen, in denen beide Seiten Verursachungsanteile treffen, gem. § 254 BGB vorzugehen ist. Demgemäß trifft die Beklagte die Verantwortlichkeit für den Schaden, nachdem das Mitverschulden der Klägerin keinesfalls so überwiegt, dass die der Beklagten zur Last fallenden Verursachungsanteile dahinter zurück träten.

2. Neben der Haftung nach KVO hat die Beklagte dem Kläger für das streitgegenständliche Unfallgeschehen auch aus Delikt einzustehen. Die Voraussetzungen von § 823 Abs. 1 BGB sind gegeben. Der Fahrer der Beklagten hat das Eigentum der Gemeinschuldnerin bzw. von deren Zedentin durch Fahrlässigkeit (mangelnde Höhenkontrolle und unvorsichtiges Heranfahren an die Brücke bzw. unzureichende Sicherung des freien Baggerarmes) beschädigt. Ein Verschulden ist dem Fahrer der Beklagten insoweit vorzuwerfen, als er ohne weiteres hätte bemerken können, dass der Transport in die Nähe einer Höhe von vier Metern, die ihn zum Nachmessen verpflichtete, geriet, und der Fahrer ferner hätte ebenso darauf achten müssen, dass ein Aufschaukeln des Baggerarmes, von dem die Beklagte ausgeht, keineswegs möglich war, nachdem die Höhe des Transports ohne derartige Vorkommnisse jedenfalls vier Meter schon erreicht hatte.

Da die Beklagte zum im Rahmen der Haftung aus § 823 Abs. 1 BGB an sich möglichen Entlastungsbeweis gem. § 831 BGB für den für sie tätig gewordenen vormaligen Beklagten zu 2 nichts vorgetragen hat, hat sie für das Verschulden des vormaligen Beklagten zu 2 dem Grunde nach einzustehen.

II.

Der Höhe nach erfasst die Einstandspflicht der Beklagten alle von der Klägerin geltend gemachten Schäden mit Ausnahme des Schadens am Container (3. 523, 26 DM) hinsichtlich dessen nicht feststeht, ob er durch den Anstoß des Baggers an der Brücke verursacht ist und hinsichtlich dessen der Senat noch Beweis erheben muss.

1. Zwar sind im Rahmen der KVO-Haftung gem. § 35 KVO nur diejenigen Schäden zu ersetzen, die am Transportgut eintreten. Das ist im Streitfall der Schaden am Bagger, den die Klägerin, ohne dass dies zwischen den Parteien in Streit stünde, mit 77. 478 DM in Ansatz bringt. Nicht erstattungsfähig nach der KVO sind demgegenüber mittelbare Vermögensschäden, seien sie auch durch Schäden am Transportgut veranlasst, wie sich aus dem Zusammenspiel von § 35 KVO und § 31 KVO ergibt, wonach die Ansprüche auf Ersatz anderer Schäden als Güterschäden auf bestimmte Schadensarten beschränkt werden, zu denen die mittelbaren Vermögensschäden nicht gehören. Dass derartige vermittelte Schäden nicht zu ersetzen sind, hat auch der Bundesgerichtshof entschieden (vgl. BGH vom 21. April 1960, II ZR 21/58). Nicht ersatzfähig nach KVO sind demgemäß Transportkosten für die Rückführung eines Mietbaggers zum Vermieter, Kosten für die Anmietung eines Ersatzbaggers sowie Transportkosten und Bergungskosten und weitere Kosten für Warte- und Stillstandszeiten.

2. Erstattungsfähig sind die letztgenannten Kosten jedoch als mittelbare Vermögensschäden, die auf die Eigentumsbeschädigung am Bagger zurückgehen, aus §§ 823 Abs. 1, 249 BGB. Demgemäß kann die Klägerin im Streitfall auch die Kosten für die Rückführung des Mietbaggers zum Vermieter, die sie mit 2. 392, 50 DM angibt, die Kosten für die Anmietung eines Ersatzbaggers in Höhe von 6. 604, 50 DM sowie die Transport- und Bergungskosten sowie die Kosten für Warte- und Stillstandszeiten verlangen.

Soweit die Beklagte in erster Instanz hinsichtlich bestimmter Teile der Bergungskosten deren Höhe in Abrede genommen hatte (Bl. 9 f. des Schriftsatzes vom 27. Oktober 1998) und diesen Vortrag in der Berufungsinstanz aufrecht erhalten will, indem sie beispielsweise den Ansatz einer Einsatzstunde eines Tiefladers nebst Fahrer mit 165 DM je Stunde bestritten hatte, gab dies dem Senat keinen Anlass, Beweis zu erheben. Substantiierter Vortrag der Beklagten hätte erfordert, dass sie vorträgt, welcher Stundensatz angemessen sein würde. Bei der Beklagten handelt es sich um ein Spezialunternehmen für Schwertransporte, das genau beurteilen kann, welcher Stundensatz für einen derartigen Transport anfällt. Ein solches Unternehmen ist gehalten, den vom Kläger geforderten Stundensatz substantiiert durch Angabe der selbst für zutreffend gehaltenen Preisangabe zu bestreiten. Dieser Substantiierungspflicht hat die Beklagte nicht genügt.

3. Auszunehmen von der Ersatzpflicht der Höhe nach sind allein die Reparaturkosten am Container, weil nicht feststeht, dass sie durch das Schadensgeschehen am Bagger mittelbar verursacht wurden.

Von der Gesamthöhe des von der Klägerin geltend gemachten Schadens von 98. 096, 46 DM waren demnach die von diesem Teilurteil nicht erfassten Reparaturkosten am Container abzuziehen, die die Klägerin mit 4. 697, 68 DM in ihre Gesamtforderung einbezogen hat.

4. Mithin könnte die Klägerin bestenfalls der Höhe nach 93. 398, 78 DM erhalten.

Zu berücksichtigen ist insoweit jedoch noch, dass die Klägerin sich ein Mitverschulden insoweit anrechnen lässt, als ihr Baggerfahrer ....... den Start des Transports mit nach hinten herausragenden ungesichertem Baggerarm nicht unterbunden hat. Dieses Mitverschulden hat die Klägerin mit bis zu 1/4 in Ansatz gebracht. Diese Quotierung erscheint dem Senat als ausreichend. Dabei fällt insbesondere ins Gewicht, dass der von der Beklagten gestellte Baggerfahrer, der vormalige Beklagte zu 2, die schwerwiegenderen Verursachungsanteile gesetzt hat, indem er ohne nachzumessen und ohne für eine Höhenfixierung des Baggerarmes zu sorgen den Transport begann und auch die letzte Ursache zum Unfallgeschehen setzte, indem er ohne Einhaltung besonderer Sorgfalt und Herabsetzung der Geschwindigkeit auf Schritttempo unter der Unfallstelle entlangfuhr. Ein derartiges Vorgehen wiegt bei einem Fahrer gerade eines auf Spezialtransporte spezialisierten Unternehmens wie der Beklagten besonders schwer.

Dreiviertel der der Klägerin nach dem Vorstehenden bestenfalls zustehenden Schadenssumme war mithin zu ihren Gunsten zuzusprechen. Dieser Betrag errechnet sich auf 70. 049, 09 DM.

III.

Die der Höhe nach mit 10 % vom Kläger begehrten Zinsen waren ihm zuzuerkennen, nachdem der Kläger nachgewiesen hat, dass die Gemeinschuldnerin höhere Zinsen auf einen Betrag von mindestens 1 Mio. DM zu zahlen hatte. Er kann die Zinsen ab dem 1. April 1998 verlangen, nachdem die Beklagte nicht in Abrede genommen hat, ab diesem Tage im Verzuge gewesen zu sein.

IV.

Die prozessualen Nebenentscheidungen gründen sich auf §§708 Nr. 10, 711 ZPO hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit.