Die Berufung ist erfolgreich. Zwar haftet die Beklagte der Klägerin nicht für eine Aufklärungspflichtverletzung der behandelnden Ärzte des Krankenhauses ......., wohl aber für Behandlungsfehler. Im Einzelnen:

1. Aufklärungspflichtverletzung:

Eine Haftung für eine Aufklärungspflichtverletzung scheidet aus. Zwar ist die Klägerin unstreitig nicht über die Risiken einer Heparinbehandlung aufgeklärt worden. Auch ist nach dem mündlichen Gutachten des Sachverständigen ....... davon auszugehen, dass über die Risiken einer Heparinbehandlung zumindest in kurzer Form hätte aufgeklärt werden müssen. Denn der Sachverständige hat ausgeführt, die möglichen Komplikationen der Behandlung hätten erwähnt werden müssen (Tonbandprotokoll S. 21), es sei 'nicht ganz lege artis', dass überhaupt kein Aufklärungsgespräch stattgefunden habe (Tonbandprotokoll S. 22). Dies gilt zwar nicht für den Zeitpunkt zum Beginn der Behandlung der Klägerin im Krankenhaus ........ Denn da war die Heparinbehandlung absolut indiziert (Tonbandprotokoll S. 22) und es bestand bezogen auf eine HIT-Erkrankung nur ein sehr geringes Risiko. Eine Aufklärung war aber nach dem 3. /4. Tag des Krankenhausaufenthalts der Klägerin geboten. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Heparinbehandlung bezogen auf die ursprüngliche Diagnose nicht mehr absolut indiziert, das Heparin hätte zu diesem Zeitpunkt abgesetzt werden können (Tonbandprotokoll S. 23). Zwar hätte die Heparinbehandlung in Bezug auf die nun in den Vordergrund tretenden Beinbeschwerden der Klägerin fortgesetzt werden können. Da sich aber die Indikation vom Bauchraum auf die periphäre Thromboseverhinderung verlagert hatte, wären Krankengymnastik und das Tragen von Stützstrümpfen durchaus eine Alternative zur Heparingabe gewesen (Tonbandprotokoll S. 24).

Gleichwohl haftet die Beklagte nicht für die unterbliebene Aufklärung. Denn die Klägerin hat einen Entscheidungskonflikt nicht plausibel dargelegt. Bei ihrer Anhörung durch den Senat hat sie bezogen auf den Beginn der Behandlung erklärt, sie denke nicht, dass sie bei ordnungsgemäßer Aufklärung Zweifel an der Richtigkeit der anfänglichen Heparinbehandlung gehabt hätte (Tonbandprotokoll S. 26). Bezogen auf die vom Sachverständigen geforderte ordnungsgemäße Aufklärung zu dem späteren Zeitpunkt, als die Beinbeschwerden in den Vordergrund getreten waren, hat die Klägerin bei ihrer Anhörung durch den Senat keinerlei Erklärung dazu abgeben können, ob sie sich überhaupt in einem Entscheidungskonflikt befunden hätte, wenn die Aufklärung ihr gegenüber so erfolgt wäre, wie sie der Sachverständige formuliert hat (Tonbandprotokoll S. 27).

2. Behandlungsfehler:

Die behandelnden Ärzte der Gynäkologischen Abteilung des Krankenhauses ......., für deren Handeln die Beklagte, soweit es vertragliche Ansprüche betrifft, über § 278 BGB, und soweit es deliktische Ansprüche betrifft, gemäß § 831 haftet, haben insoweit fehlerhaft gehandelt, als sie auf das sich gegenüber der ursprünglich gestellten Diagnose einer Endometritis bzw. Endomyometritis veränderte Krankheitsbild der Klägerin (zunehmende Beinbeschwerden) nicht angemessen reagierten. Sie hätten nämlich ab dem Zeitpunkt, zu dem diese Diagnose nicht mehr aufrechterhalten werden konnte und die Beinbeschwerden der Klägerin ständig zunahmen, Spezialisten einer anderen Fachrichtung (Angiologie) hinzuziehen müssen.

....... hat ausgeführt, bei Beginn der Behandlung sei es darum gegangen, Maßnahmen bezogen auf die schwerwiegendste Diagnose zu treffen. Insoweit sei die Heparingabe absolut indiziert gewesen. Insofern hat der Sachverständige auch die Behandlung durch die Gynäkologen nicht beanstandet. Anders hat er dies aber für den weiteren Verlauf beurteilt, in dem die Beinbeschwerden der Klägerin immer mehr in den Vordergrund traten. Er hat ausgeführt, bei einer 26-jährigen Frau, bei der eine entzündliche Erkrankung der Gebärmutter oder eine tumoröse Erkrankung ausgeschlossen oder diese Diagnose langsam in den Hintergrund getreten sei, habe man sich über andere Dinge Gedanken machen müssen und schon früher auf einen Gefäßstatus größeren Wert legen können (Tonbandprotokoll S. 6). Spätestens zu dem Zeitpunkt, an dem die Beine angefangen hätten, kühler zu werden, und zu dem die Pulse nicht mehr tastbar gewesen seien, zu dem man also eindeutig Durchblutungsstörungszeichen gehabt habe, hätte ein Spezialist eingeschaltet werden müssen (Tonbandprotokoll S. 7). Der Sachverständige hat insoweit hervorgehoben, in einer gynäkologischen Abteilung stünden andere Dinge im Vordergrund, angiologische Probleme seien für einen Gynäkologen sekundär. Bei einer so jungen Frau wie der Klägerin komme eine arterielle Thrombose allenfalls schon einmal post partum vor. Ansonsten gäbe es praktisch überhaupt keinen Grund für eine arterielle Thrombose. Insoweit hätte schon per se das Krankheitsbild die behandelnden Ärzte hochgradig alarmieren müssen (Tonbandprotokoll S. 16).

Dabei kommt es nicht entscheidend darauf an, ob das Abkühlen der Beine der Klägerin bereits am 8. August - wie die Klägerin behauptet - oder am 9. August - wie es in den Krankenakten dokumentiert ist - aufgetreten ist. Denn schon die unstreitig ab dem 3. August sich steigernden Beinbeschwerden der Klägerin (siehe Bl. 36, 210) waren ein Alarmsignal. Der Sachverständige hat schon in seinem Gutachten vom 24. September 1999 (Bl. 98 ff) bezogen auf die Woche vor dem 10. August 1995 ausgeführt , 'schon in dieser Zeitspanne' wäre die Hinzuziehung eine erfahrenen Neurologen und eines Gefäßspezialisten notwendig gewesen. Hinzu kommt, dass schon eine geringfügige Verzögerung bei der Diagnosefindung erhebliche Folgen haben kann. Denn der Sachverständige hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es maximal 48 Stunden dauere, bis ein Bein verloren sei, wenn die Arterien verschlossen seien (Tonbandprotokoll S. 15, 16). Er hat vor diesem Hintergrund und in Kenntnis der Zeitabläufe hervorgehoben, dass 'einige Tage früher' ein Spezialist hätte hinzugezogen werden müssen. Er hat keinen Zweifel daran gelassen, dass die insoweit aufgetretene zeitliche Verzögerung als Behandlungsfehler anzusehen ist.

3. Kausalität:

a) Grundsätzlich hat der Patient die Beweislast für die Kausalität zwischen Behandlungsfehler und eingetretenem Schaden. Diesen Beweis kann die Klägerin nicht führen. Denn der Sachverständige hat in seinem mündlichen Gutachten hervorgehoben, dass zum einen auch bei einem früheren Hinzuziehen von Spezialisten und einem früheren Erkennen einer Thrombose die Heparinbehandlung unter Umständen sogar mit höherer Dosierung fortgeführt worden wäre und dass zum anderen auch bei früherem Absetzen des Heparins ein Extremitätenverlust nicht ausgeschlossen wäre.

b) Der Klägerin kommen aber Beweiserleichterungen zugute, denn nach den Ausführungen des Sachverständigen ist den behandelnden Ärzten nicht nur ein einfacher, sondern ein grober Behandlungsfehler vorzuwerfen.

Ob ein schwerer bzw. grober Behandlungsfehler vorliegt, richtet sich nach den tatsächlichen Umständen des Einzelfalles. Es genügt nicht schon ein Versagen, wie es einem hinreichend befähigten und allgemein verantwortungsbewussten Arzt zwar zum Verschulden gereicht, aber doch 'passieren kann'. Es muss vielmehr ein Fehlverhalten vorliegen, das zwar nicht notwendig aus subjektiven, in der Person des Arztes liegenden Gründen, aber aus objektiver ärztlicher Sicht bei Anlegung des für einen Arzt geltenden Ausbildungs- und Wissensmaßstabes nicht mehr verständlich und verantwortbar erscheint, weil ein solcher Fehler dem behandelnden Arzt aus dieser Sicht 'schlechterdings nicht unterlaufen darf'. Das kann etwa der Fall sein, wenn auf eindeutige Befunde nicht nach gefestigten Regeln der ärztlichen Kunst reagiert wird oder wenn grundlos Standardmethoden zur Bekämpfung möglicher, bekannter Risiken nicht angewandt werden, und wenn besondere Umstände fehlen, die den Vorwurf des Behandlungsfehlers mildern können (BGH NJW 1983, 2080, 2081) [BGH 10.05.1983 - VI ZR 270/81].

Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Sachverständige hat das Versäumnis, zu einem früheren Zeitpunkt Gefäßspezialisten zur Behandlung hinzuzuziehen (die ja im Krankenhaus ....... vorhanden waren) ausdrücklich als 'nicht nachvollziehbar' und auf ausdrückliches Nachfragen als schwer wiegenden Behandlungsfehler beurteilt. Er hat - wie oben ausgeführt - hervorgehoben, dass bei einer jungen Frau wie der Klägerin schon allein das Krankheitsbild die behandelnden Ärzte hätte hochgradig alarmieren müssen (Tonbandprotokoll S. 15, 16) und dass bei einem Arterienverschluss eine Zeitverzögerung von maximal 48 Stunden zu einem Extremitätenverlust führen kann.

Das Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers hat zur Folge, dass der Beklagten der Nachweis obliegt, dass auch bei früherem Hinzuziehen von Gefäßspezialisten ein anderer Kausalverlauf nicht gänzlich unwahrscheinlich wäre. Diesen Beweis hat die Beklagte nicht geführt. Denn der Sachverständige hat es zwar - wie oben ausgeführt - für möglich gehalten, dass bei einem früheren Hinzuziehen von Spezialisten die Heparinbehandlung fortgesetzt und sogar intensiviert worden wäre, der Sachverständige hat weiter nicht mit der erforderlichen Sicherheit die Frage beantworten können, ob es auch bei einem früheren Absetzen des Heparins zu einem Extremitätenverlust gekommen wäre. Er hat aber betont, dass die Wahrscheinlichkeit, dass behandelnde Ärzte an eine HIT-Erkrankung gedacht hätten, mit der Spezialisierung zugenommen hätte. Ein Angiologe hätte eher als ein Gynäkologe an eine HIT-Erkrankung gedacht. Insofern werde durch das Hinzuziehen von Spezialisten die Diagnose zwar nicht hundertprozentig sicher, aber die Wahrscheinlichkeit, dass man die richtige Diagnose stelle, nehme eindeutig zu. Es habe auch im Bereich des Möglichen gelegen, denn die Beklagte habe im Krankenhaus Stade ja Gefäßchirurgen gehabt. Der Sachverständige hat eine Veränderung der Kausalkette ausdrücklich für möglich erachtet (Tonbandprotokoll S. 17).

4. Ein Schmerzensgeld in Höhe von 70. 000 DM, wie es sich die Klägerin vorstellt, ist nach Auffassung des Senats unter Berücksichtigung der erlittenen erheblichen Schäden und des Leidensweges der Klägerin sowie im Hinblick auf andere vergleichbare Entscheidungen der Rechtsprechung (vgl. Schmerzensgeldtabelle Hacks/Ring/Böhm 16. Auflage lfd. Nrn. 1151, 1165) durchaus angemessen. Die Klägerin hat nicht nur ihren rechten Unterschenkel verloren, sondern es musste auch ihre Milz entfernt werden. Die Klägerin musste ihre Berufsausbildung zur Reisekauffrau abbrechen und kann nicht mehr wie früher uneingeschränkt körperlichen Aktivitäten wie Sport und Tanzen nachgehen.

5. Auch der Feststellungsantrag ist begründet. Zukünftige materielle und immaterielle Folgeschäden sind aufgrund der Amputation nicht unwahrscheinlich, schon weil nicht auszuschließen ist, dass zur Ermöglichung eines besseren Prothesensitzes spätere Eingriffe erforderlich sein könnten.

6. Der Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich aus § 291 BGB.

7. Die Nebenentschedungen folgen aus §§ 91 Abs. 1 ZPO (Kosten des Rechtsstreits), 708 Nr. 10, 711 ZPO (vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils) und 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO (Festsetzung des Wertes der Beschwer).