Die zulässige Klage ist gegen die Beklagte zu 1) unbegründet, gegen die Beklagte zu 2) im Urkundenprozess mit dem Vorbehalt begründet, dass die Beklagte zu 2) ihre Rechte im Nachverfahren geltend machen darf, § 599 Abs. 1 ZPO.

1. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 1) keine Ansprüche aus dem streitbefangenen Mietvertrag, weil sie keine Vertragspartei ist. Durch Vorlage der Mietvertragsurkunde hat der darlegungs- und beweispflichtige Kläger nicht bewiesen, dass die Beklagte zu 1) diesen Mietvertrag nicht nur in ihrer Funktion als Geschäftsführerin der Beklagten zu 2), sondern als weitere Mietpartei zusätzlich als natürliche Person abgeschlossen hat.

In der von dem Kläger vorgelegten Vertragsurkunde ist als Mieter in ein und derselben Zeile unter der Rubrik "(Vor- und Zuname, bei Gesellschaften Handelsregister-Nr. und gesetzlicher Vertreter)" eingetragen: "... " mit der Anschrift "..." in der Zeile darunter.

a. Nach dem Wortlaut ist dies nicht eindeutig. Einerseits könnten "..." und die GmbH als zwei Mietparteien aufgeführt sein, weil die Beklagte zu 1) nicht ausdrücklich als Geschäftsführerin bezeichnet ist. Andererseits sind die Beklagten zu 1) und 2) nicht deutlich getrennt als zwei Mieter gekennzeichnet, so dass die Rubrik wörtlich ausgefüllt worden sein könnte mit dem Vor- und Zunamen - nämlich der Geschäftsführerin, und der Firma der Gesellschaft, der Beklagten zu 2).

b. Die Auslegung unter Berücksichtigung der Gesamtumstände ergibt die zweite Alternative.

aa. Unterzeichnet ist der Vertrag nur einmal unter der Rubrik "Mieter" mit dem Namen .... Wären beide Beklagte Mietparteien, so hätte die Beklagte zu 1) zweimal, nämlich für sich selbst und zusätzlich als Geschäftsführerin der Beklagten zu 2) als zweite Mietpartei unterzeichnen müssen.

bb. Die von den Beklagten vorgelegte Vertragsurkunde mit der Streichung des Namens "..." durch den Vermieter ... unterstützt die Auslegung, dass nach dem Willen der Vertragsparteien lediglich die Beklagte zu 2) Mieterin werden sollte. Die Streichung kennzeichnete nunmehr deutlich diesen Erklärungswillen ungeachtet der Frage, wann sie erfolgt ist.

cc. Dass allein die Beklagte zu 2) Mieterin sein sollte, ist vor dem Hintergrund der Neugründung der GmbH plausibel. Anderenfalls wäre der Neuabschluss des Mietvertrags nicht erforderlich gewesen, sondern die Beklagte zu 2) hätte schlicht als weitere Mietpartei in den bestehenden Vertrag aufgenommen und eingefügt werden können.

2. Die Forderung gegen die Beklagte zu 2) als unstreitige Mietpartei ist urkundlich belegt und rechnerisch unstreitig. Soweit die Beklagte zu 2) sich auf eine Minderung des vereinbarten Mietzinses wegen Mangelhaftigkeit des Mietobjekts beruft, so steht ihr dieses Recht nicht zu, soweit sie die behaupteten Mängel, die teilweise seit 2006 bestehen sollen, bei Vertragschluss kannte, § 536b BGB. Das Vorliegen weiterer Mängel wird von dem Kläger bestritten und ist im Urkundenprozess mit den hier zur Verfügung stehenden Beweismitteln (§ 595 Abs. 2 ZPO) nicht aufzuklären. Insoweit war der Vorbehalt in den Urteilstenor aufzunehmen.

Der Anspruch auf Ersatz der schlüssig dargetanen vorgerichtlichen Anwaltskosten ist als Verzugschaden zu erstatten und unstreitig. Nach dem Sach- und Streitstand im Urkundenprozess befindet die Beklagte zu 2) sich mit den monatlich fälligen Mietzahlungen in der genannten Höhe jeweils in Verzug, § 286 Abs. 2 Nr. 1.

Der unstreitig Anspruch auf Ersatz der Verzugzinsen ergibt sich aus § 288 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 BGB, weil es sich nicht um einen Mietvertrag zwischen Verbrauchern handelt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 S. 1 ZPO, der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 S. 1 und S. 2 ZPO.