Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im übrigen ist sie unbegründet.

I.

Das FA hat die von dem Kläger aus dem Grundstück B erzielten Einkünfte zu Recht im Rahmen der gesonderten Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb des Klägers erfaßt <§§ 179 Abs. 1 und 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b in Verbindung mit §§ 18 Abs. 1 Nr. 2 und 19 Abs. 1 der Abgabenordnung - AO - und in die Ermittlung des einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrages einbezogen (§§ 7, 13 Abs. 1 und 14 Abs. 1 des Gewerbesteuergesetzes - GewStG -). Der Kläger unterhielt in den Streitjahren einen Gewerbebetrieb im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 2 GewStG in Verbindung mit § 15 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG), der u.a. den Erwerb und die Veräußerung von Grundstücken zum Gegenstand hatte. Der Kläger übte seine Tätigkeit auf dem Grundstücksmarkt selbständig, nachhaltig, unter Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr und mit der Absicht der Gewinnerzielung aus. Seine Tätigkeit ging auch über den Rahmen einer bloßen Vermögensverwaltung hinaus. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist die Grenze einer privaten Vermögensverwaltung jedenfalls dann überschritten, wenn ein Steuerpflichtiger innerhalb eines Zeitraumes von fünf Jahren mehr als drei Grundstücksobjekte in engem zeitlichen Zusammenhang mit dem Erwerb wieder veräußert (BFH, Urteile vom 22.03.1990 IV R 23/88, BStBl II 637; vom 12.07.1991 III R 47/88, BStBl II 1992, 13 [BFH 08.08.1991 - V R 106/88]; und vom 18.09.1991 XI R 23/90, BStBl II 1992, 15 [BFH 12.07.1991 - III R 90/89]). Diese Voraussetzungen sind in der Person des Klägers auch ohne Einbeziehung der beiden streitbefangenen Grundstücke erfüllt. In der Zeit zwischen dem 11.08.1986 und dem 25.01.1989 hat der Kläger vier weitere in seinem Alleineigentum stehende Grundstücke veräußert. Es handelte sich hierbei um das Grundstück A sowie die Objekte in ... und .... Die Veräußerung erfolgte zumeist wenige Monate, in einem Fall sogar nur wenige Tage nach dem Erwerb. Eine auf längere Zeit, d.h. zumindest auf die Dauer von fünf Jahren (BFH, Urteil vom 23.10.1987, III R 275/83, BStBl II 1988, 23 [BFH 07.10.1987 - II R 187/80]), angelegte Nutzung zur Erwirtschaftung laufender Erträge fand in keinem Falle statt. Daß die drei zuletzt genannten Objekte einkommensteuerlich als Sonderbetriebsvermögen des Klägers im Rahmen seiner Beteiligung an der Firma ... GmbH und Co. KG einzuordnen waren, steht ihrer Einbeziehung in den von dem Kläger betriebenen Grundstückshandel nicht entgegen. Wie der BFH in seinem Beschluß vom 03.07.1995 GrS 1/93 (BStBl II 1995, 67 [BFH 08.09.1994 - IV R 85/93]) entschieden hat, können Grundstücksverkäufe einer Personengesellschaft einem Gesellschafter, der daneben auch eigene Grundstücke veräußert, in der Weise zugerechnet werden, daß unter Einbeziehung dieser Veräußerungen ein gewerblicher Grundstückshandel des Gesellschafters besteht. Eine solche Gesamtwürdigung muß erst recht erfolgen, wenn - wie im Streitfall - alle veräußerten Objekte dem Gesellschafter zivilrechtlich zu Alleineigentum gehören und lediglich für ertragsteuerliche Zwecke seiner Beteiligung an einer Personengesellschaft zugeordnet werden.

Der gewerbliche Grundstückshandel des Klägers begann spätestens mit der Veräußerung des Grundstücks in ..., am 11.08.1986. Auf die erst im November 1987 erfolgte Eintragung seines unter der Bezeichnung "..." geführten Unternehmens im Handelsregister kommt es in diesem Zusammenhang nicht an.

Entgegen der mit der Klage vertretenen Auffassung erfolgte auch die Veräußerung des Grundstücks B im Rahmen des von dem Kläger unterhaltenen Gewerbebetriebs. Zum notwendigen Betriebsvermögen eines gewerblichen Grundstückshändlers zählen alle ihm gehörenden, zur Veräußerung bestimmten Objekte. Von einer solchen Zweckbestimmung ist in der Regel auszugehen, wenn ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen Anschaffung oder Herstellung und der Veräußerung besteht (BFH, Urteile vom 23.10.1987 III R 275/83, a.a.O., und vom 29.11.1989 X R 100/88, BStBl II 1990, 160 [BFH 27.11.1989 - GrS - 1/88]). Diese Bedingung ist im Fall des Grundstücks B erfüllt, weil die Zeitspanne zwischen der Anschaffung am 01.05.1987 und der Veräußerung am 01.09.1989 deutlich weniger als fünf Jahre betrug (vgl. BFH, Urteile vom 23.10.1987 III R 275/83, vom 22.03.1990 IV R 23/88, und vom 29.11.1989 X R 100/88, jeweils a.a.O.).

Eine Zuordnung solcher in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Anschaffung veräußerter Objekte zum Privatvermögen ist nur dann möglich, wenn der Steuerpflichtige sie nachweislich zum Zwecke der Vermögensanlage erworben hat (BFH, Urteile vom 16.01.1969 IV R 34/67, BStBl II 1969, 35; vom 28.01.1988 IV R 2/85, BFH/NV 1989, 580, und vom 28.10.1993 IV R 66-67/91, BStBl II 1994, 43). Es müssen objektive Umstände vorliegen, aus denen sich ergibt, daß für den Steuerpflichtigen die Nutzung des Grundbesitzes im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten im Vordergrund stand. Hierfür sind im Streitfall keine ausreichenden Anhaltspunkte vorhanden.

Der Abschluß langfristiger Mietverträge über das Objekt läßt im Streitfall nicht den Schluß auf das Fehlen einer - zumindest bedingten - Verkaufsabsicht zu. Das FA hat zutreffend darauf hingewiesen, daß eine - selbst langfristige - Vermietung bei Grundstücken, die zur gewerblichen Nutzung bestimmt sind, die Verwertbarkeit keineswegs beeinträchtigen muß. Derartige Objekte werden von den Erwerbern nicht typischerweise zur Eigennutzung, sondern häufig zu dem Zweck angeschafft, durch Überlassung an Dritte Mieterträge zu erwirtschaften. Insofern unterscheidet sich der Streitfall von dem der Veräußerung von Eigentumswohnungen, bei deren potentiellen Erwerbern häufig der Wunsch nach einer Nutzung zu eigenen Wohnzwecken im Vordergrund steht (vgl. BFH, Urteil vom 28.09.1987 VIII R 46/84, BStBl II 1988, 6). Auch dem Umstand, daß der Kläger den bar zu entrichtenden Teil des Kaufpreises durch den Abschluß langfristiger Darlehensverträge finanzierte und den Restkaufpreis durch eine Leibrente abdeckte, kommt im Streitfall keine entscheidende Bedeutung zu. Zwar könnten diese Gesichtspunkte bei isolierter Betrachtung dafür sprechen, daß der Kläger das Grundstück nicht zur alsbaldigen Wiederveräußerung, sondern zu einer auf lange Dauer angelegten Fruchtziehung erworben hat. Dieser Beurteilung steht jedoch der Umstand entgegen, daß er bereits wenige Monate nach dem Erwerb des Grundstücks durch Abschluß des Vertrages mit der Firma ... GmbH vom 14.07.1987 seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht hat, das Objekt zur Erfüllung betrieblich begründeter Verbindlichkeiten zu veräußern. Dies läßt darauf schließen, daß er bereits im Zeitpunkt des Erwerbs eine Veräußerungsabsicht für den Fall hatte, daß die Verwertung des Grundstücks aus finanziellen Gründen erforderlich werden sollte, selbst wenn eine solche Notwendigkeit noch nicht konkret absehbar gewesen sein sollte.

Schließlich ist auch die bilanzielle Behandlung des Grundstücks B nicht geeignet, seine Zugehörigkeit zum Privatvermögen des Klägers zu begründen. Sie vermag allein bei Wirtschaftsgütern des gewillkürten, nicht jedoch bei solchen des notwendigen Betriebsvermögens, um das es sich bei dem Grundstück B handelte, über die ertragsteuerliche Behandlung zu entscheiden (vgl. Knobbe-Keuk, Bilanz- und Unternehmenssteuerrecht, 9. Auflage, § 4 II 2).

Auch der Höhe nach hat das FA die Einkünfte aus dem Objekt zutreffend ermittelt. Die von dem Kläger - insbesondere gegen die Ermittlung des Veräußerungsgewinns - erhobenen Einwendungen sind unbegründet. Im einzelnen gilt folgendes:

• Bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns hat das FA die Leibrentenverpflichtung zutreffend nur in Höhe ihres Barwertes als Anschaffungskosten behandelt. Die laufenden Rentenzahlungen waren nur insoweit als Aufwand zu berücksichtigen, als der Jahresbetrag die Minderung des Rentenbarwertes in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum überstieg.

• Finanzierungskosten hat das FA zu Recht nur in der nachgewiesenen Höhe und nur insoweit berücksichtigt, als feststand, daß die durch eine Einzelbescheinigung nachgewiesenen Kosten nicht bereits in der für das Gesamtjahr ausgestellten Zinsbescheinigung enthalten waren.

• Reparaturkosten wurden in der nachgewiesenen Höhe als Erhaltungsaufwand berücksichtigt. Für eine pauschale Erhöhung hat das FA zu Recht keinen Anlaß gesehen.

• Grunderwerbsteuer und Notarkosten im Zusammenhang mit der Anschaffung des Objekts wurden von dem FA in der nachgewiesenen Höhe berücksichtigt.

• Gleiches gilt für die aufgrund von Umschuldungen entstandenen Notarkosten, Damit zusammenhängende, nicht belegte Gerichtskosten hat das FA im Schätzungsweg (§ 162 Abs. 1 AO) berücksichtigt. Substantiierte Einwendungen gegen die Höhe des angesetzten Betrages (1.500 DM) hat der Kläger nicht erhoben. Sie sind nach Aktenlage auch nicht ersichtlich.

• Entsprechendes gilt für die im Zusammenhang mit der Löschung von Grundpfandrechten entstandenen Kosten. Die Zinsen für den zur Finanzierung des Objekts aufgenommenen Bankkredit hat das FA zutreffend nur bis zum Zeitpunkt der Veräußerung als Betriebsausgaben angesetzt, weil der von dem Kläger erzielte Veräußerungserlös nicht unmittelbar zur Ablösung des Kredits oder zur Finanzierung anderer eigenbetrieblicher Zwecke verwendet wurde.

• Nicht belegte Kosten der laufenden Unterhaltung hat das FA im Schätzungswege (§ 162 Abs. 1 AO) mit 100 DM pro Monat angesetzt. Substantiierte Einwendungen hiergegen hat der Kläger nicht erhoben. Sie sind nach Aktenlage auch nicht ersichtlich.

II.

Demgegenüber hat das FA die dem Kläger zuzurechnenden Einkünfte aus dem Objekt C und den auf ihn entfallenden Anteil des aus seiner Veräußerung erzielten Gewinns zu Unrecht als Einkünfte aus Gewerbebetrieb erfaßt.

Entgegen der von dem Kläger vertretenen Auffassung ergibt sich dies zwar nicht bereits daraus, daß die aus ihm und seiner Ehefrau bestehende Grundstücksgemeinschaft als solche nicht gewerblich, sondern vermögensverwaltend tätig war. Wie der Große Senat des BFH in seinem Beschluß vom 03.07.1995 GrS 1/93 (a.a.O.) entschieden hat, schließt es der auf dem Gedanken der Einheit der Gesellschaft/Gemeinschaft beruhende Rechtsgrundsatz, daß dem Gesellschafter/Gemeinschafter nicht die einzelnen von der Gesellschaft/Gemeinschaft verwirklichten Geschäftsvorfälle, sondern lediglich das Ergebnis der gemeinschaftlichen Tätigkeit (Gewinn oder Überschuß) anteilig zuzurechnen ist, nicht aus, diese Geschäftsvorfälle unter bestimmten Voraussetzungen bei der Besteuerung des Gesellschafters/Gemeinschafters zu berücksichtigen. Der Grundsatz der Einheit der Personengesellschaft/Gemeinschaft müsse gegenüber dem Gedanken der Vielheit der Gesellschafter/Gemeinschafter zurücktreten, wenn anderenfalls eine sachlich zutreffende Besteuerung des Gesellschafters/Gemeinschafters nicht möglich sei. Aus diesem Grunde seien alle ihm zuzurechnenden Tätigkeiten auf dem Gebiet des Grundstückshandels in eine Gesamtwürdigung am Maßstab des § 2 GewStG und des § 2 Abs. 1 in Verbindung mit § 15 Abs. 1 EStG einzubeziehen. Wirtschaftliche Aktivitäten, die der Steuerpflichtige in seiner Person tätige, die aber als solche die im Steuertatbestand vorausgesetzte Nachhaltigkeit nicht erreichten, könnten in einer Gesamtschau mit einer mitunternehmerischen Betätigung als gewerblich bewertet werden. In gleicher Weise könnten solche gemeinschaftlich verwirklichten Aktivitäten, die auf der Ebene der Gesellschaft/Gemeinschaft (noch) nicht gewerblicher Art seien und hiermit sachlich zusammenhängende Tätigkeiten des Steuerpflichtigen selbst - auch im Rahmen einer anderen vermögensverwaltenden Gesellschaft - in seiner Person insgesamt als gewerblich eingestuft werden (a.a.O. Seite 621 f.). Hiernach ist davon auszugehen, daß auch der Anteil des Klägers an dem Grundstück C in seiner Hand Betriebsvermögen war, da eine langfristige Nutzung zur Erzielung laufender Erträge tatsächlich nicht stattgefunden hat und sich auch eine dahingehende Absicht im Erwerbszeitpunkt nicht anhand objektiver Umstände eindeutig nachweisen läßt.

Der Große Senat hat jedoch keine Aussage darüber getroffen, wie und im Rahmen welches Verfahrens die Umqualifizierung der Einkünfte aus der Gesellschaft/Gemeinschaft für den gewerblich Beteiligten zu erfolgen hat. Das Bundesministerium der Finanzen (BMF), dessen Auffassung der Große Senat in der Sache gefolgt ist, vertritt in seinem Schreiben vom 29.04.1994 (BStBl I 1994, 22) die Ansicht, daß die Einkünfte aller Beteiligten auf der Ebene der Gesellschaft als Überschuß der Einnahmen über die Werbungskosten zu ermitteln und als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung oder aus Kapitalvermögen gesondert und einheitlich festzustellen seien (Randnummer 3). Falls die Gesellschaftsanteile zum Betriebsvermögen des Gesellschafters gehörten, seien die gesondert und einheitlich festgestellten Einkünfte in dem ihm zu erteilenden Folgebescheid in der Weise zu behandeln, daß der Gesellschafter grundsätzlich alle Wirtschaftsgüter der Personengesellschaft anteilig im Rahmen seines eigenen Buchführungswerks zu erfassen und den Gewinnanteil, der sich für ihn aus den einzelnen Geschäftsvorfällen der Personengesellschaft ergebe, nach den Grundsätzen der Gewinnermittlung zu berechnen und anzusetzen habe (Randnummer 5). Diese Vorgehensweise führt im Ergebnis dazu, daß die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte auf der Ebene der Gesellschaft für einen Gesellschafter, der den Gesellschaftsanteil im Betriebsvermögen hält, weder im Hinblick auf die Art noch auf die Höhe der Einkünfte Bindungswirkung entfaltet.

In der Literatur sind die Auffassungen geteilt. Zum Teil wird entsprechend der Auffassung des BMF dafür plädiert, die Einkünfte des betrieblich Beteiligten bei diesem entsprechend den Grundsätzen der Gewinnermittlung zu ermitteln (Schulze zur Wiesche, Wirtschaftsprüfung - WPg - 1985, 65, 70; Beier). Die Einkünftequalifikation bei gemeinsamer wirtschaftlicher Betätigung im Einkommensteuerrecht, 1987, Seite 95, 126. Nach einer anderen Ansicht ist den betrieblich beteiligten Gesellschaftern ein rechnerisch unveränderter Anteil an den laufenden Einkünften zuzurechnen. Diese seien lediglich "umzuetikettieren" und um die bei der Ermittlung der Überschußeinkünfte außer Ansatz gebliebenen anteiligen Gewinne (Verluste) aus der Veräußerung von Wirtschaftsgütern des Gesellschaftsvermögens zu ergänzen (so - mit Unterschieden im einzelnen -: Wollny, Deutsche Steuerzeitung - DStZ - 1985, 106, 109; Jurkat, GmbH-Rundschau 1985, 62, 69 [OLG Hamm 19.03.1984 - 8 U 191/83]; Giloy, Betriebsberater 1987, 652, 655; Knobbe-Keuk, a.a.O., § 13 V 3; Mellwig, Der Betrieb - DB - 1985, 2066). Schließlich wird die Ansicht vertreten, daß die anteilige Umrechnung in Gewinneinkünfte auf der Ebene der Gesellschaft bzw. Gemeinschaft, d.h. im Rahmen des für diese durchzuführenden Verfahrens zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte, vorzunehmen sei (Groh, WPg 1984, 655; DB 1984, 23, 73 und DB 1987, 1006, 1012; Herrmann, Steuer und Wirtschaft 1989, 97, 101; Herzig/Kessler, DB 1985, 24, 76; Schulze-Osterloh, DStZ 1985, 315, 319; Heuer: in Herrmann/Heuer/Raupach, Einkommensteuergesetz, § 6 Anm. 836).

Aus der Rechtsprechung des BFH ergibt sich kein einheitliches Bild. In seinem Urteil vom 17.01.1985 IV R 106/81 (BStBl II 1985, 21 [BFH 13.09.1984 - V B 10/84]) hält der IV. Senat für den Fall, daß eine Personengesellschaft ausschließlich einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb im Sinne von § 13 Abs. 1 Nr. 1 EStG unterhält und nur die darin beteiligte Kapitalgesellschaft kraft ihrer Rechtsform Einkünfte aus Gewerbebetrieb bezieht, eine Umrechnung und Umqualifikation der der Kapitalgesellschaft zuzurechnenden Einkünfte im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte der Personengesellschaft für erforderlich. Entsprechendes gilt nach dem Urteil des IV. Senats vom 18.05.1995 IV R 125/92 (Finanz-Rundschau 1995, 661, 663 unter 2 b) für den Fall, daß Einkünfte aus einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft für einzelne Gesellschafter zu den Einkünften aus selbständiger Arbeit gehören. Demgegenüber liegt dem Urteil des VIII. Senats vom 20.11.1990 VIII R 15/87 (BStBl II 1991, 35 [BFH 20.09.1990 - V R 92/85]) die gegenteilige Auffassung zugrunde. Für den Fall, daß eine natürliche Person an mehreren Personengesellschaften beteiligt ist, die sich mit dem An- und Verkauf von Grundstücken beschäftigen, ohne als solche die Drei-Objekt-Grenze zu überschreiten, wird dort die Ansicht vertreten, daß die Einkünfte ggf. "bei dieser natürlichen Person" in gewerbliche Einkünfte umzuqualifizieren seien. Auf der Ebene der einzelnen Personengesellschaften sei eine solche Umqualifizierung hingegen nicht möglich, weil die Art der Einkünfte einer Personengesellschaft - allein - durch die Tätigkeit ihrer Gesellschafter in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit, also durch die Tätigkeit der Gesellschaft, bestimmt werde (a.a.O., Seite 346). Nähere Ausführungen dazu, wie die Umqualifizierung bei dem Gesellschafter vorzunehmen sei, brauchte der VIII. Senat nicht zu machen, weil er nur über die Rechtmäßigkeit des Feststellungsbescheides für die Gesellschaft zu entscheiden hatte.

Der erkennende Senat ist der Auffassung, daß eine aus Gründen des materiellen Rechts erforderliche Umqualifizierung von Einkünften für einzelne Gesellschafter oder Gemeinschafter nur auf der Ebene der Gesellschaft bzw. Gemeinschaft, d.h. im Rahmen des für diese durchzuführenden Verfahrens zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte, erfolgen kann. Nach § 180 Abs. 1 Nr. 2 a AO werden die einkommensteuerpflichtigen und körperschaftsteuerpflichtigen Einkünfte und mit ihnen im Zusammenhang stehende andere Besteuerungsgrundlagen gesondert festgestellt, wenn an den Einkünften mehrere Personen beteiligt sind und die Einkünfte diesen Personen steuerlich zuzurechnen sind. Der Bescheid zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte ist für andere Feststellungsbescheide, für Steuermeßbescheide, für Steuerbescheide und für Steueranmeldungen (Folgebescheide) bindend, soweit die in ihm getroffenen Feststellungen für diese Folgebescheide von Bedeutung sind (§ 182 Abs. 1 AO). Die Notwendigkeit einer gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte und die dieser Feststellung zukommende Bindungswirkung sind nicht auf Fälle beschränkt, in denen die aus einer gemeinschaftlichen Betätigung erzielten Einkünfte für alle Beteiligten derselben Einkunftsart zuzurechnen sind. Eine Umqualifizierung von Einkünften für einzelne Beteiligte im Rahmen der ihnen gegenüber zu erlassenen Folgebescheide wäre daher mit der Bindungswirkung des Bescheides zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte unvereinbar.

Der Senat verkennt nicht die praktischen Schwierigkeiten, die sich hieraus für das für die Gesellschaft bzw. Gemeinschaft durchzuführende Feststellungsverfahren ergeben. Dieses wird mit Umständen belastet, die außerhalb des von allen Beteiligten gemeinsam verwirklichten Tatbestands der Einkunftserzielung liegen und die dem zuständigen Finanzamt möglicherweise weder bekannt noch für dieses ohne weiteres erkennbar sind. Es ist jedoch zu berücksichtigen, daß auch eine Umqualifizierung im Rahmen des Folgebescheides erhebliche praktische Probleme aufwerfen würde. Die für den Erlaß der Folgebescheide zuständigen Finanzämter hätten Besteuerungsgrundlagen zu ermitteln, deren Feststellung das Gesetz aus wohlerwogenen Gründen dem für die gesonderte Feststellung örtlich zuständigen Finanzamt vorbehält. Diese praktischen Schwierigkeiten wiegen um so schwerer, als sich die Umqualifizierung von Überschußeinkünften in Gewinneinkünfte für den davon betroffenen Gesellschafter oder Gemeinschafter nicht darauf beschränken könnte, dem auf der Ebene der Gesellschaft bzw. Gemeinschaft ermittelten Überschuß der Einnahmen über die Werbungskasten (§ 2 Nr. 2 EStG) eventuell angefallene - im Rahmen der Überschußeinkünfte nicht steuerbare - Veräußerungsgewinne hinzuzurechnen. Soweit die Einkünfte aus einer vermögensverwaltenden Gesellschaft oder Gemeinschaft für einen einzelnen Gesellschafter oder Gemeinschafter betrieblicher Art sind, müßten sie vielmehr einheitlich nach den Grundsätzen der Gewinnermittlung (§ 4 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 bzw. § 4 Abs. 3 EStG) ermittelt werden. Die laufenden Einkünfte der Höhe nach dem Feststellungsbescheid zu entnehmen und lediglich "umzuetikettieren" wäre schon aus Gründen des materiellen Rechts ausgeschlossen. Das Einkommensteuergesetz kennt ein solches mixtum compositum aus Gewinn- und Überschußeinkünften nicht.

Da die Einkünfte aus der mit seiner Ehefrau bestehenden Grundstücksgemeinschaft im Rahmen der von dem Finanzamt Osnabrück-Land getroffenen gesonderten und einheitlichen Feststellung der Art und Höhe nach nicht als solche aus Gewerbebetrieb, sondern als solche aus Vermietung und Verpachtung festgestellt worden sind, ist es verfahrensrechtlich ausgeschlossen, sie im Rahmen der gegenüber dem Kläger zu erlassenden Folgebescheide - d.h. der hier streitbefangenen Bescheide zur gesonderten Feststellung seiner Einkünfte aus Gewerbebetrieb 1987 und 1989 sowie des Bescheides über den einheitlichen Gewerbesteuermeßbetrag 1989 - zu erfassen. Auch eine Hinzurechnung des anteiligen, der Höhe nach zwischen den Beteiligten streitigen, Veräußerungsgewinns aus dem Grundstück C kommt nicht in Betracht.

Dementsprechend vermindern sich die Einkünfte aus Gewerbebetrieb des Klägers unter entsprechender Anpassung der Gewerbesteuerrückstellung 1989 wie folgt:

Entsprechend vermindert sich - unter Berücksichtigung der erforderlichen Minderung des Kürzungsbetrages nach § 9 Nr. 1 GewStG - der Gewerbesteuermeßbetrag 1989.

Die Berechnung der hiernach festzustellenden Einkünfte 1987 und 1988 sowie des Gewerbesteuermeßbetrages 1989 konnte gemäß § 100 Abs. 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) dem FA übertragen werden.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 136 Abs. 1 FGO, die Anordnung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 10 und 711 der Zivilprozeßordnung in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und 3 FGO. Die Revision war nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zuzulassen, weil die Frage, in welchem Verfahren die für einen einzelnen Beteiligten erforderliche Umqualifizierung von Einkünften aus einer Gesellschaft oder Gemeinschaft zu erfolgen hat, grundsätzliche Bedeutung hat.