Die Beteiligten streiten um die steuerliche Anerkennung eines Ehegatten-Arbeitsverhältnisses bei der Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr 1990.

Der Kläger war im Streitjahr als Bezirksdirektor der Krankenversicherung tätig, die Klägerin arbeitete als Hausfrau. In seiner Einkommensteuererklärung 1990 machte der Kläger ein von ihm an die Klägerin gezahltes Gehalt in Höhe von 5.520 DM als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend. Das pauschalversteuerte Gehalt zahlte der Kläger aufgrund eines Arbeitsvertrages vom 01.01.1990, der auf einem Vordruck des ...-Verlages beruhte und in dem es u.a. heißt:

"...

§ 2 Tätigkeit

Der Arbeitgeber beschäftigt seinen Ehegatten als Angestellten des oben bezeichneten Unternehmens ab 01.01.1990.

Der Angestellte übernimmt die nachfolgend beschriebenen Aufgaben und Pflichten: Allgemeine Büroarbeiten (genaue Angaben erforderlich; z.B. Verkauf im Laden; Bedienung der Kasse; Einkauf; Buchhalterin; Sprechstundenhilfe, Leitung der Filiale in ... oder dergleichen ...)

Der Angestellte ist verpflichtet, wöchentlich mindestens 15 Stunden/die tarifliche Arbeitszeit in dem Unternehmen zu arbeiten. Die tägliche Arbeitszeit richtet sich nach den betrieblichen Bedürfnissen unter Berücksichtigung der sonstigen Pflichten des Angestellten im gemeinsamen Haushalt. Sie wird von den Vertragsparteien im beiderseitigen Einvernehmen geregelt. ...

§ 3 Gehalt

Der Angestellte erhält monatlich ein Gehalt von brutto 400 DM. ...

§ 4 Urlaub

Der Angestellte hat Anspruch auf einen bezahlten Erholungsurlaub von 30 Werktagen kalenderjährlich. ..."

Bei der Veranlagung versagte das FA dem Ehegattenarbeitsvertrag die steuerliche Anerkennung mit der Begründung, der Vertrag halte dem sogenannten Fremdvergleich nicht stand. Weder hätten die Kläger Art und Umfang der zu leistenden Arbeiten nach Aufgabenbereiche und Arbeitsdauer ausreichend spezifiziert noch Höhe und Fälligkeit des Arbeitslohnes wie zwischen fremden Dritten üblich geregelt. Die Tätigkeitsbeschreibung "allgemeine Büroarbeiten" sei unzureichend, denn daraus gehe nicht hervor, was die Klägerin im einzelnen für Arbeiten im Rahmen des Ehegatten-Arbeitsverhältnisses zu verrichten habe und ob es sich dabei nicht nur um Tätigkeiten handele, die im allgemeinen neben den hausfraulichen Tätigkeiten erledigt werden und mehr auf familienrechtlicher Beziehung als auf arbeitsrechtlicher Grundlage basierten. Ein fremder Dritter lasse sich auch nicht auf eine Arbeitszeit von mindestens 15 Stunden ein bei einem Gehalt von nur 400 DM monatlich. Bei höherer Stundenzahl sei es üblich, auch das Gehalt entsprechend aufzustocken.

Dagegen richtet sich nach erfolglosem Vorverfahren die Klage.

Die Kläger sind der Auffassung, die Voraussetzungen für ein steuerlich anzuerkennendes Arbeitsverhältnis seien erfüllt. Als Bezirksdirektor einer Krankenversicherung spiele sich für den Kläger ein Großteil seiner Tätigkeit im Außendienst ab. Die Büroarbeiten müßten demzufolge zu Hause erledigt werden. Zwecks Bewältigung dieser notwendigen - für den Außendienst aber hinderlichen - Arbeiten, habe der Kläger seine Ehefrau als Bürokraft eingestellt. Als Arbeitsvertrag habe man ein Formular des ...-Verlages verwendet, in dem man nur die entsprechenden Leerzeilen ergänzt habe. Die Formulierung "wöchentlich mindestens" könne man den Klägern nicht zur Last legen, denn sie hätten dort lediglich die Zahl der abzuleistenden Arbeitsstunden ergänzt. Auch die Formulierung "allgemeine Büroarbeiten" reiche als Beschreibung der Tätigkeit der Klägerin aus. Denn in einem Büro dieser Größenordnung könne es sich dabei zwangsläufig nur um Telefondienst, Schreibarbeiten, Terminvereinbarungen und Archivierungsarbeiten handeln.

Die Kläger beantragen,

Das beklagte Finanzamt beantragt,

Das FA verbleibt im wesentlichen bei der bereits im Vorverfahren vertretenen Rechtsauffassung und trägt ergänzend vor, ausschlaggebend für die Nichtanerkennung des Arbeitsverhältnisses sei bereits der Umstand, daß es bezüglich der Arbeitszeit an einer klaren, im voraus erfolgten Festlegung nicht nur hinsichtlich Zeit sondern auch Entlohnung fehle, da nur eine Mindestarbeitszeit vereinbart worden sei.

Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst den dazu überreichten Anlagen sowie auf den Inhalt der Steuerakten. Auf mündliche Verhandlung haben die Beteiligten übereinstimmend verzichtet.