Die Berufung bleibt ohne Erfolg. Das SG hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Auch der erkennende Senat vermag sich nicht mit der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung (UV) erforderlichen Wahrscheinlichkeit die Überzeugung zu bilden (§ 128 Abs 1 S 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG), dass die berufliche Belastung durch gefährliche Arbeitsstoffe die Lungenkrebserkrankung des Klägers wesentlich mitverursacht hat. Deshalb hat der Kläger keinen Anspruch auf Feststellung der Erkrankung als oder wie eine BK und auf Zahlung von Verletztenrente.

Nach Einschätzung aller gehörten Ärzte ist wesentliche Ursache der Krebserkrankung das Zigarettenrauchen. Auch nach der Erläuterung des - auf Antrag des Klägers im Berufungsverfahren gehörten - Sachverständigen Prof Dr U. steigerte allein der langjährige Nikotinkonsum des Klägers das Risiko einer Lungenkrebserkrankung um den Faktor 11. Der Sachverständige Prof Dr N. hat im internistisch-pneumologischen Gutachten vom 21. März 2007 (S 10 oben) darüber hinaus darauf aufmerksam gemacht, dass ein Adenokarzinom typisch für einen durch Rauchen verursachten Lungenkrebs ist. Bei einer Verursachung durch Chrom und Nickel, die vorrangig von Bedeutung sind, dominieren Plattenepithelkarzinome (Schönberger/Mertens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl 2010, 18.6.2.1.1 - S 1117 und 18.6.2.1.5 - S 1119). Demgegenüber ist eine berufliche Belastung durch gefährliche Arbeitsstoffe nicht in einem Umfang bewiesen, der rechtlich die Feststellung erlauben würde, dass auch sie wahrscheinlich wesentlich ursächlich für die Lungenkrebserkrankung ist. Den Senat überzeugen die Beurteilungen des Sachverständigen Prof Dr N., des von der Beklagten beauftragten Gutachters Prof Dr Dr P. sowie des Dr O ... Demgegenüber vermag er der Wertung des Sachverständigen Prof Dr U. nicht zu folgen. Soweit sie entscheidend auf einer synkanzerogenen Kombinationswirkung aufbaut, kann ihr deshalb nicht gefolgt werden, weil die rechtlichen Voraussetzungen der Feststellung als oder wie eine BK insoweit nicht vorliegen (dazu unter 1). Und bei der rechtlich gebotenen Prüfung der einzelnen BKen erreicht der jeweilige Dosiswert schon nicht die für die Feststellung einer Ursache im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne erforderliche Größe (dazu unter 2). Jedenfalls ist eine wesentliche berufliche (Mit)Verursachung nicht wahrscheinlich (dazu unter 3).

1. Die Argumentation des Sachverständigen Prof Dr U. zu einer wahrscheinlich wesentlich beruflichen Mitverursachung aufgrund einer synkanzerogenen Wirkung insbesondere von Chrom, Nickel und PAK läuft im Ergebnis auf die Feststellung einer neuen Gesamt-BK hinaus, die indes der Bezeichnung durch die Bundesregierung mit Zustimmung des Bundesrates vorbehalten ist (§ 9 Abs 1 SGB VII, Urteil des BSG vom 12. Januar 2010 - B 2 U 5/08 R - Rn 17 ff). Auch liegen die Voraussetzungen der Feststellung einer "Wie-BK" (§ 9 Abs 2 SGB VII) nicht vor (aaO. Rn 31 f).

2. Der Feststellung der BK Nr 4113 (Lungenkrebs durch PAK bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Dosis von mindestens 100 BaP-Jahren) steht entgegen, dass die Mindestanforderungen dieses BK-Tatbestandes nicht erfüllt sind. Die erforderliche Dosis von 100 BaP-Jahren wird mit 27 BaP-Jahren selbst dann nicht erreicht, wenn der bis zum Jahr 1982 geltende Schichtmittelwert von 1,5 mg BaP/m³ aufgrund der Arbeitsplatzverhältnisse vor 1997 zugrunde gelegt würde (S 54 des Gutachtens vom 25. Juli 2009). Für eine Feststellung der BK Nr 4104 (Lungenkrebs in Verbindung mit Asbeststaublungenerkrankung [Asbestose] oder in Verbindung mit durch Asbeststaub verursachter Erkrankung der Pleura oder bei Nachweis der Einwirkung einer kumulativen Asbestfaserstaub-Dosis am Arbeitsplatz von mindestens 25 Faserjahren) mangelt es an asbestassoziierten Veränderungen sowie an der erforderlichen Einwirkungsdosis. Eine Exposition gegenüber Asbestfaserstaub ist nicht bewiesen, jedenfalls ist die Dosis auch nach der Bewertung des Sachverständigen Prof Dr U. unbekannt, so dass auch die Feststellung der BK Nr 4114 (Lungenkrebs durch das Zusammenwirken von Asbestfaserstaub und PAK) ausscheidet. Ebenfalls an dem fehlenden Nachweis einer Einwirkung durch Cadmium, jedenfalls einer Kenntnis über ihren Umfang scheitert eine Feststellung der BK Nr 1104. Eine Exposition gegenüber Quarzfeinstaub kann dahingestellt bleiben, weil der Kläger nicht an einer Silikose leidet (BK Nr 4112).

Somit ist rechtlich vorrangig von Bedeutung eine berufliche Belastung durch Chromate und Nickeloxide. Ihre Feststellung als wahrscheinlich wesentliche Teilursache und somit als BKen erfordert in einem ersten Schritt die Klärung als naturwissenschaftlich-philosophische Ursache. Danach ist jedes Ereignis Ursache eines Erfolges, das nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditio-sine-qua-non). Erst wenn feststeht, dass eine Einwirkung durch einen Arbeitsstoff eine naturwissenschaftlich-philosophische Teilursache der Krankheit ist, stellt sich die Frage nach einer rechtlich wesentlichen Verursachung durch die Einwirkung sowohl bei isolierter Betrachtung des Arbeitsstoffes als auch beim notwendigen Zusammenwirken mehrerer Einwirkungen (dazu ausführlich BSG aaO. Rn 36 ff).

Schon angesichts der allgemeinen Umweltbelastung genügt eine Exposition gegenüber gefährlichen Arbeitsstoffen als solche, dh unabhängig von ihrer Größe zur Feststellung als Ursache im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne nicht. Wie schon Paracelsus erkannte, sind alle toxischen Wirkungen von Fremdstoffen relativ von der Dosis abhängig (Dekant/Vamvakas Toxikologie 2. Aufl 2006 S 12). Die Listen-BKen sind in der Regel dadurch gekennzeichnet, dass Versicherte über einen längeren Zeitraum schädigenden Einwirkungen ausgesetzt sind und erst diese längerfristige Belastung zu der Erkrankung führt (BSGE 103, 45/48 Rn 18). Bei Erkrankungen wie dem Lungenkrebs, die kein berufstypisches Krankheitsbild aufzeigen, kann die Wahrscheinlichkeit einer beruflichen (Mit)Verursachung auch nur im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne allein anhand der Bestimmung einer Erhöhung des Erkrankungsrisikos durch die berufliche Belastung beurteilt werden. Das Erkrankungsrisiko wird bei Krankheiten mit einem breiten, nicht bevorzugt beruflichen Ursachenspektrum durch epidemiologische Daten zur Erkrankungshäufigkeit quantifiziert. Dabei wird in der arbeitsmedizinischen Wissenschaft als verlässliches Kriterium eine Erhöhung des Erkrankungsrisikos in einem belasteten Kollektiv im Vergleich zu einem unbelasteten Kontrollkollektiv um den Faktor 2 (Risikoverdoppelung) gesehen (arbeitsmedizinisches Gutachten des Prof Dr Dr P. vom 3. Juli 2002, S 13; s auch Wilde/Schulte SGb 2004, 599 ff mwN). Dieses Kriterium liegt auch den Lungenkrebsberufskrankheiten der Nrn 4104 (dritte Alt) und 4113 f zugrunde (s zuletzt die wissenschaftliche Begründung für die BK Nr 4114 - GMBl 2007, 475/486).

Epidemiologische Untersuchungen über das Risiko von Schmelzern, an Lungenkrebs zu erkranken, liegen nicht vor. Die Sachverständigen haben Erkenntnisse über die Auswirkungen einer Chrom- und Nickelexposition bei Edelstahlschweißern herangezogen. Indes erscheint zweifelhaft, ob sie die berufliche Belastung eines Schmelzers zuverlässig widerspiegeln (S 9 des internistisch-pneumologischen Gutachtens des Prof Dr N. vom 21. März 2007). Der Sachverständige Dipl-Ing H. hat auf die unterschiedlichen Temperaturen im Schweiß- und Schmelzbetrieb, die zu unterschiedlichen Reaktionen der Metalle führen, hingewiesen (S 5/8 des Gutachtens vom 7. April 2006). Des Weiteren handelt es sich bei Schweißrauchen um komplexe Gefahrstoffgemische (S 8 der beratungsärztlichen Stellungnahme des Dr O. vom 31. August 2002; s auch Schneider ArbeitsmedSozialmedUmweltmed 2008, 326 li Sp). Dessen ungeachtet geht der Senat auch aufgrund der noch näher darzustellenden Beweisschwierigkeiten des Klägers von einem erhöhten Lungenkrebsrisiko auch im Schmelzbetrieb beim Erreichen einer Exposition, die bei Schweißern mit einem erhöhten Erkrankungsrisiko verbunden ist, aus. Dabei hat der Sachverständige Prof Dr U. zutreffend darauf hingewiesen, dass die Anwendung des Grenzwertes eines Verdoppelungsrisikos arbeitsmedizinisch-epidemiologisch belastbare Dosis-Wirkungs- bzw Dosis-Häufigkeits-Beziehungen voraussetzt und dass es daran indes bei einer Exposition gegenüber Chrom und Nickel fehlt. Die aus Studien abgeleiteten Dosis-Wirkungs-Beziehungen sind nicht konsistent. Bei den arbeitsmedizinisch genannten Grenzwerten von 2000 bzw 1000 bis 1500 µg/m³ x Jahre für Chromat-VI und von 5000 µg/m³ x Jahre für Nickeloxid handelt es sich deshalb um eine Konvention, um Orientierungswerte (s auch die Stellungnahmen von Schneider, Raithel, Pesch/Brüning und Zschiesche zum Lungenkrebsrisiko bei Edelstahlschweißern aufgrund einer Exposition gegenüber Chrom-VI-Verbindungen und Nickeloxid in: ArbeitsmedSozialmedUmweltmed 2008, 326 ff). Indes liegen die hier ermittelten Werte so deutlich von den genannten Orientierungswerten entfernt, dass sie die Feststellung einer beruflichen Mitverursachung schon im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne auch unter Berücksichtigung des Konventionscharakters nicht zu tragen vermögen.

Dabei verkennt der Senat nicht die Beweisschwierigkeiten des Klägers infolge unterbliebener Messungen bei den früheren Arbeitsbedingungen bzw - nach Darstellung des Klägers - nicht auffindbarer Expositionswerte vor dem Jahre 1997. Ihnen ist jedoch in den Berechnungen des Sachverständigen Dipl-Ing H. und des Dipl-Ing L. Rechnung getragen worden. Auch nach der Beurteilung des Sachverständigen Prof Dr U. (S 52 ff des Gutachtens vom 25. Juli 2009) ist es Dipl-Ing H., einem "besonderen und bewährten Fachkenner metallurgischer Prozesse", gelungen, die Expositionsverhältnisse "einigermaßen nachvollziehbar zu rekonstruieren". Danach liegt die Einwirkung unter Berücksichtigung von Übertragungsfehlern bei 623 µg Nickeloxide/m³ x Jahre. Auch der von Dipl-Ing L. aus Schmelzgut mit hohem Nickelgehalt errechnete Wert bei einem Aufschlag für die schlechteren Arbeitsbedingungen vor dem Jahr 1997 liegt mit 1120 µg/m³ x Jahre deutlich unter dem Orientierungswert von 5000 µg/m³ x Jahre. Ebenfalls bleibt die kumulative Chromatdosis mit 414,8 µg/m³ x Jahre unterhalb der Hälfte des in der arbeitsmedizinischen Literatur als unterste Grenze diskutierten Wertes von 1000 µg/m³ x Jahre.

3. Selbst wenn der Senat der Beurteilung des Sachverständigen Prof Dr U. folgen würde, das Zusammenwirken der kanzerogenen Arbeitsstoffe bei besonderer Bedeutung von Chromat und Nickeloxid könne für die Entstehung der Lungenkrebserkrankung des Klägers nicht hinweggedacht werden, wäre kein für den Kläger günstiges Ergebnis die Folge. Dann könnte die berufliche Einwirkung als Ursache im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne zwar bejaht werden. Gegenüber der feststehenden Ursache des Nikotinkonsums käme ihr rechtlich indes keine wesentliche Bedeutung zu.

Dabei muss der Senat nicht entscheiden, bis zu welchem Verhältnis zwischen beruflichem und außerberuflichem Erkrankungsrisiko eine wahrscheinlich berufliche (Mit)Verur-sachung noch rechtlich wesentlich wäre. Eine wahrscheinlich wesentliche berufliche Mitverursachung hat der erkennende Senat bejaht zB bei einem infolge langjähriger Exposition gegenüber aromatischen Aminen (BK Nr 1301) um den Faktor 2 bis 3 erhöhten Risiko eines Harnblasenkarzinoms und einem um den Faktor 3 bis 4 bestehenden außerberuflichen Risiko infolge Nikotinkonsums (Urteil vom 18. November 2004 - L 6 U 29/00 -). Indes liegen die beruflichen und außerberuflichen Erkrankungsrisiken beim Kläger so deutlich auseinander, dass eine wahrscheinlich wesentlich berufliche (Mit)Verursachung jedenfalls bei einem solchen Sachverhalt nicht festgestellt werden kann. Schon das um den Faktor 11 erhöhte Erkrankungsrisiko aufgrund des Zigarettenrauchens vermag das Krankheitsbild des Klägers, das auch nach dem pathologischen Befund für eine Verursachung durch Rauchen typisch ist (hochgradig anthrakotisch pigmentierte Lymphknoten; anthrakotische Staubablagerungen; vgl Bericht des pathologischen Instituts der Universität V. vom 23. November 2000, pathologisches Zusatzgutachten Prof Dres W. vom 4. Oktober 2001), allein zu erklären. Demgegenüber ist die berufliche Belastung von deutlich geringerer, rechtlich nicht wesentlicher Bedeutung. Denn das Erkrankungsrisiko aufgrund der beruflichen Belastung fällt bei einem Faktor unter 2 deutlich, dh um mehr als den Faktor 5 hinter das Erkrankungsrisiko aufgrund des Nikotinkonsums zurück. Darüber hinaus ist - wie oben ausgeführt - zweifelhaft, ob die aus Untersuchungen von Edelstahlschweißern gewonnenen Erkenntnisse auf die Berufstätigkeit des Klägers als Schmelzer übertragbar sind. Und bei der diskutierten kumulativen Chromatdosis in einer Größenordnung von 1000 - 1500 µg/m³ x Jahre ist zu bedenken, dass sie auf Untersuchungen von Kollektiven aus der chromatherstellenden und -verarbeitenden Industrie beruht (Raithel ArbeitsmedSozialmedUmweltmed 2008, 329 li Sp).

Den Senat überzeugt nicht die Beurteilung des Prof Dr U. einer wahrscheinlich wesentlichen beruflichen Teilverursachung der Lungenkrebserkrankung (S 57 ff des Gutachtens vom 25. Juli 2009). Dass eine berufliche Exposition das schon durch Zigarettenrauchen bestehende Risiko multiplikativ erhöhen mag, ändert an der Gewichtung der einzelnen Risiken nichts. Der Hinweis des Dr O. in der beratungsärztlichen Stellungnahme vom 10. Oktober 2009 (S 2 f) trifft zu, dass ansonsten eine berufliche Ursache im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne in diesen Fällen stets auch eine wesentlich teilursächliche wäre. Das entspräche nicht den Beweisanforderungen im Recht der Gesetzlichen UV (vgl § 9 Abs 3 SGB VII). Schließlich führt die Argumentation des Sachverständigen Prof Dr U. zu einer "Lebensführungsschuld" nicht weiter. Sie setzt im Ergebnis gedanklich voraus, dass die Krebserkrankung auch ohne das Zigarettenrauchen allein durch die berufliche Exposition entstanden wäre und unterstellt, dass eine Entschädigung allein wegen der Lebensgewohnheiten vorenthalten würde. Diese Annahme ist spekulativ und hat keine Grundlage. Vielmehr ist im Recht der Gesetzlichen UV eine Gewichtung beruflicher und außerberuflicher Risiken erforderlich, da nur eine wahrscheinlich wesentlich berufliche (Mit)Verursachung einer Krankheit ihre Entschädigung zu Lasten der Gesetzlichen UV legitimiert. Es obliegt der Bundesregierung, mit Zustimmung des Bundesrates einen BK-Tatbestand wie bei den og Lungenkrebsberufskrankheiten so zu fassen, dass etwaige außerberufliche Erkrankungsrisiken in der Kausalitätsprüfung nicht zu berücksichtigen sind und somit der Feststellung einer BK nicht entgegenstehen (BSG SozR 4-5671 Anl 1 Nr 4104 Nr 2). Letztendlich tragen auch die vom Sachverständigen zitierten Äußerungen des Vizepräsidenten des BSG aD Prof Dr X. das Argumentationsergebnis nicht. Denn in dem vom Sachverständigen genannten Beispiel eines Erkrankungsrisikos infolge einer Asbestexposition, das Y. Äußerungen zugrunde liegt, war auch das Risiko von Beschäftigten, die nicht rauchten, erheblich, und zwar um den Faktor 5 erhöht. Ein auch nur annähernd in diese Richtung weisendes Erkrankungsrisiko infolge der beruflichen Tätigkeit des Klägers ist indessen auch nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof Dr U. nicht gesichert. Allein eine - im Übrigen zT fragliche - Exposition gegenüber 6 Humankanzerogenen und "Besonderheiten des Einzelfalles", denen im Übrigen der Sachverständige Dipl-Ing H. und Dipl-Ing L. - wie ausgeführt - Rechnung getragen haben, vermögen ein nach dem arbeitsmedizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand begründetes erhöhtes Erkrankungsrisiko durch berufliche Schadstoffe nicht zu ersetzen.

Es hat kein Anlass bestanden, den auf Antrag des Klägers gehörten Sachverständigen ergänzend zu befragen. Noch klärungsbedürftige Punkte hat der Kläger nicht aufgezeigt. Im Übrigen ist der Sachverhalt durch die umfangreichen Ermittlungen der Beklagten und durch die sorgfältige Beweisaufnahme vor dem SG schon geklärt gewesen. Der Senat hatte die unterschiedlichen ärztlichen Beurteilungen zu würdigen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 160 Abs 2 SGG) liegt nicht vor.