Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

Der angefochtene Bescheid der Bezirksregierung L. vom 28. Oktober 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom 30. Mai 2005 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat keinen Anspruch auf eine erneute Zulassung zur zweiten Staatsprüfung für das Lehramt an Grund- und Hauptschulen.

Nach der früheren ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes und der übrigen Verwaltungsgerichte war die gerichtliche Kontrolle von Prüfungsentscheidungen stark eingeschränkt. Den Prüfern wurde generell ein Beurteilungsspielraum eingeräumt. Die Gerichte hatten deshalb nur zu kontrollieren, ob das Verfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden ist, ob die Prüfer von falschen Tatsachen ausgegangen sind, ob sie allgemein anerkannte Bewertungsmaßstäbe nicht beachtet haben, ob sie sich von sachfremden Erwägungen haben leiten lassen und ob die Bewertung unter keinem erdenklichen wissenschaftlichen oder pädagogischen Gesichtspunkt gerechtfertigt sein kann und daher willkürlich ist (Nachweise bei Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Band 2: Prüfungsrecht, 3. Aufl. 1994, Rdnr. 399). Diese weitgehende Zurücknahme der gerichtlichen Kontrolle hat das Bundesverfassungsgericht in zwei Beschlüssen vom 17. April 1991 bei berufsbezogenen Prüfungen unter Hinweis auf Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG hingegen nicht in vollem Umfang gebilligt (BVerfG, Beschlüsse v. 17.4.1991 - 1 BvR 419/81 u. 213/83 -, BVerfGE 84, 34 = NJW 1991, 2005 <Jura> und - 1 BvR 1529/84 u. 128/87 -, BVerfGE 84, 59 = NJW 1991, 2008 [BVerfG 17.04.1991 - 1 BvR 1529/84] <ärztliche Prüfung>). Die bisherige Rechtsprechung hat es unter Bezugnahme auf den ebenfalls verfassungsrechtlich legitimierten Gegenpol der Chancengleichheit der Prüflinge nur insoweit unbeanstandet gelassen, wie es um prüfungsspezifische Wertungen geht. Hingegen sind nach dieser Rechtsprechung fachliche Meinungsverschiedenheiten zwischen Prüfer und Prüfling der gerichtlichen Kontrolle nicht generell entzogen. Eine vertretbare mit gewichtigen Argumenten folgerichtig begründete Lösung darf nicht als falsch bewertet werden (sog. Antwortspielraum des Prüflings). Soweit hinsichtlich der prüfungsspezifischen Wertungen auch nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes weiterhin ein Bewertungsspielraum der Prüfer verbleibt, verlangt hiernach der Grundrechtsschutz einen Ausgleich durch ein besonderes verwaltungsinternes Kontrollverfahren.

Das Bundesverwaltungsgericht hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen (BVerwG, Urteile v. 24.2.1993 - 6 C 32.92 -, NVwZ 1993, 689 und - 6 C 35.92 -, NVwZ 1993, 681 [BVerwG 24.02.1993 - BVerwG 6 C 35/92]). Soweit aber den Gegenstand der Leistungsbewertung nicht fachliche Fragen, sondern komplexe prüfungsspezifische Bewertungen - z. B. bei der Gewichtung verschiedener Aufgaben untereinander, bei der Einordnung des Schwierigkeitsgrades der Aufgaben oder bei der Würdigung der Qualität der Darstellung - im Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens getroffen werden müssen, und diese sich nicht ohne Weiteres in nachfolgenden Verwaltungsstreitverfahren einzelner Prüflinge isoliert nachvollziehen lassen, ist nach der auch weiterhin bestehenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes den Prüfern gerade im Hinblick auf das Gebot der Chancengleichheit der Berufsbewerber auch weiterhin ein Bewertungsspielraum zuzubilligen (BVerwG, Urt. v. 21.10.1993 - 6 C 12.92 -, Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 320). Grund hierfür ist, dass die Prüfer bei ihrem wertenden Urteil von Einschätzungen und Erfahrungen ausgehen müssen, die sie im Laufe ihrer Examenspraxis bei vergleichbaren Prüfungen entwickelt haben und allgemein anwenden. Das Gericht kann diese Vorgänge auch mit sachverständiger Hilfe weder aufdecken noch auf die nur in Umrissen rekonstruierbare Prüfungssituation anwenden. Wenn das Gericht eigene Bewertungen entwickeln würde, würden die Maßstäbe verzerrt.

In der Folgezeit sind in Ausfüllung dieser Grundsätze in der Rechtsprechung als Anwendungsfälle ohne einen Bewertungsspielraum der Prüfer neben (1) der Richtigkeit oder Vertretbarkeit der Lösung insbesondere (2) die Geeignetheit der Prüfungsaufgaben, (3) die Interpretation der Fragestellung insbesondere im Antwort-Wahl-Verfahren, (4) die Einhaltung des gleichen Prüfungsmaßstabes sowie (5) der methodisch fehlerhafte Lösungsaufbau herausgearbeitet worden (vgl. hierzu insgesamt Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 2. Aufl. 2001, Rdnr. 513 m. N. aus der Rechtsprechung). Als Anwendungsfälle mit einem weiter bestehenden Bewertungsspielraum der Prüfer werden dagegen weiterhin insbesondere (1) die Frage der "notwendigen Kenntnisse" für das Bestehen einer Prüfung, (2) der Prüfungsmaßstab der einzelnen Prüfer, (3) die Bewertung konsequenter Folgefehler, (4) die Bewertung einzelner Prüfungsleistungen als Kern- oder Randproblem, (5) die Rüge ausschließlich der Bewertung mit dem Ziel einer Verbesserung der Note, (6) die Abweichung von der rechnerisch ermittelten Gesamtnote sowie (7) die Prognose, ob "besondere Gründe" bei einem Antrag auf Zulassung zu einer Wiederholungsprüfung vorliegen, angesehen (Nachweise aus der Rechtsprechung bei Zimmerling/Brehm, a. a. O., Rdnr. 525 ff.). Als - hier besonders interessierender - Sonderfall ist (8) noch die Lehrprobe eines Studienreferendars zu nennen: Nach der Auffassung des VGH Mannheim ähnelt die Bewertung einer Prüfungslehrprobe eines Studienreferendars in gewisser Weise der dienstlichen Beurteilung eines Lehrers im Rahmen eines Unterrichtsbesuches. Die Beurteilung derartiger Eigenschaften und Fähigkeiten ist hiernach - wie dort - von einem weiten Beurteilungsspielraum der Prüfer geprägt und gehört weitgehend zu den prüfungsspezifischen Wertungen, die nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes der gerichtlichen Kontrolle nur sehr eingeschränkt unterliegen. Entscheidend ist hierbei in erster Linie das Auftreten und der persönliche Eindruck des Studienreferendars, dessen Beurteilung in die Form eines Persönlichkeitsurteils zu kleiden ist. Danach ist es ausreichend, wenn dem Prüfling im Anschluss an die Bewertung mündlich die tragenden Gesichtspunkte der Beurteilung der Prüfer mitgeteilt werden und der Prüfling Gelegenheit erhält, aus seiner Sicht hierzu Stellung zu nehmen. Der Vorwurf etwa, der Unterricht sei "monoton" gewesen, ist ausreichend für eine schlechte Beurteilung (VGH Mannheim, Urt. v. 9.5.1995 - 4 S 1322/93 -, <zitiert nach juris>).

Nach diesen Grundsätzen ist die Prüfungsentscheidung nunmehr nicht mehr zu beanstanden. Weder liegen Verfahrensfehler vor noch sind gerichtlich überprüfbare Fehler in der Bewertung der Prüfungsleistungen gegeben. Zur Begründung nimmt das Gericht auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid der Bezirksregierung Lüneburg vom 28. Oktober 2004 und dem Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 30. Mai 2005 Bezug, denen sie folgt (§ 117 Abs. 5 VwGO). Ergänzend und zum Teil wiederholend ist auszuführen:

1) Relevante Verfahrensfehler liegen nicht vor.

Nach der ständigen Rechtssprechung des Bundesverwaltungsgerichtes, der sich die Kammer anschließt, führt ein Verfahrensfehler im Prüfungsverfahren grundsätzlich nur dann zur Aufhebung der Prüfungsentscheidung, wenn er wesentlich ist und somit ein Einfluss auf das Prüfungsergebnis nicht mit der erforderlichen Gewissheit ausgeschlossen werden kann (BVerwG, Urteil vom 20.9.1984 - 7 C 57.83 -, NVwZ 1985, 187; Urteil vom 12.11.1997 - 6 C 11.96 -, NVwZ 1998, 636). Als solche Verfahrensfehler sind insbesondere die Mitwirkung eines befangenen Prüfers, eine unzureichende schriftliche Begründung einer schriftlichen Prüfungsarbeit, kein Überdenken der Prüfungsbewertung durch die Prüfer trotz substantiierter Einwendungen des Prüflings und das Fehlen der unbeschränkten Aufmerksamkeit eines Prüfers in der mündlichen Prüfung etwa durch Beschäftigung mit prüfungsfremder Literatur anzusehen (vgl. hierzu Zimmerling/Brehm, aaO, RdNr. 572 m.w.N.). Als entscheidungsunerhebliche Verfahrensrügen werden dagegen etwa die Begünstigung eines Prüfungsteilnehmers, solange das eigene Prüfungsverfahren korrekt verläuft, und ein unzureichender Umfang der Prüfergutachten angesehen (Zimmerling/Brehm, aaO, RdNr. 574 m.w.N.). Zudem ist ein Verfahrensfehler grundsätzlich nur dann beachtlich, wenn der Prüfling ihn unverzüglich geltend macht.

a) Dem Anspruch des Klägers auf ein verwaltungsinternes Kontrollverfahren ist nunmehr genüge getan worden. Die vom Kläger erhobenen Einwende gegen die Bewertung seiner Prüfungsleistungen und gegen die Prüfungskommission sind den Prüfern zugeleitet worden, die sie erwogen und sich im einzelnen mit ihnen sachlich auseinander gesetzt haben. Der Kläger seinerseits hatte Gelegenheit hierzu Stellung zu nehmen. Auch diese weitere Stellungnahme des Klägers ist wiederum der Prüfungskommission nochmals zur Bewertung zugeleitet worden. Sie hat sich wiederum hiermit auseinandergesetzt.

b) Der Kläger kann sich im Ergebnis nicht mit Erfolg auf eine Befangenheit der von ihm angesprochenen Prüfer berufen.

In diesem Zusammenhang gilt allgemein, dass bloß subjektive Besorgnis der Befangenheit, die den Prüfling aufgrund seiner persönlichen Vorstellungen, Ängste oder Mutmaßungen ohne vernünftigen und objektiv fassbaren Grund überkommen hat, hierzu jedenfalls nicht ausreicht. Es müssen vielmehr Tatsachen vorliegen, die ohne Rücksicht auf individuelle Empfindlichkeiten den Schluss rechtfertigen, dass der betreffende Prüfer nicht die notwendige Distanz und sachliche Neutralität aufgebracht hat. In diesem Zusammenhang sind unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des Fairnessgebotes nur eindeutige Entgleisungen von Relevanz (Zimmerling/Brehm, aaO, RdNr. 193 f m.w.N.).

Die Kammer kann es hier dahingestellt lassen, ob die vom Kläger gerügten Äußerungen der Prüfer (Äußerung vor der Wiederholungsprüfung und Bezugnahmen auf seine Leistungen bei dem Ausbildungsseminar C.) nach diesen Grundsätzen inhaltlich in hinreichendem Umfang substantiierte Gründe für die begründete Annahme darstellen, einer der Prüfer sei befangen gewesen. Jedenfalls hat er diese Einwende gegen die einzelnen Prüfer in zeitlicher Hinsicht nicht hinreichend früh geltend gemacht. Diese Obliegenheitsverletzung des Klägers führt zum Ausschluss der Befangenheitsrüge.

Die Voreingenommenheit eines Prüfers muss grundsätzlich vor der Prüfung und unverzüglich geltend gemacht werden. Grund hierfür ist, dass die Befangenheit eines Prüfers zur Fehlerhaftigkeit der Prüfungsentscheidung führt. Wird die Prüfung aus diesem Grund erfolgreich angefochten, eröffnet dies dem Prüfling eine weitere, in der Prüfungsordnung nicht vorgesehene Prüfungschance. Um die Chancengleichheit und das Vertrauen in die Ordnungsmäßigkeit des von ihr zu verantwortenden Prüfungsverfahrens zu vagen, ist die Prüfungsbehörde gehalten, den Behauptungen des Prüflings unverzüglich nachzugehen. Dies erfordert eine unverzügliche Geltendmachung der Gründe, insbesondere wenn mündliche Äußerungen oder auch nur verbale Verhaltensweisen eines Prüfers gerügt werden. Deshalb gehört es zu den Obliegenheiten des Prüflings, einer aus seiner Sicht vorliegende Befangenheit ohne schuldhaftes Zögern zu rügen, zumal nur auf diese Weise der Prüfungsbehörde auch Gelegenheit gegeben wird, einen befangenen Prüfer auszuwechseln. Der Prüfling kann sich mit anderen Worten die nachträgliche Befangenheitsrüge nicht für den Fall des Nichtbestehens der Prüfung aufsparen (Zimmerling/Brehm, aaO, RdNr. 205 m.w.N. aus der Rechtssprechung).

Diesen Anforderungen genügen die einzelnen Rügen des Klägers nicht. Der Kläger hat Gründe, die aus seiner Sicht die Befangenheit der von ihm angeführten Prüfer belegen sollen, nicht zeitnah, das heißt noch vor der Prüfung bzw. unmittelbar im Anschluss an die Wiederholungsprüfung am 24. Oktober 2001 vorgebracht, sondern erst in seiner Widerspruchsbegründung am 7. Januar 2002. Das ist zu spät.

Darüber hinaus belegen die vom Kläger angeführten Äußerungen, die zudem teilweise von den Prüfern bestritten werden, eine Befangenheit nicht. Die Belehrung über die Folgen einer Prüfungsteilnahme trotz Krankheit und eines Prüfungsabbruchs mit dem Argument Krankheit ohne ärztliche Bestätigung ist üblich und kann ohne belegbare konkrete Punkte nicht als Drohung aufgefasst werden. Zu diesem Hinweis bestand angesichts der häufigen Erkrankungen des Klägers auch hinreichend Anlass. Nicht zu beanstanden ist des Weiteren, wenn die Prüfer bei einem Gespräch zur Ausbildungssituation die Berufswahl des Klägers problematisieren, wenn sie den Eindruck gewinnen, dass eine nennenswerte Verbesserung seiner Leistungen während der Wiederholungszeit nicht feststellbar ist.

c) Sonstige formale Fehler hinsichtlich der Bildung der Ausbildungsnote liegen nicht vor. Die Beklagte und die Prüfer haben nunmehr klargestellt, dass die Ausbildungsnote nicht unter Berücksichtigung der Bewertung des Ausbildungsseminars C. neu gebildet wurde. Vielmehr ist die Ausbildungsnote losgelöst von der Ausbildungszeit des Klägers am Ausbildungsseminar C. erteilt worden. Der Hinweis auf die Bewertung des Klägers in C. ist nur insoweit erfolgt, um deutlich zu machen, dass eine Verbesserung der Leistung des Klägers zumindest in zwei Fächern nicht eingetreten ist.

2) Vom Gericht zu beanstandene Bewertungsfehler, aufgrund derer die Kammer die Beklagte zu einer weiteren Neubewertung der Wiederholungsprüfung anzuhalten hätte oder den Kläger zu einer weiteren Prüfung zuzulassen hätte, sind nicht gegeben. Insgesamt sind die Einwände des Klägers gegen die Bewertungen seiner Prüfungsleistungen im Wesentlichen dem weiterhin gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbaren Bewertungsspielraum der Prüfer zuzuordnen. Diese haben die Notenvergabe in sich schlüssig und nachvollziehbar begründet. Dem hat der Kläger im Wesentlichen nur seiner eigene, gegenteilige Auffassung entgegengehalten. Dass die Prüfer die besondere Situation des Klägers nicht hinreichend berücksichtigt hätten, lässt sich aufgrund ihrer Erklärungen und Stellungnahmen nicht feststellen. Ihr Hinweis, die Beschaffung des Gedichts „Ferienjob“ von Josef Guggenmoos habe keine ungebührliche Erschwernis dargestellt, ist nicht zu beanstanden. Entgegen der Auffassung des Klägers lässt sich im Internet hierzu umfangreiches Material finden. Der von ihm vorgelegte Ausdruck belegt, dass unter der falschen Schreibweise von Guggenmoos in der Tat nur vier Informationen zu finden sind. Gleichzeitig wird aber darauf hingewiesen, dass man möglicherweise unter einer anderen Schreibweise mehr finden könne. Dies ist dann auch so. Dass dem Kläger zuviel Unterrichtsbesuche abverlangt wurden, kann ebenfalls nicht festgestellt werden. Die von ihm beschriebenen Schwierigkeiten sind in der Referendarausbildung üblich, treffen alle Referendare und werden, wie die Prüfer bestätigten, hinreichend berücksichtigt. Im Übrigen begannen die Unterrichtsbesuche nicht unmittelbar nach den Ferien, sondern erst einige Zeit später. Schließlich greift der Einwand einer unzulässigen Doppelbewertung von Fehlern bei dem Prüfungsunterricht nicht durch. Der Prüfungsunterricht besteht aus der schriftlichen Ausarbeitung der Stunde und ihrer praktischen Durchführung. Fehler in der schriftlichen Vorbereitung wirken sich, sofern sie nicht vor der praktischen Stunde erkannt werden, regelmäßig im praktischen Unterricht aus und sind daher zu bewerten. Wie diese Doppel- oder Folgefehler zu bewerten sind, unterliegt jedoch dem Beurteilungsspielraum des Beurteilers. Dass dieser Spielraum verletzt worden ist, lässt sich nicht feststellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe, die Berufung nach § 124 a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder Nr. 4 VwGO zuzulassen, sind nicht gegeben.