Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Nach § 2 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 und Abs. 4 Satz 1 StVG i.V.m. den §§ 11 f. FeV darf die Straßenverkehrsbehörde eine beantragte Fahrerlaubnis nicht erteilen, wenn Tatsachen vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, dass der Fahrerlaubnisbewerber zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist. Der Nachweis über das Vorliegen der Voraussetzungen für die Fahrerlaubniserteilung ist vom Fahrerlaubnisbewerber zu erbringen (§ 2 Abs. 6 Satz 1 FeV). Die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen beurteilt sich auf der Grundlage einer Würdigung der Gesamtpersönlichkeit des Kraftfahrers nach dem Maßstab seiner Gefährlichkeit für den öffentlichen Straßenverkehr (BVerwG, Urt. vom 20.02.1987 - Buchholz 442.10 § 2 StVG Nr. 6 m.w.N.). Ein Fahrerlaubnisbewerber ist danach ungeeignet, wenn er nicht die Gewähr dafür bietet, dass er sich an die Verkehrsbestimmungen halten wird. Hiervon ist insbesondere dann auszugehen, wenn bei ihm nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist, dass er im Zustand alkoholbedingter Fahruntüchtigkeit am Straßenverkehr teilnehmen wird. In Anbetracht des ordnungsbehördlichen Charakters der Vorschriften über die Erteilung und Entziehung der Fahrerlaubnis ist die Höhe der Wahrscheinlichkeit, mit der ein Kraftfahrer erstmals oder erneut gegen straßenverkehrsrechtliche Vorschriften verstoßen wird, von wesentlichem Gewicht. Im Hinblick auf die Gefährlichkeit der unter Alkoholeinfluß begangenen Verkehrsdelikte ist insoweit in besonderem Maße das Rückfallrisiko bei einem wegen eines Trunkenheitsdeliktes bereits vorbestraften Kraftfahrer bedeutsam (BVerwG, Urt. vom 20.02.1987, aaO.). Nach Nr. 8.2 der Anlage 4 zu den §§ 11, 13 und 14 FeV kann deshalb nach einem Alkoholmissbrauch die Fahreignung grundsätzlich erst dann wieder angenommen werden, wenn die missbräuchlichen Alkoholtrinkgewohnheiten beendet und die Änderung des Trinkverhaltens gefestigt ist. Ein Fall des Alkoholmissbrauchs liegt schon dann vor, wenn das Führen von Kraftfahrzeugen und ein die Fahrsicherheit beeinträchtigender Konsum alkoholischer Getränke nicht sicher getrennt werden können.

Für die Frage, ob einem Kraftfahrer, der in der Vergangenheit bereits wegen eines alkoholbedingten Verkehrsdeliktes aufgefallen ist, eine Fahrerlaubnis neu erteilt werden kann, ist die Prognose wesentlich, ob auch zukünftig mit der Begehung ähnlicher Straftaten gerechnet werden muss. Angesichts der Gefährlichkeit der Teilnahme alkoholbedingt fahruntüchtiger Kraftfahrer ist jedenfalls dann von einer fehlenden Fahreignung auszugehen, wenn die individuelle Rückfallwahrscheinlichkeit des Betreffenden deutlich höher liegt als die eines Kraftfahrers, der bisher noch nicht mit einer Trunkenheitsfahrt in Erscheinung getreten ist. Hiernach ist die Fahreignung des Klägers nicht gegeben.

Der Kläger hat bereits wiederholt unter dem Einfluß von Alkohol ein Kraftfahrzeug geführt, wobei in einem Fall ein Blutalkoholgehalt von 1,73 g o/oo festgestellt worden war. Wer mit einer so hohen Blutalkoholkonzentration ein Kraftfahrzeug gelenkt hat, gibt in besonderem Maß Anlass zu Eignungszweifeln. Denn ein Kraftfahrer, der Alkohol in diesen Mengen konsumieren kann, ist in aller Regel in hohem Maße an Alkohol gewöhnt und steht in dem Verdacht des Alkoholmissbrauchs. Bereits Blutalkoholkonzentrationen mit Werten ab 0,3 o/oo können zu einer Herabsetzung der Konzentrationsfähigkeit und zur Veränderung der Stimmungslage mit Kritikminderung führen, so dass ein erhöhtes Verkehrsrisiko von derart beeinflussten Kraftfahrern ausgeht. Bei 0,8 o/oo liegt das Risiko in der Regel um das Vierfache höher als bei nüchternen Verkehrsteilnehmern. Mit Werten, die höher als 1 o/oo sind, liegt in jedem Fall eine Fahruntüchtigkeit vor. Werden Werte um oder über 1,5 o/oo bei Kraftfahrern im Straßenverkehr ermittelt, so ist die Annahme eines chronischen Alkoholkonsums mit besonderer Gewöhnung und Verlust der kritischen Einschätzung des Verkehrsrisikos anzunehmen. Bei solchen Personen liegt in der Regel ein Alkoholproblem vor, das die Gefahr weiterer Alkoholauffälligkeiten im Straßenverkehr in sich birgt. Wiederholte Auffälligkeiten unter Alkohol im Straßenverkehr innerhalb weniger Jahre begründen ebenfalls einen solchen Verdacht, selbst wenn die Blutalkoholkonzentrationen wesentlich geringer sind.

Wegen der allgemeinen Verfügbarkeit des Alkohols besteht bei Alkoholmissbrauch und -abhängigkeit generell eine hohe Rückfallgefahr, so dass ein strenger Maßstab bei der Einzelfallprüfung anzulegen ist, bevor eine positive Prognose zum Führen von Kraftfahrzeugen gestellt werden kann (vgl. hierzu: Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahrereignung, Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Heft M 115, Februar 2000, Nr. 3.11). Zwar lässt sich weder für Erst- noch für Wiederholungstäter im Straßenverkehrsrecht eine feste Grenze zwischen Eignung und Nichteignung in Form einer durch Prozentzahlen quantifizierten individuellen Wahrscheinlichkeit des Rückfalls in ein erneutes Trunkenheitsdelikt ausdrücken (vgl. hierzu: Maukisch - NZV 1992, 264 m.w.N.). Andererseits ist nicht zu übersehen, dass jedenfalls bei einem wegen Trunkenheitsdelikten bereits vorbestraften Kraftfahrer in besonderem Maße ein Rückfallrisiko besteht (BVerwG, Urt. vom 20.02.1987, aaO.). Untersuchungen zur Einschätzung der Rückfallwahrscheinlichkeit bei Trunkenheitstätern im Straßenverkehr (Stephan - DAR 1992, 1 m.w.N.) haben ergeben, dass von Fahrern, die einmal wegen Trunkenheit am Steuer bestraft worden sind und danach wieder einschlägig auffällig wurden, statistisch 60 v.H. innerhalb von zehn Jahren rückfällig wurden; bei Fahrergruppen mit drei- und mehrmaliger Auffälligkeit lag der Prozentsatz des Rückfälligwerdens innerhalb des Zeitraumes von 10 Jahren noch höher. Bestimmte Verurteiltengruppen (z.B. junge Ersttäter mit hoher Blutalkoholkonzentration) weisen sogar ein Rückfallrisiko von mehr als 90 v.H. auf. Auch weitere Untersuchungen zur Rückfallwahrscheinlichkeit von Trunkenheitstätern im Straßenverkehr (vgl. hier: OVG Lüneburg, Beschl. vom 18.03.1986 - 12 B 153/85 - m.w.N.; Maukisch, aaO., Seite 268 f. m.w.N.) haben ergeben, dass jedenfalls bei der Gruppe der einschlägig vorbestraften Kraftfahrer eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit für eine zukünftige Trunkenheitsfahrt besteht. Diese statistisch ermittelte Rückfallwahrscheinlichkeit gilt nur dann nicht, wenn das Persönlichkeitsbild des jeweiligen Fahrerlaubnisinhabers Merkmale aufweist, die es rechtfertigen, diese Prognose im Einzelfall nicht zugrunde zu legen.

Hierzu bedarf es einer überzeugenden Darlegung des Fahrerlaubnisbewerbers, dass er tragfähige Strategien für die Kontrolle über den Alkoholkonsum als Voraussetzung dafür entwickelt hat, dass der Konsum von Alkohol und die Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr getrennt werden kann. Dies bedarf regelmäßig einer sorgfältigen Auseinandersetzung mit den Ursachen und der Entwicklung des früheren Alkoholmissbrauchs. Im Falle einer Alkoholabhängigkeit ist Voraussetzung einer positiven Prognose außerdem eine erfolgreiche Entwöhnungsbehandlung mit einer entsprechenden Nachsorge bei völliger Alkoholabstinenz.

Nach Maßgabe dieser Grundsätze kann die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nur dann wieder angenommen werden, wenn sich bei dem Fahrerlaubnisbewerber ein grundlegender Wandel in der Einstellung zum Alkohol überhaupt und nicht nur zu dem Komplex Alkohol und Straßenverkehr vollzieht. Für Kraftfahrer, die mit einem Blutalkoholgehalt von mehr als 1,5 g o/oo am Straßenverkehr teilgenommen haben, bedeutet dies, dass nur eine nicht ausschließlich mit der Erlangung der Fahrerlaubnis im Zusammenhang stehende Motivation zu einer Verhaltensänderung im Umgang mit dem Alkohol das künftige Führen eines Kraftfahrzeugs unter Alkoholeinfluss mit einiger Wahrscheinlichkeit ausschließt. Denn dieser Personenkreis unterliegt häufig dem Irrtum, weiter Alkohol trinken zu können, sofern es nur gelinge, die Bereiche Trinken und Fahren voneinander zu trennen. In aller Regel führt dieser Irrtum allerdings zu einem erneuten gewohnheitsmäßigen, unkontrollierten und übermäßigen Alkoholgenuss. Ein Kraftfahrer, der in der Vergangenheit wiederholt oder mit einem beträchtlichen Blutalkoholgehalt am Straßenverkehr teilgenommen hat, muss deshalb auf der Grundlage eines realistischen Problembewusstseins hinsichtlich seines früheren Alkoholmissbrauchs zu einer selbstkritischen Analyse und glaubhaft zu einem Entschluss gekommen sein, sein Trinkverhalten zu verändern und diese Entscheidung auch dauerhaft zu realisieren.

Im Falle des Klägers kann eine solchermaßen günstige Prognose nicht gestellt werden. Dies ergibt sich aus dem überzeugenden Gutachten der Begutachtungsstelle für Fahreignung vom 18. Mai 2000. Darin kommen die Sachverständigen aufgrund einer hinreichend sorgfältigen, umfassenden und nachvollziehbaren Untersuchung des Klägers ohne erkennbare Mängel zu dem widerspruchsfrei dargelegten Ergebnis, dass seine Eignung für den Kraftverkehr nicht angenommen werden kann. Nach der Verkehrsvorgeschichte des Klägers, in Anbetracht seines aktenkundigen und des von ihm - allerdings widersprüchlich und bagatellisierend - eingeräumten früheren Alkoholkonsums sowie vor allem im Hinblick auf die im Persönlichkeitsbereich begründet liegenden Zweifel an einer stabilen und nachhaltigen Änderung der in der Vergangenheit gezeigten Verhaltensweisen muss damit gerechnet werden, dass der Kläger erneut auf einen missbräuchlichen Alkoholkonsum mit den entsprechenden Auswirkungen bei der Verkehrsteilnahme verfallen könnte. Den Gutachtern ist darin beizutreten, dass es dem Kläger in Anbetracht der auch gegenwärtig bei ihm noch vorhandenen Bagatellisierungs- und Verdrängungstendenzen bisher nicht gelungen ist, sein früheres Trinkverhalten und den damit verbundenen exzessiven Alkoholmissbrauch realistisch zu erkennen und eine dauerhafte Änderung dieses Verhaltens überzeugend darzulegen. Der von ihm behauptete absolute Verzicht auf Alkohol seit dem Jahre 1995 ist schon im Hinblick auf seine diesbezüglich anderslautenden Angaben bei den vorangegangenen medizinisch-psychologischen Untersuchungen sowie außerdem aufgrund seiner unrealistischen Schilderung der (ausgebliebenen) Auswirkungen nach dem von ihm behaupteten völligen Verzicht auf jeglichen Alkoholkonsum unglaubhaft. Die Sachverständigen haben außerdem in nachvollziehbarer Weise dargelegt, dass der Kläger sich nur unzureichend mit dem Suchtpotential des bei ihm in der Vergangenheit festgestellten Alkoholmissbrauchs und der bei ihm vorliegenden Rückfallgefährdung auseinander gesetzt hat. Der Umstand, dass der Kläger auch nach den mehrfach durchgeführten medizinisch-psychologischen Untersuchungen nicht zu einem der Realität entsprechenden Problembewusstsein gelangt ist, legt die Annahme nahe, dass er ohne die fachkundige Betreuung durch eine verkehrspsychologische Beratungsstelle oder eine ähnliche Einrichtung eine nachhaltige Einstellungsänderung nicht wird erreichen können. Entgegen der Auffassung des Klägers kommt der Frage, ob die bei den mehrfachen Blutuntersuchungen ermittelten und unterschiedlich hohen Gamma-GT-Werte im Wesentlichen auf die bei ihm festgestellte Fettleber zurückzuführen sind, keine maßgebliche Bedeutung zu. Diese Werte haben allenfalls indizielle Bedeutung; der Schwerpunkt der Fahreignungbeurteilung liegt hier im verkehrspsychologischen Bereich. Es bedarf daher keiner weiteren Beweiserhebung.

Die Klage ist deshalb nach dem derzeitigen Sachstand mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Nebenentscheidungen im Übrigen beruhen auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO; die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 13 Abs. 1 GKG und beläuft sich auf den festgesetzten Wert, wenn eine Fahrerlaubnis der Klasse B (frühere Klasse 3) im Streit ist.